Итак, детишки, давайте поговорим о выборах!
Да, ладно, камооон, я же шучу-это было бы слишком скучно! Давайте придумаем тему повеселее? Например-обзор на новую часть психологического триллера ОНО от старомодного дедушки Кинга. Все же уже смотрели, не так ли?!
Да вы что-го в кинотеатры, это ведь ужасы, да ещё и от маэстро данного жанра!
Правда есть одна несостыковка-наш старый житель штата Мэн никогда не писал ужасов. Психологические триллеры в фантастической обертке? Пожалуйста-сколь угодно! А уж ОНО, как квинтэссенцию данного жанра-уж точно. Итак-что же я думаю о новой части этой экранизации, спросите вы в моем писательском воображении? Говно в мягкой обертке. Ну, то самое, что сраные мелкие собачки оставляют на полях и утром весеннего денька вы наступаете в него, идя на работу невыспавшись. Почему? Давайте попробую рассказать свою критически настроенную позицию старого доброго чтеца дядюшки Кинга, а ведь я его терпеть не могу! Хотя это не совсем так-он пиздат. Старый упоротый наркоман, ебнутый на всю голову-это ведь именно то, что я люблю и ценю в людях. Человек, давший миру лучшие экранизации книг 20 века, как ни крути. Но что мы видим тут? При всей охуенности первой части, вторая-одна рефлексия. Герои три часа страдают. Почему? Да потому, что они неудачники, настоящие неудачники, а не клуб из книги.В книге мы видим детей, который, по старой Стивеновской традиции писают в штаны от своих страхов, обусловленных не страшным Пеннивайзом, а, в первую очередь, невозможностью социализации и комплексами, которые знакомы и близки каждому. Ведь, читая романы маэстро ужасов, мы сами проецируем их на свои детские страхи и комплексы, ищем ответы в воспоминаниях и переживаниях давно минувших дней. Но только не тут. Тут у нас развернулся старый-добрый маркетинг. Дешёвые эффекты, немного остросоциальных тем, скримеры и полностью отстойный кастинг взрослых героев. Я даже готов поговорить о нем отдельно. Если в первом фильме дети были идеальны в своей харизме и самобытности(я бы даже трахнул рыженькую, ну, когда подрастёт!), то тут-не герои, а типажи. Старые, никому не интересные, собирательные образы старых Неудачников. Зачем? Что мы должны увидеть на их примере? Почему Пеннивайз питается страхами, а тут только дрочка на то, как было ранее-не понятно.
Резюмирую, ребятки, могу сказать только одно-самое лучшее, что может произойти с вами за время просмотра данного фильма-это качественный минет от подруги на задних рядах.
Да, ладно, камооон, я же шучу-это было бы слишком скучно! Давайте придумаем тему повеселее? Например-обзор на новую часть психологического триллера ОНО от старомодного дедушки Кинга. Все же уже смотрели, не так ли?!
Да вы что-го в кинотеатры, это ведь ужасы, да ещё и от маэстро данного жанра!
Правда есть одна несостыковка-наш старый житель штата Мэн никогда не писал ужасов. Психологические триллеры в фантастической обертке? Пожалуйста-сколь угодно! А уж ОНО, как квинтэссенцию данного жанра-уж точно. Итак-что же я думаю о новой части этой экранизации, спросите вы в моем писательском воображении? Говно в мягкой обертке. Ну, то самое, что сраные мелкие собачки оставляют на полях и утром весеннего денька вы наступаете в него, идя на работу невыспавшись. Почему? Давайте попробую рассказать свою критически настроенную позицию старого доброго чтеца дядюшки Кинга, а ведь я его терпеть не могу! Хотя это не совсем так-он пиздат. Старый упоротый наркоман, ебнутый на всю голову-это ведь именно то, что я люблю и ценю в людях. Человек, давший миру лучшие экранизации книг 20 века, как ни крути. Но что мы видим тут? При всей охуенности первой части, вторая-одна рефлексия. Герои три часа страдают. Почему? Да потому, что они неудачники, настоящие неудачники, а не клуб из книги.В книге мы видим детей, который, по старой Стивеновской традиции писают в штаны от своих страхов, обусловленных не страшным Пеннивайзом, а, в первую очередь, невозможностью социализации и комплексами, которые знакомы и близки каждому. Ведь, читая романы маэстро ужасов, мы сами проецируем их на свои детские страхи и комплексы, ищем ответы в воспоминаниях и переживаниях давно минувших дней. Но только не тут. Тут у нас развернулся старый-добрый маркетинг. Дешёвые эффекты, немного остросоциальных тем, скримеры и полностью отстойный кастинг взрослых героев. Я даже готов поговорить о нем отдельно. Если в первом фильме дети были идеальны в своей харизме и самобытности(я бы даже трахнул рыженькую, ну, когда подрастёт!), то тут-не герои, а типажи. Старые, никому не интересные, собирательные образы старых Неудачников. Зачем? Что мы должны увидеть на их примере? Почему Пеннивайз питается страхами, а тут только дрочка на то, как было ранее-не понятно.
Резюмирую, ребятки, могу сказать только одно-самое лучшее, что может произойти с вами за время просмотра данного фильма-это качественный минет от подруги на задних рядах.
So kids, let's talk about elections!
Yes, okay, kamooon, I'm kidding, it would be too boring! Let's come up with a more fun theme? For example, a review on a new part of the psychological thriller IT from the old-fashioned grandfather King. They've already looked, haven't they ?!
Yes, you must go to cinemas, it's horror, and even from the maestro of this genre!
The truth is, there is one inconsistency - our old Maine never wrote horror. Psychological thrillers in a fantastic wrapper? Please, as much as you like! And it is, as the quintessence of this genre, for sure. So, what do I think about the new part of this adaptation, you ask in my writing imagination? Shit in a soft wrapper. Well, the same thing that fucking small dogs leave in the fields and in the morning of a spring day you step on it, going to work sleepy. Why? Let’s try to tell my critical attitude of good old Uncle King's reader, and I hate him! Although this is not entirely true, he is fucking. An old, stoned addict, fucked up his head is exactly what I love and appreciate in people. The man who gave the world the best adaptations of books of the 20th century, whatever one may say. But what do we see here? For all the fucking goodness of the first part, the second is one reflection. The heroes suffer for three hours. Why? Yes, because they are losers, real losers, and not a club from a book. In the book we see children who, according to the old Stephen tradition, pee in their pants because of their fears, caused not by the terrible Pennywise, but, first of all, by the impossibility of socialization and complexes that are familiar and close to everyone. After all, reading the novels of the maestro of horrors, we ourselves project them onto our childhood fears and complexes, looking for answers in the memories and experiences of bygone days. But not here. Here we have a good old marketing. Cheap effects, some hot social topics, screamers and completely lame casting of adult characters. I am even ready to talk about it separately. If in the first film the children were ideal in their charisma and originality (I would even fuck a redhead, well, when she grows up!), Then here are not heroes, but types. Old, not interesting to anyone, collective images of old Losers. What for? What should we see from their example? Why Pennywise feeds on fears, and then only a jerk off to how it was earlier is not clear.
To summarize, guys, I can only say one thing - the best thing that can happen to you while watching this film is a high-quality blowjob from a friend in the back rows.
Yes, okay, kamooon, I'm kidding, it would be too boring! Let's come up with a more fun theme? For example, a review on a new part of the psychological thriller IT from the old-fashioned grandfather King. They've already looked, haven't they ?!
Yes, you must go to cinemas, it's horror, and even from the maestro of this genre!
The truth is, there is one inconsistency - our old Maine never wrote horror. Psychological thrillers in a fantastic wrapper? Please, as much as you like! And it is, as the quintessence of this genre, for sure. So, what do I think about the new part of this adaptation, you ask in my writing imagination? Shit in a soft wrapper. Well, the same thing that fucking small dogs leave in the fields and in the morning of a spring day you step on it, going to work sleepy. Why? Let’s try to tell my critical attitude of good old Uncle King's reader, and I hate him! Although this is not entirely true, he is fucking. An old, stoned addict, fucked up his head is exactly what I love and appreciate in people. The man who gave the world the best adaptations of books of the 20th century, whatever one may say. But what do we see here? For all the fucking goodness of the first part, the second is one reflection. The heroes suffer for three hours. Why? Yes, because they are losers, real losers, and not a club from a book. In the book we see children who, according to the old Stephen tradition, pee in their pants because of their fears, caused not by the terrible Pennywise, but, first of all, by the impossibility of socialization and complexes that are familiar and close to everyone. After all, reading the novels of the maestro of horrors, we ourselves project them onto our childhood fears and complexes, looking for answers in the memories and experiences of bygone days. But not here. Here we have a good old marketing. Cheap effects, some hot social topics, screamers and completely lame casting of adult characters. I am even ready to talk about it separately. If in the first film the children were ideal in their charisma and originality (I would even fuck a redhead, well, when she grows up!), Then here are not heroes, but types. Old, not interesting to anyone, collective images of old Losers. What for? What should we see from their example? Why Pennywise feeds on fears, and then only a jerk off to how it was earlier is not clear.
To summarize, guys, I can only say one thing - the best thing that can happen to you while watching this film is a high-quality blowjob from a friend in the back rows.
У записи 15 лайков,
0 репостов,
1409 просмотров.
0 репостов,
1409 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Kirill Dyxless
