конструктивные выводы и предложения.
Первое. Государству нужны рабочие руки. Несколько лет назад был введен материнский капитал на 2-го ребенка. Надо проверить, серьезно ли подросла рождаемость. Если рост рождаемости высок, то можно предложить ввести маткапитал на рождение 3-го, 4-го ребенка. А также рассмотреть вопрос о предоставлении бесплатного жилья семьям с 3 детьми. Это увеличит рост рождаемости еще больше. А, значит, число рабочих рук, пополняющих ПФР, возрастет.
Второе. Совершенно четко встает проблема с тормозом в карьерном росте молодежи. Пока начальник не уйдет на пенсию, его молодой преемник будет ждать. Раньше ждали до 55-60 лет, теперь этот порог сдвинется на 5-8 лет.
Третье. Совершенно очевидно, что работы в стране больше не станет. А работающего населения будет больше. Как с ними быть? Отправить на биржу труда и платить пособия по безработице? Эти пособия для государства дешевле пенсий? Или платятся из другого кармана?
Конкуренция на рынке труда будет жестче и больше и, далеко не факт, что это подстегнет экономический рост.
Четвертое. Считаю правильным публично рассматривать и обсуждать не один, а несколько альтернативных вариантов реформирования пенсионной системы и пополнения средств пенсионного фонда. Альтернатива всегда нужна. Зацикливаться только на модели реформы через повышение возраста нельзя.
Пятое. Важно учесть и то, что фактический выход на пенсию у значительной группы пенсионеров происходит позже, чем в 55 лет (для женщин) и 60 лет (у мужчин). Важно выяснить и точно установить причины этого и численность таких «поздних пенсионеров». Первый вариант – эти люди считают себя еще молодыми и хотят дальше работать. Второй вариант (к которому лично я склоняюсь) – людям просто не хватает пенсии и они вынужденно работают, чтобы выживать. Если мое предположение верно, то встает вопрос о повышении размера пенсий, а не об уменьшении числа пенсионеров.
Шестое. Если бы правительство внесло законопроект, в котором за счет налоговых поступлений или природной ренты возросли пенсии, кто-то был бы против?
Седьмое. Мне лично было бы приятно иметь полную и подробнейшую картину моих пенсионных отчислений. Пока для меня взносы в ПФР - это просто налоговое бремя без надежды на возвращение. Если я перечисляю 100 рублей, то хочу видеть в режиме онлайн, куда пошла каждая копейка. Сколько из этих денег зачислилось на мой личный пенсионный счет, сколько я плачу за «того второго пенсионера», а сколько денег идет на административные расходы, типа содержание чиновников пенсионного фонда. Даже на это я согласен. Но хочу, чтобы доля первых отчислений постоянного росла, а последние - снижались. Вот тогда люди будут видеть реальную пользу отчислений и делать их добровольно, осознанно, зная, что это их личные отложенные деньги.
Первое. Государству нужны рабочие руки. Несколько лет назад был введен материнский капитал на 2-го ребенка. Надо проверить, серьезно ли подросла рождаемость. Если рост рождаемости высок, то можно предложить ввести маткапитал на рождение 3-го, 4-го ребенка. А также рассмотреть вопрос о предоставлении бесплатного жилья семьям с 3 детьми. Это увеличит рост рождаемости еще больше. А, значит, число рабочих рук, пополняющих ПФР, возрастет.
Второе. Совершенно четко встает проблема с тормозом в карьерном росте молодежи. Пока начальник не уйдет на пенсию, его молодой преемник будет ждать. Раньше ждали до 55-60 лет, теперь этот порог сдвинется на 5-8 лет.
Третье. Совершенно очевидно, что работы в стране больше не станет. А работающего населения будет больше. Как с ними быть? Отправить на биржу труда и платить пособия по безработице? Эти пособия для государства дешевле пенсий? Или платятся из другого кармана?
Конкуренция на рынке труда будет жестче и больше и, далеко не факт, что это подстегнет экономический рост.
Четвертое. Считаю правильным публично рассматривать и обсуждать не один, а несколько альтернативных вариантов реформирования пенсионной системы и пополнения средств пенсионного фонда. Альтернатива всегда нужна. Зацикливаться только на модели реформы через повышение возраста нельзя.
Пятое. Важно учесть и то, что фактический выход на пенсию у значительной группы пенсионеров происходит позже, чем в 55 лет (для женщин) и 60 лет (у мужчин). Важно выяснить и точно установить причины этого и численность таких «поздних пенсионеров». Первый вариант – эти люди считают себя еще молодыми и хотят дальше работать. Второй вариант (к которому лично я склоняюсь) – людям просто не хватает пенсии и они вынужденно работают, чтобы выживать. Если мое предположение верно, то встает вопрос о повышении размера пенсий, а не об уменьшении числа пенсионеров.
Шестое. Если бы правительство внесло законопроект, в котором за счет налоговых поступлений или природной ренты возросли пенсии, кто-то был бы против?
Седьмое. Мне лично было бы приятно иметь полную и подробнейшую картину моих пенсионных отчислений. Пока для меня взносы в ПФР - это просто налоговое бремя без надежды на возвращение. Если я перечисляю 100 рублей, то хочу видеть в режиме онлайн, куда пошла каждая копейка. Сколько из этих денег зачислилось на мой личный пенсионный счет, сколько я плачу за «того второго пенсионера», а сколько денег идет на административные расходы, типа содержание чиновников пенсионного фонда. Даже на это я согласен. Но хочу, чтобы доля первых отчислений постоянного росла, а последние - снижались. Вот тогда люди будут видеть реальную пользу отчислений и делать их добровольно, осознанно, зная, что это их личные отложенные деньги.
constructive conclusions and suggestions.
First. The state needs working hands. Several years ago, maternity capital was introduced for the 2nd child. It is necessary to check whether the birth rate has grown seriously. If the increase in the birth rate is high, then it is possible to propose to introduce the womb capital for the birth of the 3rd, 4th child. And also consider the issue of providing free housing to families with 3 children. This will increase the birth rate growth even more. This means that the number of workers replenishing the FIU will increase.
Second. The problem with the hindrance in the career growth of young people is quite clear. Until the boss retires, his young successor will wait. Previously, they waited until 55-60 years, now this threshold will move by 5-8 years.
Third. It is quite obvious that there will be no more work in the country. And the working population will be larger. How to deal with them? Submitting to the labor exchange and paying unemployment benefits? Are these benefits for the state cheaper than pensions? Or are they paid from another pocket?
Competition in the labor market will be tougher and bigger, and it is far from a fact that this will spur economic growth.
Fourth. I consider it right to publicly consider and discuss not one, but several alternative options for reforming the pension system and replenishing the pension fund. An alternative is always needed. It is impossible to dwell only on the model of reform through increasing the age.
Fifth. It is also important to take into account the fact that the actual retirement for a significant group of pensioners occurs later than at 55 (for women) and 60 (for men). It is important to find out and establish exactly the reasons for this and the number of such “late retirees”. The first option is that these people consider themselves still young and want to continue working. The second option (to which I personally am inclined) is that people simply do not have enough pensions and they are forced to work to survive. If my assumption is correct, then the question arises about increasing the size of pensions, and not about reducing the number of pensioners.
Sixth. If the government introduced a bill in which pensions increased due to tax revenues or natural rent, would anyone be against it?
Seventh. I personally would be pleased to have a complete and detailed picture of my pension contributions. So far, for me, contributions to the FIU are just a tax burden with no hope of return. If I transfer 100 rubles, I want to see online where every penny went. How much of this money was credited to my personal retirement account, how much I pay for “that second pensioner,” and how much money goes to administrative expenses, such as the maintenance of pension fund officials. I even agree to that. But I want the share of the first deductions to grow constantly, and the last to decrease. Then people will see the real benefit of the deductions and make them voluntarily, consciously, knowing that this is their personal saved money.
First. The state needs working hands. Several years ago, maternity capital was introduced for the 2nd child. It is necessary to check whether the birth rate has grown seriously. If the increase in the birth rate is high, then it is possible to propose to introduce the womb capital for the birth of the 3rd, 4th child. And also consider the issue of providing free housing to families with 3 children. This will increase the birth rate growth even more. This means that the number of workers replenishing the FIU will increase.
Second. The problem with the hindrance in the career growth of young people is quite clear. Until the boss retires, his young successor will wait. Previously, they waited until 55-60 years, now this threshold will move by 5-8 years.
Third. It is quite obvious that there will be no more work in the country. And the working population will be larger. How to deal with them? Submitting to the labor exchange and paying unemployment benefits? Are these benefits for the state cheaper than pensions? Or are they paid from another pocket?
Competition in the labor market will be tougher and bigger, and it is far from a fact that this will spur economic growth.
Fourth. I consider it right to publicly consider and discuss not one, but several alternative options for reforming the pension system and replenishing the pension fund. An alternative is always needed. It is impossible to dwell only on the model of reform through increasing the age.
Fifth. It is also important to take into account the fact that the actual retirement for a significant group of pensioners occurs later than at 55 (for women) and 60 (for men). It is important to find out and establish exactly the reasons for this and the number of such “late retirees”. The first option is that these people consider themselves still young and want to continue working. The second option (to which I personally am inclined) is that people simply do not have enough pensions and they are forced to work to survive. If my assumption is correct, then the question arises about increasing the size of pensions, and not about reducing the number of pensioners.
Sixth. If the government introduced a bill in which pensions increased due to tax revenues or natural rent, would anyone be against it?
Seventh. I personally would be pleased to have a complete and detailed picture of my pension contributions. So far, for me, contributions to the FIU are just a tax burden with no hope of return. If I transfer 100 rubles, I want to see online where every penny went. How much of this money was credited to my personal retirement account, how much I pay for “that second pensioner,” and how much money goes to administrative expenses, such as the maintenance of pension fund officials. I even agree to that. But I want the share of the first deductions to grow constantly, and the last to decrease. Then people will see the real benefit of the deductions and make them voluntarily, consciously, knowing that this is their personal saved money.
У записи 5 лайков,
1 репостов,
241 просмотров.
1 репостов,
241 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Евгений Марон
