Мысли вслух из ФБ:
«...все понимают тот факт, что средний возраст "прихода старости" явно увеличился и люди находятся в трудоспособном состоянии в более старшем возрасте, чем раньше.
Исходя из этого факта логично, чтобы возраст предоставления права на пенсию по старости был увеличен.
НО!!!!!
Надо так же понимать, что наличие трудоспособного состояния у человека совсем не означает, что в его профессиональных услугах нуждаются.
Вот буквально позавчера к нам на работу вышел специалист в возрасте 60 лет. Взяли его только потому, что других МОЛОДЫХ ТАКИХ (по такой узкой специализации) специалистов нет (у нас в городе) или они все заняты и довольны, либо хотят то, что мы предложить не можем. Однако взяв на работу этого гражданина в очень бодром и трудоспособном состоянии мы не закрыли вакансию на 100%, поскольку нам нужен специалист, который будет направляться в командировки (причём в не очень "райские" места).
Теперь немножко расширяем отраслевое применение специалистов и смотрим:
1. Очень много лиц предпенсионного возраста явно работают "на старых технологиях". Это технологии как управленческие, так и сугубо технические. А прогресс и скорости развития "бизнеса" требуют и иного мышления и быстрой адаптации к ситуации. Людям в возрасте это сложнее даётся. (я говорю "в среднем", а не в применении к конкретным отдельным случаям).
2. Современный бизнес требует от сотрудника выкладываться максимально и часто "за двоих". Если молодые ещё как-то могут удовлетворить такую потребность, то рассматриваемые лица уже "за двоих" работать явно и не захотят и не смогут (даже за "бонусы"). Бизнесу такое экономически не интересно.
3. Современному бизнесу в нашем обществе "ментально" удобнее нанять более молодого, который соответствует примерно возрасту руководства или младше, поскольку таким персоналом управлять легче (это предприниматели "закрывают" свои косяки и малое своё образование в каких-то областях) - можно прикрикнуть, можно "послать", а потом извиниться и т.п. В случае с рассматриваемыми лицами "не пошлёшь" и "не расслабишься" (в управленческом маразме) - есть большой риск снижения управляемости всего коллектива. Т.е. зачем бизнесу растить у себя в компаниях для самих же себя "бомбу замедленного действия"?
4. Допустим, что лиц предпенсионного возраста обучили достаточно хорошо (в чём лично я сильно сомневаюсь - требуются и мозги, и желание, и соответствующие преподаватели, которые смогут научить, а не просто "отчитать курс"). Во-первых, каким профессиям научат? рабочим? А кто возьмёт "старика" (условного) на рабочую профессию работать?
Менеджеров? По каким направлениям? Продажам? Обзвонам?.... Лично я пока не вижу такой профессии, в которой лично я взял бы указанное лицо на работу (кроме узких специализаций, которых уже нет почти).
Т.е. бизнес не заинтересован в таких работниках по самым разным мотивам, которые прежде всего экономические (но "почва" разная).
----------------
Получается, что:
1. Есть потребность повысить возраст (поскольку народу много - денег мало).
2. Есть потребность устроить пенсионеров на работу, но нет спроса на таких сотрудников.
3. Есть возможности платить компенсации и льготы этим "предпенсионерам", но.... чем это отличается от пенсий? Деньги те же, название разное.
4. Есть желание у государства мотивировать и заставить бизнес трудоустраивать граждан, но.... тогда бизнес скажет: "берите тогда и сами управляйте всем, если такие умные". И тогда нам прямая дорога в СССР, где работа была У ВСЕХ ДО ПЕНСИИ. Только эффективность такой работы была очевидно плохой.
5. Пенсионеры (и означенные лица) может и сами себя обеспечили бы едой и проживанием, но... государство же в поисках налогов и денег на финансирование себя же обложило налогами все дачи, участки, постройки, которые всю жизнь эти пенсионеры строили из СВОИХ заработков. В итоге эти дачи и их эксплуатация становятся совсем не выгодны.
Получается, что указанные лица оказываются в ситуации, когда они в прямом смысле НИКОМУ НЕ НУЖНЫ.
----------------
И вот именно в такой ситуации государство явно предлагает этим лицам: мы повышаем вам возраст выхода на пенсию, поскольку ... В ТАКОМ ВОЗРАСТЕ ВЫ НАМ НЕ НУЖНЫ: платить мы вам не можем, а бизнесу вы не интересны.
Обучить, конечно, мы вас можем, а дальше... мы, государство, сделали всё, что могли.
Вот такая картина вырисовывается.»
«...все понимают тот факт, что средний возраст "прихода старости" явно увеличился и люди находятся в трудоспособном состоянии в более старшем возрасте, чем раньше.
Исходя из этого факта логично, чтобы возраст предоставления права на пенсию по старости был увеличен.
НО!!!!!
Надо так же понимать, что наличие трудоспособного состояния у человека совсем не означает, что в его профессиональных услугах нуждаются.
Вот буквально позавчера к нам на работу вышел специалист в возрасте 60 лет. Взяли его только потому, что других МОЛОДЫХ ТАКИХ (по такой узкой специализации) специалистов нет (у нас в городе) или они все заняты и довольны, либо хотят то, что мы предложить не можем. Однако взяв на работу этого гражданина в очень бодром и трудоспособном состоянии мы не закрыли вакансию на 100%, поскольку нам нужен специалист, который будет направляться в командировки (причём в не очень "райские" места).
Теперь немножко расширяем отраслевое применение специалистов и смотрим:
1. Очень много лиц предпенсионного возраста явно работают "на старых технологиях". Это технологии как управленческие, так и сугубо технические. А прогресс и скорости развития "бизнеса" требуют и иного мышления и быстрой адаптации к ситуации. Людям в возрасте это сложнее даётся. (я говорю "в среднем", а не в применении к конкретным отдельным случаям).
2. Современный бизнес требует от сотрудника выкладываться максимально и часто "за двоих". Если молодые ещё как-то могут удовлетворить такую потребность, то рассматриваемые лица уже "за двоих" работать явно и не захотят и не смогут (даже за "бонусы"). Бизнесу такое экономически не интересно.
3. Современному бизнесу в нашем обществе "ментально" удобнее нанять более молодого, который соответствует примерно возрасту руководства или младше, поскольку таким персоналом управлять легче (это предприниматели "закрывают" свои косяки и малое своё образование в каких-то областях) - можно прикрикнуть, можно "послать", а потом извиниться и т.п. В случае с рассматриваемыми лицами "не пошлёшь" и "не расслабишься" (в управленческом маразме) - есть большой риск снижения управляемости всего коллектива. Т.е. зачем бизнесу растить у себя в компаниях для самих же себя "бомбу замедленного действия"?
4. Допустим, что лиц предпенсионного возраста обучили достаточно хорошо (в чём лично я сильно сомневаюсь - требуются и мозги, и желание, и соответствующие преподаватели, которые смогут научить, а не просто "отчитать курс"). Во-первых, каким профессиям научат? рабочим? А кто возьмёт "старика" (условного) на рабочую профессию работать?
Менеджеров? По каким направлениям? Продажам? Обзвонам?.... Лично я пока не вижу такой профессии, в которой лично я взял бы указанное лицо на работу (кроме узких специализаций, которых уже нет почти).
Т.е. бизнес не заинтересован в таких работниках по самым разным мотивам, которые прежде всего экономические (но "почва" разная).
----------------
Получается, что:
1. Есть потребность повысить возраст (поскольку народу много - денег мало).
2. Есть потребность устроить пенсионеров на работу, но нет спроса на таких сотрудников.
3. Есть возможности платить компенсации и льготы этим "предпенсионерам", но.... чем это отличается от пенсий? Деньги те же, название разное.
4. Есть желание у государства мотивировать и заставить бизнес трудоустраивать граждан, но.... тогда бизнес скажет: "берите тогда и сами управляйте всем, если такие умные". И тогда нам прямая дорога в СССР, где работа была У ВСЕХ ДО ПЕНСИИ. Только эффективность такой работы была очевидно плохой.
5. Пенсионеры (и означенные лица) может и сами себя обеспечили бы едой и проживанием, но... государство же в поисках налогов и денег на финансирование себя же обложило налогами все дачи, участки, постройки, которые всю жизнь эти пенсионеры строили из СВОИХ заработков. В итоге эти дачи и их эксплуатация становятся совсем не выгодны.
Получается, что указанные лица оказываются в ситуации, когда они в прямом смысле НИКОМУ НЕ НУЖНЫ.
----------------
И вот именно в такой ситуации государство явно предлагает этим лицам: мы повышаем вам возраст выхода на пенсию, поскольку ... В ТАКОМ ВОЗРАСТЕ ВЫ НАМ НЕ НУЖНЫ: платить мы вам не можем, а бизнесу вы не интересны.
Обучить, конечно, мы вас можем, а дальше... мы, государство, сделали всё, что могли.
Вот такая картина вырисовывается.»
Thoughts aloud from FB:
“... everyone understands the fact that the average age of" old age "has clearly increased and people are in a working condition at an older age than before.
Based on this fact, it is logical that the eligibility age for an old-age pension should be increased.
BUT!!!!!
We must also understand that the presence of an able-bodied state in a person does not mean at all that his professional services are needed.
Just the day before yesterday, a specialist at the age of 60 came to work for us. They took it only because there are no other YOUNG SUCH (in such a narrow specialization) specialists (in our city) or they are all busy and happy, or they want something that we cannot offer. However, having hired this citizen in a very vigorous and able-bodied condition, we did not fill the vacancy 100%, since we need a specialist who will be sent on business trips (and to not very "heavenly" places).
Now we are slightly expanding the industry application of specialists and see:
1. A lot of people of pre-retirement age are clearly working "on old technologies." These are both managerial and purely technical technologies. And the progress and speed of development of "business" require different thinking and quick adaptation to the situation. It is more difficult for older people. (I say "on average" and not in application to specific individual cases).
2. Modern business requires an employee to give all the best and often "for two". If young people can somehow satisfy such a need, then the persons in question are already "for two" to work clearly and will not want to and cannot (even for "bonuses"). Business is not economically interested in this.
3. It is "mentally" more convenient for modern business in our society to hire a younger one, who corresponds approximately to the age of management or younger, since such personnel are easier to manage (these are entrepreneurs who "close" their schools and their small education in some areas) - you can shout, you can "send" and then apologize, etc. In the case of the persons under consideration, "you will not send" and "you will not relax" (in managerial insanity) - there is a great risk of reducing the manageability of the entire team. Those. Why should a business grow a "time bomb" for themselves in their companies?
4. Suppose that people of pre-retirement age have been trained well enough (which I personally doubt very much - brains and desire are required, and appropriate teachers who can teach, and not just "give a course"). First, what professions will they teach? workers? And who will take the "old man" (conditional) to work as a working profession?
Managers? In what directions? Sales? Call me? .... Personally, I do not yet see a profession in which I personally would take the specified person to work (except for narrow specializations, which are almost gone).
Those. business is not interested in such workers for a variety of reasons, which are primarily economic (but the "soil" is different).
----------------
Turns out that:
1. There is a need to raise the age (since there are many people, there is not enough money).
2. There is a need to get retirees to work, but there is no demand for such employees.
3. There are opportunities to pay compensation and benefits to these "pre-retirees", but .... how does this differ from pensions? The money is the same, the name is different.
4. There is a desire for the state to motivate and force business to employ citizens, but .... then business will say: "then take and manage everything yourself, if you are so smart." And then we had a direct road to the USSR, where EVERYONE had work before retirement. Only the efficiency of such work was obviously poor.
5. Pensioners (and the aforementioned persons) may have provided themselves with food and accommodation, but ... the state, in search of taxes and money to finance itself, imposed taxes on all dachas, plots, buildings that these pensioners built all their lives from OWN earnings. As a result, these summer cottages and their operation become not at all profitable.
It turns out that these persons find themselves in a situation where they are literally NOT NEEDED by ANYONE.
----------------
And it is precisely in such a situation that the state clearly offers these persons: we are raising your retirement age, because ... AT THAT AGE WE DO NOT NEED YOU: we cannot pay you, and business is not interested in you.
Of course, we can train you, and then ... we, the state, did everything we could.
This is the picture emerging. "
“... everyone understands the fact that the average age of" old age "has clearly increased and people are in a working condition at an older age than before.
Based on this fact, it is logical that the eligibility age for an old-age pension should be increased.
BUT!!!!!
We must also understand that the presence of an able-bodied state in a person does not mean at all that his professional services are needed.
Just the day before yesterday, a specialist at the age of 60 came to work for us. They took it only because there are no other YOUNG SUCH (in such a narrow specialization) specialists (in our city) or they are all busy and happy, or they want something that we cannot offer. However, having hired this citizen in a very vigorous and able-bodied condition, we did not fill the vacancy 100%, since we need a specialist who will be sent on business trips (and to not very "heavenly" places).
Now we are slightly expanding the industry application of specialists and see:
1. A lot of people of pre-retirement age are clearly working "on old technologies." These are both managerial and purely technical technologies. And the progress and speed of development of "business" require different thinking and quick adaptation to the situation. It is more difficult for older people. (I say "on average" and not in application to specific individual cases).
2. Modern business requires an employee to give all the best and often "for two". If young people can somehow satisfy such a need, then the persons in question are already "for two" to work clearly and will not want to and cannot (even for "bonuses"). Business is not economically interested in this.
3. It is "mentally" more convenient for modern business in our society to hire a younger one, who corresponds approximately to the age of management or younger, since such personnel are easier to manage (these are entrepreneurs who "close" their schools and their small education in some areas) - you can shout, you can "send" and then apologize, etc. In the case of the persons under consideration, "you will not send" and "you will not relax" (in managerial insanity) - there is a great risk of reducing the manageability of the entire team. Those. Why should a business grow a "time bomb" for themselves in their companies?
4. Suppose that people of pre-retirement age have been trained well enough (which I personally doubt very much - brains and desire are required, and appropriate teachers who can teach, and not just "give a course"). First, what professions will they teach? workers? And who will take the "old man" (conditional) to work as a working profession?
Managers? In what directions? Sales? Call me? .... Personally, I do not yet see a profession in which I personally would take the specified person to work (except for narrow specializations, which are almost gone).
Those. business is not interested in such workers for a variety of reasons, which are primarily economic (but the "soil" is different).
----------------
Turns out that:
1. There is a need to raise the age (since there are many people, there is not enough money).
2. There is a need to get retirees to work, but there is no demand for such employees.
3. There are opportunities to pay compensation and benefits to these "pre-retirees", but .... how does this differ from pensions? The money is the same, the name is different.
4. There is a desire for the state to motivate and force business to employ citizens, but .... then business will say: "then take and manage everything yourself, if you are so smart." And then we had a direct road to the USSR, where EVERYONE had work before retirement. Only the efficiency of such work was obviously poor.
5. Pensioners (and the aforementioned persons) may have provided themselves with food and accommodation, but ... the state, in search of taxes and money to finance itself, imposed taxes on all dachas, plots, buildings that these pensioners built all their lives from OWN earnings. As a result, these summer cottages and their operation become not at all profitable.
It turns out that these persons find themselves in a situation where they are literally NOT NEEDED by ANYONE.
----------------
And it is precisely in such a situation that the state clearly offers these persons: we are raising your retirement age, because ... AT THAT AGE WE DO NOT NEED YOU: we cannot pay you, and business is not interested in you.
Of course, we can train you, and then ... we, the state, did everything we could.
This is the picture emerging. "
У записи 3 лайков,
0 репостов,
178 просмотров.
0 репостов,
178 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Евгений Марон
