Артур, ты не прав. Я хотела поспорить с тобой еще год назад (не помню, делала ли это), но тогда мне пришлось бы цепляться к мелочам. А сейчас, в связи с теми изменениями, что произошли в ВК за год (главное из которых - Крушение Стены), ты не прав полностью, и я очень рада, что наконец могу с тобой поспорить, как я по этому соскучилась.
На уровне инструментария, о котором ты пишешь, и Facebook, и ВКонтакте одинаково открыты миру и предоставляют тот функционал, который необходим пользователю для того, чтобы общаться со своими друзьями, искать новых друзей, делиться интересным контентом и общаться по интересам. И там, и там есть возможности для того, чтобы общаться, искать, читать, писать, делиться ссылками из внешнего мира (как с помощью виджетов, так и без них. Ты удивишься, но совсем не сложно ручками скопировать ссылку и опубликовать ее, если под материалом на стороннем сайте не оказалось нужного виджета).
>"Кто-нибудь может объяснить мне, зачем людям может быть нужно нажимать на эту кнопку один раз, не делясь найденным контентом с френдами?". Все очень просто, Артур. Смысл кнопки "Мне нравится" заключается в том, чтобы сказать автору, что мне что-то нравится. А уже потом, если это нужно, поделиться с друзьями. Иногда мне что-то нравится, но я вовсе не хочу делиться этим с читающими меня людьми. В этом функционал ВК лучше, чем у FB, потому что ты волен сам решить, хочешь ты нажать еще одну галочку (что, сложно нажать?) и поделиться, или нет. В то время как Facebook порой предательски выкидывает в Top News моим друзьям ссылки на то, что мне "понравилось" или что я прокомментировала, хотя я его об этом не прошу.
Один из как бы аргументов в защиту того, что ВК более закрыт, чем FB - это недавнее введение инвайтов. Но он сразу разбивается о камни, что та волна, если подумать о том, что условная закрытость проектов редко бывает "стоп-сигналом", даже наоборот. Причем примеры есть как вне Рунета, так и в нем. То, что вход в "Хабрахабр" возможен только по инвайтам (при доступности для чтения большинства контента) не делает его менее популярным, значимым и полезным для той аудитории, на которую он рассчитан. Во-первых, потому что "закрытый плод сладок", во-вторых, потому что ни черта он не закрыт, в-третьих - кого-то возможность вылететь со свистом за пределы комнаты может дисциплинировать (конечно, не всех), а это вообще полезно.
Из открытости контента, кстати, вытекает еще один аргумент супротив твоих тезисов. ВКонтакте гораздо более "открыт миру", чем Facebook, так как в FB есть иллюзорная возможность закрыть свою стену и общаться не с миром, а с ограниченным количеством людей (будь их 10, 100 или 1000). В ВК, как ты знаешь, с некоторых пор можно закрыть только определенные разделы, а микроблог по умолчанию открыт, и нужно каждый раз, когда пишешь для ограниченного кол-ва людей, помнить об этом и жать на нужную галочку. Оговорюсь, что невозможность закрыть сразу все и на будущее лично мне (в теории, стена у меня в ВК открыта) не очень нравится. Так как если ты хочешь активно писать, но для ограниченного кол-ва людей, нужно каждый раз не забывать нажать галочку, а потом еще и черт ногу сломит вспоминать, забыл ты тут поставить ее или нет. Но я догадываюсь, зачем это было сделано - как раз для открытости, которую ты так любишь, а то и в воспитательных целях.
Мне кажется, искривленная картина, которую ты нарисовал, вытекает из вот этого: "«ВКонтакте» — отличная платформа для того, чтобы общаться с теми, с кем ты уже знаком. Facebook — идеальная платформа для нетворкинга, общения не с теми людьми, которых судьба когда-то впихнула в твой класс, группу или в коллеги, а с теми, с кем у вас общие интересы"... А это, понимаешь ли, перенос частного на общее, твоего личного опыта на ресурсы в целом. Конкретно у тебя, Артура Вельфа, нет аудитории в ВК, где ты в свое время "подружился", в основном, с друзьями по школе и институту. Конкретно ты, Артур Вельф, нашел свою аудиторию в FB. И не только ты, а многие из нашей с тобой условно "журналистско-маркетологической тусовочки" - рассказать, почему? Но ты - не показатель, а частный слу
На уровне инструментария, о котором ты пишешь, и Facebook, и ВКонтакте одинаково открыты миру и предоставляют тот функционал, который необходим пользователю для того, чтобы общаться со своими друзьями, искать новых друзей, делиться интересным контентом и общаться по интересам. И там, и там есть возможности для того, чтобы общаться, искать, читать, писать, делиться ссылками из внешнего мира (как с помощью виджетов, так и без них. Ты удивишься, но совсем не сложно ручками скопировать ссылку и опубликовать ее, если под материалом на стороннем сайте не оказалось нужного виджета).
>"Кто-нибудь может объяснить мне, зачем людям может быть нужно нажимать на эту кнопку один раз, не делясь найденным контентом с френдами?". Все очень просто, Артур. Смысл кнопки "Мне нравится" заключается в том, чтобы сказать автору, что мне что-то нравится. А уже потом, если это нужно, поделиться с друзьями. Иногда мне что-то нравится, но я вовсе не хочу делиться этим с читающими меня людьми. В этом функционал ВК лучше, чем у FB, потому что ты волен сам решить, хочешь ты нажать еще одну галочку (что, сложно нажать?) и поделиться, или нет. В то время как Facebook порой предательски выкидывает в Top News моим друзьям ссылки на то, что мне "понравилось" или что я прокомментировала, хотя я его об этом не прошу.
Один из как бы аргументов в защиту того, что ВК более закрыт, чем FB - это недавнее введение инвайтов. Но он сразу разбивается о камни, что та волна, если подумать о том, что условная закрытость проектов редко бывает "стоп-сигналом", даже наоборот. Причем примеры есть как вне Рунета, так и в нем. То, что вход в "Хабрахабр" возможен только по инвайтам (при доступности для чтения большинства контента) не делает его менее популярным, значимым и полезным для той аудитории, на которую он рассчитан. Во-первых, потому что "закрытый плод сладок", во-вторых, потому что ни черта он не закрыт, в-третьих - кого-то возможность вылететь со свистом за пределы комнаты может дисциплинировать (конечно, не всех), а это вообще полезно.
Из открытости контента, кстати, вытекает еще один аргумент супротив твоих тезисов. ВКонтакте гораздо более "открыт миру", чем Facebook, так как в FB есть иллюзорная возможность закрыть свою стену и общаться не с миром, а с ограниченным количеством людей (будь их 10, 100 или 1000). В ВК, как ты знаешь, с некоторых пор можно закрыть только определенные разделы, а микроблог по умолчанию открыт, и нужно каждый раз, когда пишешь для ограниченного кол-ва людей, помнить об этом и жать на нужную галочку. Оговорюсь, что невозможность закрыть сразу все и на будущее лично мне (в теории, стена у меня в ВК открыта) не очень нравится. Так как если ты хочешь активно писать, но для ограниченного кол-ва людей, нужно каждый раз не забывать нажать галочку, а потом еще и черт ногу сломит вспоминать, забыл ты тут поставить ее или нет. Но я догадываюсь, зачем это было сделано - как раз для открытости, которую ты так любишь, а то и в воспитательных целях.
Мне кажется, искривленная картина, которую ты нарисовал, вытекает из вот этого: "«ВКонтакте» — отличная платформа для того, чтобы общаться с теми, с кем ты уже знаком. Facebook — идеальная платформа для нетворкинга, общения не с теми людьми, которых судьба когда-то впихнула в твой класс, группу или в коллеги, а с теми, с кем у вас общие интересы"... А это, понимаешь ли, перенос частного на общее, твоего личного опыта на ресурсы в целом. Конкретно у тебя, Артура Вельфа, нет аудитории в ВК, где ты в свое время "подружился", в основном, с друзьями по школе и институту. Конкретно ты, Артур Вельф, нашел свою аудиторию в FB. И не только ты, а многие из нашей с тобой условно "журналистско-маркетологической тусовочки" - рассказать, почему? Но ты - не показатель, а частный слу
Arthur, you're wrong. I wanted to argue with you a year ago (I don’t remember if I did it), but then I would have to cling to the little things. And now, in connection with the changes that have occurred in VK during the year (the main of which is the Collapse of the Wall), you are completely wrong, and I am very glad that I can finally argue with you how I missed this.
At the level of the toolkit that you write about, both Facebook and VKontakte are equally open to the world and provide the functionality that the user needs in order to communicate with his friends, look for new friends, share interesting content and communicate according to interests. Both there and there there are opportunities to communicate, search, read, write, share links from the outside world (both with the help of widgets and without them. You will be surprised, but it is not at all difficult to copy a link with handles and publish it if the required widget was not found under the material on the third-party site).
> "Can someone explain to me why people might need to click this button once without sharing the content they find with their friends?" It's very simple, Arthur. The meaning of the Like button is to tell the author that I like something. And only then, if necessary, share with friends. Sometimes I like something, but I don't want to share it with people who read me. In this, the VK functionality is better than that of FB, because you are free to decide for yourself whether you want to click another checkmark (is it difficult to click?) And share or not. While Facebook sometimes treacherously throws links to my friends in Top News about what I "liked" or what I commented on, although I don't ask him about it.
One of the arguments in defense of the fact that VK is more closed than FB is the recent introduction of invites. But it immediately breaks into stones, that wave, if you think about the fact that conditional closure of projects is rarely a "stop signal", even vice versa. Moreover, there are examples both outside the Runet and in it. The fact that the entrance to "Habrahabr" is possible only by invite (with the readability of most content) does not make it less popular, meaningful and useful for the audience for which it is designed. Firstly, because the "closed fruit is sweet", secondly, because not a damn thing it is closed, thirdly, the ability to fly out of the room with a whistle can discipline someone (of course, not everyone), but this is generally useful.
From the openness of the content, by the way, there is another argument against your theses. VKontakte is much more "open to the world" than Facebook, since FB has an illusory opportunity to close its wall and communicate not with the world, but with a limited number of people (be it 10, 100 or 1000). In VK, as you know, for some time only certain sections can be closed, and the microblog is by default open, and you need to remember this and click on the necessary checkbox every time you write for a limited number of people. I will make a reservation that the inability to close everything at once and for the future to me personally (in theory, the wall in my VK is open) is not very pleasant. Since if you want to actively write, but for a limited number of people, you need to remember to click the checkbox every time, and then the devil will break your leg to remember whether you forgot to put it here or not. But I guess why this was done - just for the openness that you love so much, and even for educational purposes.
It seems to me that the twisted picture you drew follows from this: "VKontakte is an excellent platform for communicating with those you already know. Facebook is an ideal platform for networking, communicating with the wrong people. fate once pushed into your class, group or colleagues, and with those with whom you have common interests "... And this, you know, is the transfer of the private to the general, your personal experience to the resources in general. Specifically, you, Arthur Welf, do not have an audience in VK, where you once "made friends", mainly with friends from school and college. Specifically, you, Arthur Welf, found your audience on FB. And not only you, but many of our conditionally "journalistic and marketing hangouts" - tell us why? But you are not an indicator, but a private case
At the level of the toolkit that you write about, both Facebook and VKontakte are equally open to the world and provide the functionality that the user needs in order to communicate with his friends, look for new friends, share interesting content and communicate according to interests. Both there and there there are opportunities to communicate, search, read, write, share links from the outside world (both with the help of widgets and without them. You will be surprised, but it is not at all difficult to copy a link with handles and publish it if the required widget was not found under the material on the third-party site).
> "Can someone explain to me why people might need to click this button once without sharing the content they find with their friends?" It's very simple, Arthur. The meaning of the Like button is to tell the author that I like something. And only then, if necessary, share with friends. Sometimes I like something, but I don't want to share it with people who read me. In this, the VK functionality is better than that of FB, because you are free to decide for yourself whether you want to click another checkmark (is it difficult to click?) And share or not. While Facebook sometimes treacherously throws links to my friends in Top News about what I "liked" or what I commented on, although I don't ask him about it.
One of the arguments in defense of the fact that VK is more closed than FB is the recent introduction of invites. But it immediately breaks into stones, that wave, if you think about the fact that conditional closure of projects is rarely a "stop signal", even vice versa. Moreover, there are examples both outside the Runet and in it. The fact that the entrance to "Habrahabr" is possible only by invite (with the readability of most content) does not make it less popular, meaningful and useful for the audience for which it is designed. Firstly, because the "closed fruit is sweet", secondly, because not a damn thing it is closed, thirdly, the ability to fly out of the room with a whistle can discipline someone (of course, not everyone), but this is generally useful.
From the openness of the content, by the way, there is another argument against your theses. VKontakte is much more "open to the world" than Facebook, since FB has an illusory opportunity to close its wall and communicate not with the world, but with a limited number of people (be it 10, 100 or 1000). In VK, as you know, for some time only certain sections can be closed, and the microblog is by default open, and you need to remember this and click on the necessary checkbox every time you write for a limited number of people. I will make a reservation that the inability to close everything at once and for the future to me personally (in theory, the wall in my VK is open) is not very pleasant. Since if you want to actively write, but for a limited number of people, you need to remember to click the checkbox every time, and then the devil will break your leg to remember whether you forgot to put it here or not. But I guess why this was done - just for the openness that you love so much, and even for educational purposes.
It seems to me that the twisted picture you drew follows from this: "VKontakte is an excellent platform for communicating with those you already know. Facebook is an ideal platform for networking, communicating with the wrong people. fate once pushed into your class, group or colleagues, and with those with whom you have common interests "... And this, you know, is the transfer of the private to the general, your personal experience to the resources in general. Specifically, you, Arthur Welf, do not have an audience in VK, where you once "made friends", mainly with friends from school and college. Specifically, you, Arthur Welf, found your audience on FB. And not only you, but many of our conditionally "journalistic and marketing hangouts" - tell us why? But you are not an indicator, but a private case
У записи 40 лайков,
4 репостов.
4 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Злата Николаева
![Яна Табеева [capa]](https://pp.userapi.com/c10864/v10864469/1762/VqDA1_GOJHk.jpg "Яна Табеева [capa]")
