АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ.
Это не только название газеты – это правило ведения диалога. Если, конечно, мы хотим, чтобы диалог был конструктивный.
Особенно остро этот вопрос встает в тот момент, когда спор становится публичным.
Можно, конечно, вести себя, как Захарова, обзывая оппонентов, только выглядит это грустно и уныло.
У хорошего качественного спора есть схожие черты с игрой в шахматы.
Во-первых, играть интересно с противником примерно равным тебе по уровню игры, или немного круче тебя. Играть с тем, кто слабее, скучно.
Во-вторых, в игре рождается азарт. Если ты заранее знаешь, какой следующий ход сделает противник, уже опять не интересно.
В-третьих, в игре есть правила. Мне сложно себе представить партию в шахматы, где посреди игры один из игроков говорит, все теперь это будет не ладья, а слон, потому что я так решил.
Четвертое, уважение к противнику. Даже, если ты проигрываешь, будь порядочным. Можно, конечно, скинуть на пол все фигуры, обозвать соперника проституткой, но в шахматы от этого ты не выиграешь.
Пятое, не врать. Предположим, ваш соперник на секунду закрыл глаза, или отошел в туалет (ну, с кем не бывает), и вы моментально меняете на поле фигуры. Ставите их в более удобное положение.
Прокатит такая история только в том случае, если противник слепо-глухо-немой идиот с сильно развитым старческим склерозом. Но мы же вроде договаривались играть с противником равным себе.
А еще есть зрители.
Есть те, кто изначально болел за одну из сторон.
А есть те, кто просто мимо проходил и увидел, как играют в шахматы.
Остановился посмотреть, и вдруг понимает, что один в шахматы играет, а второй в напёрстки.
И от этого так грустно становится. Ведь хочется сесть и поиграть по правилам. Или посмотреть, как качественно играют другие.
Очень на многое открыл глаза прошедший год. Многое из этого хочется развидеть.
Те, кто будут читать этот пост, разделятся наверняка на тех, кто прекрасно понимает о ком и о чем идет речь.
И тех, кому это покажется набором странных умозаключений.
И тем и другим хочу пожелать умения четко и аргументированно отстаивать свою позицию, не переходя на личности, не вводя в заблуждения, не психуя.
Пока писала текст даже мысль в голову пришла: открыть что-то мастер-классы по дебатам? Делала уже такое 10 лет назад, было весело и прикольно.
Ведь умение говорить и писать, отстаивая свою точку зрения – один из важнейших инструментов в современном мире.
Пришел бы ко мне на дебаты?
Это не только название газеты – это правило ведения диалога. Если, конечно, мы хотим, чтобы диалог был конструктивный.
Особенно остро этот вопрос встает в тот момент, когда спор становится публичным.
Можно, конечно, вести себя, как Захарова, обзывая оппонентов, только выглядит это грустно и уныло.
У хорошего качественного спора есть схожие черты с игрой в шахматы.
Во-первых, играть интересно с противником примерно равным тебе по уровню игры, или немного круче тебя. Играть с тем, кто слабее, скучно.
Во-вторых, в игре рождается азарт. Если ты заранее знаешь, какой следующий ход сделает противник, уже опять не интересно.
В-третьих, в игре есть правила. Мне сложно себе представить партию в шахматы, где посреди игры один из игроков говорит, все теперь это будет не ладья, а слон, потому что я так решил.
Четвертое, уважение к противнику. Даже, если ты проигрываешь, будь порядочным. Можно, конечно, скинуть на пол все фигуры, обозвать соперника проституткой, но в шахматы от этого ты не выиграешь.
Пятое, не врать. Предположим, ваш соперник на секунду закрыл глаза, или отошел в туалет (ну, с кем не бывает), и вы моментально меняете на поле фигуры. Ставите их в более удобное положение.
Прокатит такая история только в том случае, если противник слепо-глухо-немой идиот с сильно развитым старческим склерозом. Но мы же вроде договаривались играть с противником равным себе.
А еще есть зрители.
Есть те, кто изначально болел за одну из сторон.
А есть те, кто просто мимо проходил и увидел, как играют в шахматы.
Остановился посмотреть, и вдруг понимает, что один в шахматы играет, а второй в напёрстки.
И от этого так грустно становится. Ведь хочется сесть и поиграть по правилам. Или посмотреть, как качественно играют другие.
Очень на многое открыл глаза прошедший год. Многое из этого хочется развидеть.
Те, кто будут читать этот пост, разделятся наверняка на тех, кто прекрасно понимает о ком и о чем идет речь.
И тех, кому это покажется набором странных умозаключений.
И тем и другим хочу пожелать умения четко и аргументированно отстаивать свою позицию, не переходя на личности, не вводя в заблуждения, не психуя.
Пока писала текст даже мысль в голову пришла: открыть что-то мастер-классы по дебатам? Делала уже такое 10 лет назад, было весело и прикольно.
Ведь умение говорить и писать, отстаивая свою точку зрения – один из важнейших инструментов в современном мире.
Пришел бы ко мне на дебаты?
ARGUMENTS AND FACTS.
This is not only the name of the newspaper - this is the rule of dialogue. Unless, of course, we want the dialogue to be constructive.
This issue is especially acute at the moment when the dispute becomes public.
You can, of course, act like Zakharova, calling names to opponents, only it looks sad and dull.
A good quality argument has similarities with a game of chess.
First, it is interesting to play with an opponent approximately equal to you in terms of the level of play, or a little cooler than you. Playing with the weaker one is boring.
Secondly, excitement is born in the game. If you know in advance what the next move the opponent will make, it is again not interesting.
Third, there are rules in the game. It's hard for me to imagine a game of chess, where in the middle of the game one of the players says, now it won't be a rook, but a bishop, because I decided that.
Fourth, respect for the enemy. Even if you lose, be decent. You can, of course, throw all the pieces on the floor, call your opponent a prostitute, but in chess you won't win from this.
Fifth, do not lie. Suppose your opponent closed his eyes for a second, or went to the toilet (well, with whom it does not happen), and you instantly change pieces on the field. Put them in a more comfortable position.
Such a story will take a ride only if the enemy is a blindly deaf and dumb idiot with highly developed senile sclerosis. But we kind of agreed to play with an opponent equal to ourselves.
And then there are spectators.
There are those who initially supported one of the parties.
And there are those who just walked by and saw how they play chess.
He stopped to look, and suddenly realizes that one is playing chess, and the second is playing thimbles.
And it makes him so sad. After all, I want to sit down and play by the rules. Or see how others play well.
The past year has opened my eyes to many things. I want to see a lot of this.
Those who will read this post will probably be divided into those who perfectly understand who and what they are talking about.
And those to whom it will seem a set of strange conclusions.
I would like to wish both of them the ability to clearly and reasonably defend their position, without becoming personal, not misleading, not freaking out.
While writing the text, even the thought came to my mind: to open something master classes on debates? I already did this 10 years ago, it was fun and cool.
After all, the ability to speak and write, defending your point of view is one of the most important tools in the modern world.
Would you come to my debate?
This is not only the name of the newspaper - this is the rule of dialogue. Unless, of course, we want the dialogue to be constructive.
This issue is especially acute at the moment when the dispute becomes public.
You can, of course, act like Zakharova, calling names to opponents, only it looks sad and dull.
A good quality argument has similarities with a game of chess.
First, it is interesting to play with an opponent approximately equal to you in terms of the level of play, or a little cooler than you. Playing with the weaker one is boring.
Secondly, excitement is born in the game. If you know in advance what the next move the opponent will make, it is again not interesting.
Third, there are rules in the game. It's hard for me to imagine a game of chess, where in the middle of the game one of the players says, now it won't be a rook, but a bishop, because I decided that.
Fourth, respect for the enemy. Even if you lose, be decent. You can, of course, throw all the pieces on the floor, call your opponent a prostitute, but in chess you won't win from this.
Fifth, do not lie. Suppose your opponent closed his eyes for a second, or went to the toilet (well, with whom it does not happen), and you instantly change pieces on the field. Put them in a more comfortable position.
Such a story will take a ride only if the enemy is a blindly deaf and dumb idiot with highly developed senile sclerosis. But we kind of agreed to play with an opponent equal to ourselves.
And then there are spectators.
There are those who initially supported one of the parties.
And there are those who just walked by and saw how they play chess.
He stopped to look, and suddenly realizes that one is playing chess, and the second is playing thimbles.
And it makes him so sad. After all, I want to sit down and play by the rules. Or see how others play well.
The past year has opened my eyes to many things. I want to see a lot of this.
Those who will read this post will probably be divided into those who perfectly understand who and what they are talking about.
And those to whom it will seem a set of strange conclusions.
I would like to wish both of them the ability to clearly and reasonably defend their position, without becoming personal, not misleading, not freaking out.
While writing the text, even the thought came to my mind: to open something master classes on debates? I already did this 10 years ago, it was fun and cool.
After all, the ability to speak and write, defending your point of view is one of the most important tools in the modern world.
Would you come to my debate?
У записи 5 лайков,
0 репостов,
591 просмотров.
0 репостов,
591 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Регина Притула
