Коллеги!
Скандал с РАН опять напомнил мне о вопросе, которым я давно мучался. Как оценивать труд учёных? С одной стороны конечно понятно, что работа учёных работа творческая, и как и в других творческих профессиях, трудно применить к ней формальные критерии оценки. С другой стороны учёному трудно заработать себе на жизнь продавая результаты своего труда, как свои картины продает Никас Сафронов, например. С третьей стороны, есть мнение, что Никас Сафронов вобще-то херовый художник, и вобще гении часто остаются непризнанными при жизни, и талантливый творческий человек не будет "стяжать", и его работа (процесс и плоды) - его счастье. С четвертой стороны, для ученого зачастую финансирование это вопрос не только более или менее комфортной жизни, но и вопрос возможности дальнейшего продолжения исследований.
Сейчас в Европе, в США, да и везде в мире основным, если не единственным критерием оценки работы ученого является его публикационная активность и цитируемость. Эти методы оценки сейчас активно "форсятся" министром Ливановым. Преимущества понятны. Любой чиновник, знающий арифметику может сравнив два одно-двухзначных числа (индексы Хирша) определить какой из двух ученых более заслуживает финансирования - вообще не вникая в суть их работы. Удобно же. И конечно понятно противодействие этим инновациям со стороны РАН. Даже если отбросить гуманитарные науки (где вопрос языка принципиальный) и опустить проблему незнания многими учеными английского и как следствие невозможность публиковаться в зарубежных журналах, аргументы противников ясны: индекс Хирша - довольно часто неадекватен, или скажем не вполне адекватен. Например индекс Хирша Эйнштейна - 60, Шредингера, 34, у Фейнмана 41. Я знаю несколько ныне здравствующих ученых, Хирш которых значительно выше.
Но если не цитирование то что. Экспертная оценка - отвечают оппоненты Ливанова. Но наука стал такой разветвленной, и каждое направление настолько узким, что в какой то момент ученый знает лично большинство коллег по всему миру, которые могут адекватно оценить его работу. А в этом случае понятно возникают вопросы о конфликте интересов...
Как пример: мне вот очень нравятся люди, занимающиеся теорией струн. В мире есть наверное 100 человек, понимающих современное состояние дел в этой области, они все друг-друга знают и все друг у друга являются экспертамии и рецензентами. Со всеми остальными, включая физиков из других областей, о сути своей работы говорят как с сыном первоклассником. При этом у них очень неплохое финансирование. Ну как тут не заподозрить, что они там просто носоковырянием занимаются и тока бабки из государства тянут (замечание: я так не считаю, но мне кажется, это вполне логичный ход мысли бюрократа.)
Так вот подводя итог - а то что-то я растекся мыслью по древу - можете предложить какой-нибудь альтернативный способ оценки труда ученого кроме индексов цитирования?
Скандал с РАН опять напомнил мне о вопросе, которым я давно мучался. Как оценивать труд учёных? С одной стороны конечно понятно, что работа учёных работа творческая, и как и в других творческих профессиях, трудно применить к ней формальные критерии оценки. С другой стороны учёному трудно заработать себе на жизнь продавая результаты своего труда, как свои картины продает Никас Сафронов, например. С третьей стороны, есть мнение, что Никас Сафронов вобще-то херовый художник, и вобще гении часто остаются непризнанными при жизни, и талантливый творческий человек не будет "стяжать", и его работа (процесс и плоды) - его счастье. С четвертой стороны, для ученого зачастую финансирование это вопрос не только более или менее комфортной жизни, но и вопрос возможности дальнейшего продолжения исследований.
Сейчас в Европе, в США, да и везде в мире основным, если не единственным критерием оценки работы ученого является его публикационная активность и цитируемость. Эти методы оценки сейчас активно "форсятся" министром Ливановым. Преимущества понятны. Любой чиновник, знающий арифметику может сравнив два одно-двухзначных числа (индексы Хирша) определить какой из двух ученых более заслуживает финансирования - вообще не вникая в суть их работы. Удобно же. И конечно понятно противодействие этим инновациям со стороны РАН. Даже если отбросить гуманитарные науки (где вопрос языка принципиальный) и опустить проблему незнания многими учеными английского и как следствие невозможность публиковаться в зарубежных журналах, аргументы противников ясны: индекс Хирша - довольно часто неадекватен, или скажем не вполне адекватен. Например индекс Хирша Эйнштейна - 60, Шредингера, 34, у Фейнмана 41. Я знаю несколько ныне здравствующих ученых, Хирш которых значительно выше.
Но если не цитирование то что. Экспертная оценка - отвечают оппоненты Ливанова. Но наука стал такой разветвленной, и каждое направление настолько узким, что в какой то момент ученый знает лично большинство коллег по всему миру, которые могут адекватно оценить его работу. А в этом случае понятно возникают вопросы о конфликте интересов...
Как пример: мне вот очень нравятся люди, занимающиеся теорией струн. В мире есть наверное 100 человек, понимающих современное состояние дел в этой области, они все друг-друга знают и все друг у друга являются экспертамии и рецензентами. Со всеми остальными, включая физиков из других областей, о сути своей работы говорят как с сыном первоклассником. При этом у них очень неплохое финансирование. Ну как тут не заподозрить, что они там просто носоковырянием занимаются и тока бабки из государства тянут (замечание: я так не считаю, но мне кажется, это вполне логичный ход мысли бюрократа.)
Так вот подводя итог - а то что-то я растекся мыслью по древу - можете предложить какой-нибудь альтернативный способ оценки труда ученого кроме индексов цитирования?
Colleagues!
The scandal with the RAS again reminded me of a question that I had long been tormented with. How to evaluate the work of scientists? On the one hand, of course, it is clear that the work of scientists is creative, and as in other creative professions, it is difficult to apply formal assessment criteria to it. On the other hand, it is difficult for a scientist to make a living selling the results of his labor, as Nikas Safronov sells his paintings, for example. On the third hand, there is an opinion that Nikas Safronov is actually a crappy artist, and in general geniuses often remain unrecognized during his lifetime, and a talented creative person will not "acquire", and his work (process and fruits) is his happiness. On the fourth hand, for a scientist, funding is often a question not only of a more or less comfortable life, but also a question of the possibility of further research.
Now in Europe, in the USA, and elsewhere in the world, the main, if not the only criterion for evaluating a scientist's work is his publication activity and citation. These methods of assessment are now actively "pushed" by Minister Livanov. The benefits are clear. Any official who knows arithmetic can compare two one-two-digit numbers (Hirsch indices) to determine which of the two scientists is more deserving of funding - without even delving into the essence of their work. It’s convenient. And, of course, the opposition to these innovations from the RAS is understandable. Even if we discard the humanities (where the issue of language is fundamental) and omit the problem of many scholars not knowing English and, as a result, the inability to publish in foreign journals, the arguments of the opponents are clear: the Hirsch index is often inadequate, or, say, not quite adequate. For example, Hirsch Einstein's index is 60, Schrödinger's index is 34, Feynman's index is 41. I know several living scientists whose Hirsch is much higher.
But if not quoting what. Expert assessment - Livanov's opponents answer. But science has become so ramified, and each direction is so narrow that at some point the scientist personally knows most of the colleagues around the world who can adequately evaluate his work. And in this case, questions of conflict of interest clearly arise ...
As an example: I really like people who are engaged in string theory. There are probably 100 people in the world who understand the current state of affairs in this area, they all know each other, and all of each other are experts and reviewers. With everyone else, including physicists from other fields, the essence of their work is spoken of as a first-grader's son. Moreover, they have very good funding. Well, how can you not suspect that they are just doing nose picking and pulling money from the state (note: I don’t think so, but it seems to me that this is a completely logical line of thought of a bureaucrat.)
So, summing up - and then something I was spreading thought along the tree - can you suggest any alternative way to assess the work of a scientist besides citation indices?
The scandal with the RAS again reminded me of a question that I had long been tormented with. How to evaluate the work of scientists? On the one hand, of course, it is clear that the work of scientists is creative, and as in other creative professions, it is difficult to apply formal assessment criteria to it. On the other hand, it is difficult for a scientist to make a living selling the results of his labor, as Nikas Safronov sells his paintings, for example. On the third hand, there is an opinion that Nikas Safronov is actually a crappy artist, and in general geniuses often remain unrecognized during his lifetime, and a talented creative person will not "acquire", and his work (process and fruits) is his happiness. On the fourth hand, for a scientist, funding is often a question not only of a more or less comfortable life, but also a question of the possibility of further research.
Now in Europe, in the USA, and elsewhere in the world, the main, if not the only criterion for evaluating a scientist's work is his publication activity and citation. These methods of assessment are now actively "pushed" by Minister Livanov. The benefits are clear. Any official who knows arithmetic can compare two one-two-digit numbers (Hirsch indices) to determine which of the two scientists is more deserving of funding - without even delving into the essence of their work. It’s convenient. And, of course, the opposition to these innovations from the RAS is understandable. Even if we discard the humanities (where the issue of language is fundamental) and omit the problem of many scholars not knowing English and, as a result, the inability to publish in foreign journals, the arguments of the opponents are clear: the Hirsch index is often inadequate, or, say, not quite adequate. For example, Hirsch Einstein's index is 60, Schrödinger's index is 34, Feynman's index is 41. I know several living scientists whose Hirsch is much higher.
But if not quoting what. Expert assessment - Livanov's opponents answer. But science has become so ramified, and each direction is so narrow that at some point the scientist personally knows most of the colleagues around the world who can adequately evaluate his work. And in this case, questions of conflict of interest clearly arise ...
As an example: I really like people who are engaged in string theory. There are probably 100 people in the world who understand the current state of affairs in this area, they all know each other, and all of each other are experts and reviewers. With everyone else, including physicists from other fields, the essence of their work is spoken of as a first-grader's son. Moreover, they have very good funding. Well, how can you not suspect that they are just doing nose picking and pulling money from the state (note: I don’t think so, but it seems to me that this is a completely logical line of thought of a bureaucrat.)
So, summing up - and then something I was spreading thought along the tree - can you suggest any alternative way to assess the work of a scientist besides citation indices?
У записи 10 лайков,
5 репостов.
5 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Иван Иорш
