#неВВП #хуи85
"Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные различия могут основываться лишь на общей пользе." (Статья 1 Декларации Прав Человека и Гражданина 1789 года)
Очень рекомендую ознакомиться с кратким содержанием, приведенным в данной статье.
Пожалуй, это действительно одно из самых мощных и спорных утверждений по старой проблеме, которая не позволяет существовать мерпитократическим обществам долго или вовсе появится в текущем мире.
"Когда уровень доходности капитала значительно превышает показатели роста — а мы увидим, что в истории почти всегда так и было, по крайней мере до XIX века, и что это вполне может снова стать нормой в двадцать первом столетии, — это автоматически подразумевает, что рекапитализация имущества, накопленного в прошлом, осуществляется быстрее, чем растет производство и доходы. А значит, наследникам достаточно сберегать часть доходов, полученных с капитала, для того, чтобы он рос быстрее, чем вся экономика в целом. В этих условиях наследственное имущество почти неизбежно будет преобладать над имуществом, накопленным в течение трудовой жизни, а концентрация капитала будет достигать очень высокого уровня, который, вполне вероятно, не будет соответствовать меритократическим ценностям и принципам социальной справедливости, лежащим в основе наших современных демократических обществ.
Более того, эта ключевая сила расхождения может увеличиться за счет дополнительных механизмов, например в том случае, если наряду с уровнем богатства быстро растет норма сбережений, и может возрасти еще больше, если средний уровень доходности тем выше, чем больше начальный капитал (а мы увидим, что это происходит все чаще и чаще). "
"Правильное решение заключается во введение ежегодного прогрессивного налога на капитал. Это позволит избежать бесконечной спирали неравенства и вместе с тем сохранить силы конкуренции и стимулы, обеспечивающие постоянное накопление новых капиталов. Например, мы говорили о возможности внедрения шкалы налогообложения, в рамках которой ставка налога составляет 0,1 или 0,5% для имущества, не достигающего одного миллиона евро, 1% для имущества от одного до пяти миллионов евро, 2% для имущества от пяти до 10 миллионов евро и может подниматься до пяти или 10% в год для состояний, составляющих несколько сотен миллионов или несколько миллиардов евро. Это позволит сдержать бесконечный рост мирового имущественного неравенства, которое в настоящее время увеличивается неприемлемыми в долгосрочной перспективе темпами, что должно было бы вызывать беспокойство даже у самых рьяных защитников саморегулирующегося рынка. Кроме того, исторический опыт показывает, что столь чрезмерное неравенство в состояниях имеет мало общего с предпринимательским духом и никак не способствует росту. Оно не имеет никакой общественной пользы."
Критика довольно мощная, в т.ч. от Билла Гейтса пара прекрасных комментариев:
1) Касательно неравенства:
В современном мире владелец капитала — это не рантье, а инвестор или предприниматель, он не получает капитал, а зарабатывает его. Это отмечает и Билл Гейтс в своей статье, где, сделав пару комплиментов Пикетти, он возражает, что половина участников списка «Forbes 400» сами создали свой бизнес и среди присутствующих в нем нет ни одного, чьи предки приобрели в 1780 г. большой надел земли и с тех пор собирали с него рентные поступления
2) Касательно налога на капитал «Представьте себе трех богатых людей, один инвестирует в развитие компании, другой — в филантропию, а третий — в роскошную жизнь. Не вижу ничего плохого в этом третьем человеке, просто я считаю что именно он должен платить больше налогов».
"Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные различия могут основываться лишь на общей пользе." (Статья 1 Декларации Прав Человека и Гражданина 1789 года)
Очень рекомендую ознакомиться с кратким содержанием, приведенным в данной статье.
Пожалуй, это действительно одно из самых мощных и спорных утверждений по старой проблеме, которая не позволяет существовать мерпитократическим обществам долго или вовсе появится в текущем мире.
"Когда уровень доходности капитала значительно превышает показатели роста — а мы увидим, что в истории почти всегда так и было, по крайней мере до XIX века, и что это вполне может снова стать нормой в двадцать первом столетии, — это автоматически подразумевает, что рекапитализация имущества, накопленного в прошлом, осуществляется быстрее, чем растет производство и доходы. А значит, наследникам достаточно сберегать часть доходов, полученных с капитала, для того, чтобы он рос быстрее, чем вся экономика в целом. В этих условиях наследственное имущество почти неизбежно будет преобладать над имуществом, накопленным в течение трудовой жизни, а концентрация капитала будет достигать очень высокого уровня, который, вполне вероятно, не будет соответствовать меритократическим ценностям и принципам социальной справедливости, лежащим в основе наших современных демократических обществ.
Более того, эта ключевая сила расхождения может увеличиться за счет дополнительных механизмов, например в том случае, если наряду с уровнем богатства быстро растет норма сбережений, и может возрасти еще больше, если средний уровень доходности тем выше, чем больше начальный капитал (а мы увидим, что это происходит все чаще и чаще). "
"Правильное решение заключается во введение ежегодного прогрессивного налога на капитал. Это позволит избежать бесконечной спирали неравенства и вместе с тем сохранить силы конкуренции и стимулы, обеспечивающие постоянное накопление новых капиталов. Например, мы говорили о возможности внедрения шкалы налогообложения, в рамках которой ставка налога составляет 0,1 или 0,5% для имущества, не достигающего одного миллиона евро, 1% для имущества от одного до пяти миллионов евро, 2% для имущества от пяти до 10 миллионов евро и может подниматься до пяти или 10% в год для состояний, составляющих несколько сотен миллионов или несколько миллиардов евро. Это позволит сдержать бесконечный рост мирового имущественного неравенства, которое в настоящее время увеличивается неприемлемыми в долгосрочной перспективе темпами, что должно было бы вызывать беспокойство даже у самых рьяных защитников саморегулирующегося рынка. Кроме того, исторический опыт показывает, что столь чрезмерное неравенство в состояниях имеет мало общего с предпринимательским духом и никак не способствует росту. Оно не имеет никакой общественной пользы."
Критика довольно мощная, в т.ч. от Билла Гейтса пара прекрасных комментариев:
1) Касательно неравенства:
В современном мире владелец капитала — это не рантье, а инвестор или предприниматель, он не получает капитал, а зарабатывает его. Это отмечает и Билл Гейтс в своей статье, где, сделав пару комплиментов Пикетти, он возражает, что половина участников списка «Forbes 400» сами создали свой бизнес и среди присутствующих в нем нет ни одного, чьи предки приобрели в 1780 г. большой надел земли и с тех пор собирали с него рентные поступления
2) Касательно налога на капитал «Представьте себе трех богатых людей, один инвестирует в развитие компании, другой — в филантропию, а третий — в роскошную жизнь. Не вижу ничего плохого в этом третьем человеке, просто я считаю что именно он должен платить больше налогов».
# non-GDP # dick85
"People are born and remain free and equal in rights. Social differences can only be based on common good." (Article 1 of the Declaration of Human Rights and Citizen of 1789)
I highly recommend that you read the summary provided in this article.
Perhaps this is really one of the most powerful and controversial statements on the old problem, which does not allow the existence of capitalist societies for a long time or even appears in the current world.
"When the rate of return on capital is significantly higher than growth rates - and we will see that in history it was almost always the case, at least until the 19th century, and that this could well become the norm again in the twenty-first century - this automatically implies that recapitalization property accumulated in the past is carried out faster than production and income grow, which means that it is enough for heirs to save part of the income received from capital so that it grows faster than the entire economy as a whole. Under these conditions, hereditary property will almost inevitably be to prevail over property accumulated during the working life, and the concentration of capital will reach a very high level, which, most likely, will not correspond to the meritocratic values and principles of social justice that underlie our modern democratic societies.
Moreover, this key force of divergence may increase due to additional mechanisms, for example, if along with the level of wealth, the savings rate grows rapidly, and may increase even more if the average rate of return is higher, the higher the initial capital (and we will see that this happens more and more). "
“The right decision is to introduce an annual progressive capital tax. This will avoid an endless spiral of inequality and at the same time preserve the forces of competition and incentives that ensure the constant accumulation of new capital. For example, we talked about the possibility of introducing a tax scale within which the tax rate is 0.1 or 0.5% for property not reaching one million euros, 1% for property from one to five million euros, 2% for property from five to 10 million euros and can rise up to five or 10% per year for conditions amounting to several hundred million or several billion euros, this will help curb the infinite growth of global inequality, which is currently increasing at an unacceptable long-term pace, which should be worrisome even for the most ardent defenders of a self-regulating market. that such excessive inequality in the state of Yah has little to do with the entrepreneurial spirit and does not contribute to growth. It has no public benefit. "
The criticism is quite powerful, including from Bill Gates a couple of great comments:
1) Regarding inequality:
In the modern world, the owner of capital is not a renter, but an investor or entrepreneur; he does not receive capital, but earns it. This is also noted by Bill Gates in his article, where, after making a couple of compliments to Picketty, he objects that half of the Forbes 400 participants created their own business and there are not a few among those whose ancestors acquired a large plot of land in 1780 and since then have collected rental income from it
2) Regarding capital tax “Imagine three rich people, one invests in the development of the company, the other in philanthropy, and the third in luxurious life. I don’t see anything wrong with this third person, I just think that he should pay more taxes. ”
"People are born and remain free and equal in rights. Social differences can only be based on common good." (Article 1 of the Declaration of Human Rights and Citizen of 1789)
I highly recommend that you read the summary provided in this article.
Perhaps this is really one of the most powerful and controversial statements on the old problem, which does not allow the existence of capitalist societies for a long time or even appears in the current world.
"When the rate of return on capital is significantly higher than growth rates - and we will see that in history it was almost always the case, at least until the 19th century, and that this could well become the norm again in the twenty-first century - this automatically implies that recapitalization property accumulated in the past is carried out faster than production and income grow, which means that it is enough for heirs to save part of the income received from capital so that it grows faster than the entire economy as a whole. Under these conditions, hereditary property will almost inevitably be to prevail over property accumulated during the working life, and the concentration of capital will reach a very high level, which, most likely, will not correspond to the meritocratic values and principles of social justice that underlie our modern democratic societies.
Moreover, this key force of divergence may increase due to additional mechanisms, for example, if along with the level of wealth, the savings rate grows rapidly, and may increase even more if the average rate of return is higher, the higher the initial capital (and we will see that this happens more and more). "
“The right decision is to introduce an annual progressive capital tax. This will avoid an endless spiral of inequality and at the same time preserve the forces of competition and incentives that ensure the constant accumulation of new capital. For example, we talked about the possibility of introducing a tax scale within which the tax rate is 0.1 or 0.5% for property not reaching one million euros, 1% for property from one to five million euros, 2% for property from five to 10 million euros and can rise up to five or 10% per year for conditions amounting to several hundred million or several billion euros, this will help curb the infinite growth of global inequality, which is currently increasing at an unacceptable long-term pace, which should be worrisome even for the most ardent defenders of a self-regulating market. that such excessive inequality in the state of Yah has little to do with the entrepreneurial spirit and does not contribute to growth. It has no public benefit. "
The criticism is quite powerful, including from Bill Gates a couple of great comments:
1) Regarding inequality:
In the modern world, the owner of capital is not a renter, but an investor or entrepreneur; he does not receive capital, but earns it. This is also noted by Bill Gates in his article, where, after making a couple of compliments to Picketty, he objects that half of the Forbes 400 participants created their own business and there are not a few among those whose ancestors acquired a large plot of land in 1780 and since then have collected rental income from it
2) Regarding capital tax “Imagine three rich people, one invests in the development of the company, the other in philanthropy, and the third in luxurious life. I don’t see anything wrong with this third person, I just think that he should pay more taxes. ”
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Михаил Филипчук
