Пришел ответ от вице-губернатора Албина на мое письмо по вопросам, связанным с реализацией региональной программы капремонта. Довольно обстоятельный, хоть и не все в нем мне понравилось.
По вопросу о капитальном ремонте МКД, являющихся объектами культурного наследия:
В Санкт-Петербурге около 10% домов данной категории. Собственники помещений в них будут оплачивать капремонт по «увеличенному дифференцированному минимальному взносу». 21.11 состоялось совещание по вопросу разработки правовых актов, определяющих механизм проведения и порядок оплаты ремонтно-реставрационных работ в таких домах, путем «выделения средств бюджета Петербурга за счет отдельной целевой статьи» за счет субсидий. Возможно синхронизировать предоставление субсидий с предоставлением господдержки на проведение капремонта по одному МКД. Получателем такой субсидии предполагается определить все тот же Фонд капремонта.
По вопросу о возможном стимулировании граждан на увеличение сбора средств на капремонт экономическими методами, например, за счет компенсации городом процентов по кредитам, если большинством на общем собрании принято решение взять банковский кредит для проведения дополнительных работ по капремонту: Албин считает это «излишним». Т.е., по его мнению, денег, собираемых с граждан по минимальному взносу и выделяемых городом средств вполне остаточно для проведения полного и качественного капитального ремонта всех домов в городе. Он первый, от кого я слышу такое равнодушное отношение к наполнению бюджета Фонда капремонта.
По вопросу о том, что капремонт должен быть совмещен с мерами по энергосбережению. А для этого необходимо перед началом ремонта сделать энергетическое обследование, чтобы знать, грубо говоря «где свистит». Это обследование недешево и его логично было бы оплачивать также за счет Фонда капремонта. Однако, как и предыдущий вице-губернатор, как и Жилком, Албин не считает это необходимым. По его мнению, собственники квартир в доме могут сами принять решение о проведении такого обследования «для себя» и за свой счет.
На последний вопрос, технический, но серьезный, вице-губернатор вообще не ответил. Дело в том, что нынешняя система сбора взносов на капремонт не подразумевает возможности определения доли каждого из собственников квартиры, если их несколько. Сумма выставляется так же, как и за ЖКУ – с метража. Но в отличие от ЖКУ, налог на капремонт платят не все проживающие (т.е. как бы одно лицо, неважно кто), а именно владельцы имущества. Не секрет, что владельцы могут по-разному относится к своим обязанностям. Однако нынешняя система не позволяет определить – кто оплатил, а кто нет. Соответственно, долг и пени будут начисляться всем собственникам поровну, даже если один платит полностью, а другой нет
По вопросу о капитальном ремонте МКД, являющихся объектами культурного наследия:
В Санкт-Петербурге около 10% домов данной категории. Собственники помещений в них будут оплачивать капремонт по «увеличенному дифференцированному минимальному взносу». 21.11 состоялось совещание по вопросу разработки правовых актов, определяющих механизм проведения и порядок оплаты ремонтно-реставрационных работ в таких домах, путем «выделения средств бюджета Петербурга за счет отдельной целевой статьи» за счет субсидий. Возможно синхронизировать предоставление субсидий с предоставлением господдержки на проведение капремонта по одному МКД. Получателем такой субсидии предполагается определить все тот же Фонд капремонта.
По вопросу о возможном стимулировании граждан на увеличение сбора средств на капремонт экономическими методами, например, за счет компенсации городом процентов по кредитам, если большинством на общем собрании принято решение взять банковский кредит для проведения дополнительных работ по капремонту: Албин считает это «излишним». Т.е., по его мнению, денег, собираемых с граждан по минимальному взносу и выделяемых городом средств вполне остаточно для проведения полного и качественного капитального ремонта всех домов в городе. Он первый, от кого я слышу такое равнодушное отношение к наполнению бюджета Фонда капремонта.
По вопросу о том, что капремонт должен быть совмещен с мерами по энергосбережению. А для этого необходимо перед началом ремонта сделать энергетическое обследование, чтобы знать, грубо говоря «где свистит». Это обследование недешево и его логично было бы оплачивать также за счет Фонда капремонта. Однако, как и предыдущий вице-губернатор, как и Жилком, Албин не считает это необходимым. По его мнению, собственники квартир в доме могут сами принять решение о проведении такого обследования «для себя» и за свой счет.
На последний вопрос, технический, но серьезный, вице-губернатор вообще не ответил. Дело в том, что нынешняя система сбора взносов на капремонт не подразумевает возможности определения доли каждого из собственников квартиры, если их несколько. Сумма выставляется так же, как и за ЖКУ – с метража. Но в отличие от ЖКУ, налог на капремонт платят не все проживающие (т.е. как бы одно лицо, неважно кто), а именно владельцы имущества. Не секрет, что владельцы могут по-разному относится к своим обязанностям. Однако нынешняя система не позволяет определить – кто оплатил, а кто нет. Соответственно, долг и пени будут начисляться всем собственникам поровну, даже если один платит полностью, а другой нет
An answer came from the Lieutenant Governor of Albin to my letter on issues related to the implementation of the regional overhaul program. Pretty thorough, although not everything in it I liked.
On the issue of the overhaul of MKD, which are objects of cultural heritage:
In St. Petersburg, about 10% of houses in this category. The owners of the premises in them will pay for the overhaul at the “increased differentiated minimum contribution”. On November 21, a meeting was held on the development of legal acts defining the mechanism for and the procedure for paying for repair and restoration work in such houses by “allocating funds from the budget of St. Petersburg through a separate targeted article” through subsidies. It is possible to synchronize the provision of subsidies with the provision of state support for the overhaul of one MKD. The recipient of such a subsidy is supposed to determine the same Overhaul Fund.
On the issue of possible incentives for citizens to increase the collection of funds for overhaul by economic methods, for example, by compensating the city for interest on loans, if the majority at the general meeting decided to take a bank loan for additional overhaul: Albin considers this “unnecessary”. That is, in his opinion, the money collected from citizens for the minimum contribution and allocated by the city funds is quite residual for the full and high-quality overhaul of all houses in the city. He is the first from whom I hear such an indifferent attitude towards filling the budget of the Overhaul Fund.
On the issue that overhaul should be combined with energy conservation measures. And for this it is necessary to make an energy examination before starting the repair, in order to know, roughly speaking, "where is whistling." This inspection is not cheap and it would be logical to pay for it also at the expense of the Overhaul Fund. However, like the previous vice-governor, like Zhilkom, Albin does not consider this necessary. In his opinion, the owners of apartments in the house themselves can decide to conduct such an examination "for themselves" and at their own expense.
The last question, technical, but serious, the vice-governor did not answer at all. The fact is that the current system of collecting contributions for overhaul does not imply the possibility of determining the share of each of the owners of the apartment, if there are several. The amount is set in the same way as for the housing and communal services - per meter. But unlike housing and communal services, the overhaul tax is not paid by all residents (i.e., as it were, one person, no matter who), namely property owners. It is no secret that owners may have different attitudes towards their duties. However, the current system does not allow to determine who paid and who did not. Accordingly, debt and penalties will be charged equally to all owners, even if one pays in full and the other does not
On the issue of the overhaul of MKD, which are objects of cultural heritage:
In St. Petersburg, about 10% of houses in this category. The owners of the premises in them will pay for the overhaul at the “increased differentiated minimum contribution”. On November 21, a meeting was held on the development of legal acts defining the mechanism for and the procedure for paying for repair and restoration work in such houses by “allocating funds from the budget of St. Petersburg through a separate targeted article” through subsidies. It is possible to synchronize the provision of subsidies with the provision of state support for the overhaul of one MKD. The recipient of such a subsidy is supposed to determine the same Overhaul Fund.
On the issue of possible incentives for citizens to increase the collection of funds for overhaul by economic methods, for example, by compensating the city for interest on loans, if the majority at the general meeting decided to take a bank loan for additional overhaul: Albin considers this “unnecessary”. That is, in his opinion, the money collected from citizens for the minimum contribution and allocated by the city funds is quite residual for the full and high-quality overhaul of all houses in the city. He is the first from whom I hear such an indifferent attitude towards filling the budget of the Overhaul Fund.
On the issue that overhaul should be combined with energy conservation measures. And for this it is necessary to make an energy examination before starting the repair, in order to know, roughly speaking, "where is whistling." This inspection is not cheap and it would be logical to pay for it also at the expense of the Overhaul Fund. However, like the previous vice-governor, like Zhilkom, Albin does not consider this necessary. In his opinion, the owners of apartments in the house themselves can decide to conduct such an examination "for themselves" and at their own expense.
The last question, technical, but serious, the vice-governor did not answer at all. The fact is that the current system of collecting contributions for overhaul does not imply the possibility of determining the share of each of the owners of the apartment, if there are several. The amount is set in the same way as for the housing and communal services - per meter. But unlike housing and communal services, the overhaul tax is not paid by all residents (i.e., as it were, one person, no matter who), namely property owners. It is no secret that owners may have different attitudes towards their duties. However, the current system does not allow to determine who paid and who did not. Accordingly, debt and penalties will be charged equally to all owners, even if one pays in full and the other does not
У записи 2 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Ирина Комолова
