Соображения о глобальной экономике.
Постепенно общества в разных странах начинают будоражить идеи о безусловном базовом доходе. Вопрос неоднозначный, но я считаю, что в полный рост эта проблема встаёт прежде всего перед США. Итак, в чём же эта проблема?
С одной стороны, люди ленивы. Людей, у которых есть органическая страсть к творчеству очень и очень мало (хотя я лично совершенно не понимаю, как можно ничего не делать когда у тебя неограниченные ресурсы, но это я). А определить, кто действительно начнёт отдавать просто потому что иначе не может крайне сложно. Возможное решение этого аспекта я опишу немного ниже. А сейчас примите как факт - если большей части людей предоставить бесплатное жильё, набор одежды и еду, то они будут жить как домашние котики.
Однако вопрос не о халяве. Вопрос в том, что в условиях постоянной автоматизации количество рабочих мест, необходимых для производства того или иного блага постоянно снижается. Именно против этого в своё время протестовали луддиты. Если же вакансии нет, у работника конечно есть вариант создать свой бизнес... но бизнес кроме зарплаты работнику несёт ещё ряд расходов и мы получаем вот такую систему уравнений:
-Чтобы бизнес не загнулся, стоимость его услуг должна быть ниже, чем расходы на сотрудника, выполняющего ту же работу внутри компании
-Чтобы бизнес продолжал работать, необходимо нести больше затрат, чем просто затраты заказчика на одного сотрудника
-Чтобы было, кому выполнять работу и при этом рынок рабочей силы не просел, нужно чтобы расходы на одного сотрудника были сопоставимы с расходами у заказчиков
Решение простое - надо чтобы каждый сотрудник выполнял больше работы. Другими словами, упрощённо, один вновь трудоустроенный сотрудник приводит к увольнению двоих. Рабочие места создаются но безработица растёт.
Есть второе решение уравнения - увеличить долю рынка в абсолютном значении. Но в условиях современных, насыщенных рынков, увеличение доли одного игрока означает уменьшение доли другого. То есть по цепочке автоматизация всё равно приводит к безработице.
А тут ещё и рост населения (казалось бы, если людей больше, то и рынков больше - но возьмём обе системы уравнений и получим безработица в процентах от размера рынка довольно постоянна).
Но есть ещё один вариант - создавать новые потребности, открывать "голубые океаны". Вот только эти "голубые океаны" возможны либо в области комфорта и развлечений, либо в областях ещё не разработанных достаточно (это очистка окружающей среды и освоение внеземных пространств и глубин океанов). В области же развлечений и комфорта многие эти океаны похожи на лужи. Почему? Потому что потребности любого человека ограничены, значит для нормального объёма работы нужно изымать свободные средства большего количества людей - когда количество рабочих мест уменьшается, количество свободных средств также уменьшается вместе с ними. Это базовая причина, почему бедные беднеют - одни и те же средства размазываются по всё большему количеству людей. Богатые при этом богатеют по той же причине. В условиях насыщенного рынка и автоматизации финансовые потоки относительно стабильны, количество исполнителей уменьшается, всё больший процент денег уходит в увеличение производственного и частного капитала и всё меньший возвращается в экономику в виде выплат исполнителям. Поскольку же финансовая элита сейчас как правило имеет корни в бизнесе и часто мыслит категориями эффективности, появление новых рабочих мест посредством раздувания "двора", как это было при феодальной аристократии, затруднено.
В таких условиях возникает необходимость перекачки излишков наличности сверху вниз. Потому что в определённый момент может возникнуть ситуация, когда у бедных просто не хватит денег чтобы поддерживать экономику предприятий - если у клиента нечем платить, то у исполнителя нет заказа и простаивают мощности! А дальше - голод, социальные потрясения и войны разных масштабов. Уменьшающие, прежде всего количество безработных. Чувствуете как тикают часики?
Но есть решения.
Итак, вариант, который работает в России: большой чиновничий аппарат. С одной стороны государство может создавать неограниченное количество рабочих мест. С другой, если станет известно, что такое место сделано просто чтобы оправдать базовый доход занимающего его человека, может возникнуть отток людей из производства товаров и услуг и начнётся дефицит всего. А если дать людям обязанности, то ни могут их начать воспринимать слишком серьёзно (синдром вахтёра) и мешать другим участникам экономической деятельности. Создание же негативной эмоциональной оценки (как на бомжей) может привести к напряжённости. Короче, работает, но неидеально. И всё-таки пользу люди чаще приносят.
Другой вариант - это дать неограниченные ресурсы тем, кто уже много чего творит. Тогда они начнут передавать те ресурсы, которые сами не могут превратить в новое произведение искусства, или научное открытие, неизвестным, но так же жаждущим творить людям. Но как проконтролировать, что у нас очередной одержимый творец, а не хитрый авантюрист, который вместо того, чтобы творить на пользу общества будет строить себе яхты и дачи? В этом направлении в богатых странах работает институт меценатства - пожертвования музеям, университетам, художественным школам и многим другим организациям.
Третий вариант похож на венчурные инвестиции - раздать всем деньги и надеяться, что те 5% людей, которые будут творить, покроют результатами своего труда бездействие остальных 95%. Существующие сейчас венчурные инвестиции носят частный характер и их целью является не общественное благо, а благо инвестора, то есть вместо циркуляции капиталов они ускоряют автоматизацию. Механизм венчурного инвестирования где критерием будет общественная польза ещё нужно создать. Впрочем, в недрах крупных корпораций есть довольно хорошие модели, чтобы начать с них - я имею в виду, например, Ксерокс Парк (тот самый, из которого, по легенде, Джобс вынес прототип макинтоша).
Вопрос лишь в том, будет ли наконец реализовано мирное решение, или, как всегда, будет мировая война?
Постепенно общества в разных странах начинают будоражить идеи о безусловном базовом доходе. Вопрос неоднозначный, но я считаю, что в полный рост эта проблема встаёт прежде всего перед США. Итак, в чём же эта проблема?
С одной стороны, люди ленивы. Людей, у которых есть органическая страсть к творчеству очень и очень мало (хотя я лично совершенно не понимаю, как можно ничего не делать когда у тебя неограниченные ресурсы, но это я). А определить, кто действительно начнёт отдавать просто потому что иначе не может крайне сложно. Возможное решение этого аспекта я опишу немного ниже. А сейчас примите как факт - если большей части людей предоставить бесплатное жильё, набор одежды и еду, то они будут жить как домашние котики.
Однако вопрос не о халяве. Вопрос в том, что в условиях постоянной автоматизации количество рабочих мест, необходимых для производства того или иного блага постоянно снижается. Именно против этого в своё время протестовали луддиты. Если же вакансии нет, у работника конечно есть вариант создать свой бизнес... но бизнес кроме зарплаты работнику несёт ещё ряд расходов и мы получаем вот такую систему уравнений:
-Чтобы бизнес не загнулся, стоимость его услуг должна быть ниже, чем расходы на сотрудника, выполняющего ту же работу внутри компании
-Чтобы бизнес продолжал работать, необходимо нести больше затрат, чем просто затраты заказчика на одного сотрудника
-Чтобы было, кому выполнять работу и при этом рынок рабочей силы не просел, нужно чтобы расходы на одного сотрудника были сопоставимы с расходами у заказчиков
Решение простое - надо чтобы каждый сотрудник выполнял больше работы. Другими словами, упрощённо, один вновь трудоустроенный сотрудник приводит к увольнению двоих. Рабочие места создаются но безработица растёт.
Есть второе решение уравнения - увеличить долю рынка в абсолютном значении. Но в условиях современных, насыщенных рынков, увеличение доли одного игрока означает уменьшение доли другого. То есть по цепочке автоматизация всё равно приводит к безработице.
А тут ещё и рост населения (казалось бы, если людей больше, то и рынков больше - но возьмём обе системы уравнений и получим безработица в процентах от размера рынка довольно постоянна).
Но есть ещё один вариант - создавать новые потребности, открывать "голубые океаны". Вот только эти "голубые океаны" возможны либо в области комфорта и развлечений, либо в областях ещё не разработанных достаточно (это очистка окружающей среды и освоение внеземных пространств и глубин океанов). В области же развлечений и комфорта многие эти океаны похожи на лужи. Почему? Потому что потребности любого человека ограничены, значит для нормального объёма работы нужно изымать свободные средства большего количества людей - когда количество рабочих мест уменьшается, количество свободных средств также уменьшается вместе с ними. Это базовая причина, почему бедные беднеют - одни и те же средства размазываются по всё большему количеству людей. Богатые при этом богатеют по той же причине. В условиях насыщенного рынка и автоматизации финансовые потоки относительно стабильны, количество исполнителей уменьшается, всё больший процент денег уходит в увеличение производственного и частного капитала и всё меньший возвращается в экономику в виде выплат исполнителям. Поскольку же финансовая элита сейчас как правило имеет корни в бизнесе и часто мыслит категориями эффективности, появление новых рабочих мест посредством раздувания "двора", как это было при феодальной аристократии, затруднено.
В таких условиях возникает необходимость перекачки излишков наличности сверху вниз. Потому что в определённый момент может возникнуть ситуация, когда у бедных просто не хватит денег чтобы поддерживать экономику предприятий - если у клиента нечем платить, то у исполнителя нет заказа и простаивают мощности! А дальше - голод, социальные потрясения и войны разных масштабов. Уменьшающие, прежде всего количество безработных. Чувствуете как тикают часики?
Но есть решения.
Итак, вариант, который работает в России: большой чиновничий аппарат. С одной стороны государство может создавать неограниченное количество рабочих мест. С другой, если станет известно, что такое место сделано просто чтобы оправдать базовый доход занимающего его человека, может возникнуть отток людей из производства товаров и услуг и начнётся дефицит всего. А если дать людям обязанности, то ни могут их начать воспринимать слишком серьёзно (синдром вахтёра) и мешать другим участникам экономической деятельности. Создание же негативной эмоциональной оценки (как на бомжей) может привести к напряжённости. Короче, работает, но неидеально. И всё-таки пользу люди чаще приносят.
Другой вариант - это дать неограниченные ресурсы тем, кто уже много чего творит. Тогда они начнут передавать те ресурсы, которые сами не могут превратить в новое произведение искусства, или научное открытие, неизвестным, но так же жаждущим творить людям. Но как проконтролировать, что у нас очередной одержимый творец, а не хитрый авантюрист, который вместо того, чтобы творить на пользу общества будет строить себе яхты и дачи? В этом направлении в богатых странах работает институт меценатства - пожертвования музеям, университетам, художественным школам и многим другим организациям.
Третий вариант похож на венчурные инвестиции - раздать всем деньги и надеяться, что те 5% людей, которые будут творить, покроют результатами своего труда бездействие остальных 95%. Существующие сейчас венчурные инвестиции носят частный характер и их целью является не общественное благо, а благо инвестора, то есть вместо циркуляции капиталов они ускоряют автоматизацию. Механизм венчурного инвестирования где критерием будет общественная польза ещё нужно создать. Впрочем, в недрах крупных корпораций есть довольно хорошие модели, чтобы начать с них - я имею в виду, например, Ксерокс Парк (тот самый, из которого, по легенде, Джобс вынес прототип макинтоша).
Вопрос лишь в том, будет ли наконец реализовано мирное решение, или, как всегда, будет мировая война?
Considerations for the global economy.
Gradually, societies in different countries begin to haunt the idea of unconditional basic income. The question is ambiguous, but I believe that to the full extent this problem arises first of all before the USA. So what is the problem?
On the one hand, people are lazy. There are very, very few people who have an organic passion for creativity (although I personally do not fully understand how you can do nothing when you have unlimited resources, but it's me). And to determine who really will begin to give simply because otherwise it can not be extremely difficult. A possible solution to this aspect will be described below. Now, take it as a fact - if most of the people are provided with free housing, a set of clothes and food, then they will live like pet cats.
However, the question is not about a freebie. The question is that in conditions of constant automation, the number of jobs needed to produce a particular good is constantly decreasing. It was against this that the Luddites once protested. If there is no vacancy, the employee certainly has the option to create his own business ... but the business besides the salary of the employee also incurs a number of expenses and we get the following system of equations:
-To prevent a business from bending, the cost of its services should be lower than the cost of an employee performing the same work within the company
- In order for the business to continue to work, it is necessary to bear more costs than just the costs of the customer per employee
- In order to have someone to do the work and at the same time the labor market does not sag, it is necessary that the costs per employee are comparable to those of customers
The solution is simple - each employee needs to do more work. In other words, simplified, one newly employed employee leads to the dismissal of two. Jobs are created but unemployment is rising.
There is a second solution to the equation - to increase market share in absolute terms. But in today's saturated markets, an increase in the share of one player means a decrease in the share of another. That is, the automation chain still leads to unemployment.
And then there is population growth (it would seem that if there are more people, then there are more markets - but take both systems of equations and get unemployment as a percentage of the market size is pretty constant).
But there is another option - to create new needs, to open the "blue oceans". But these "blue oceans" are only possible in the areas of comfort and entertainment, or in areas not yet sufficiently developed (this is cleaning the environment and developing extraterrestrial spaces and the depths of the oceans). In the area of entertainment and comfort, many of these oceans are like puddles. Why? Because the needs of any person are limited, then for the normal amount of work you need to withdraw the free funds of more people - when the number of jobs decreases, the amount of free funds also decreases with them. This is the basic reason why the poor get poorer - the same means are spread over an increasing number of people. The rich are getting rich for the same reason. In a saturated market and automation, financial flows are relatively stable, the number of performers decreases, an increasing percentage of money goes into increasing production and private capital and less and less returns to the economy in the form of payments to performers. Since the financial elite now usually has roots in business and often thinks in terms of efficiency, the creation of new jobs through the fanning of the “court”, as was the case with the feudal aristocracy, is difficult.
In such conditions, it becomes necessary to pump excess cash from top to bottom. Because at a certain moment a situation may arise when the poor simply do not have enough money to support the economy of enterprises - if the client has nothing to pay, then the contractor does not have an order and the capacities are idle! And then - hunger, social upheaval and war of various proportions. Reducing, especially the number of unemployed. Feel the clock ticking?
But there are solutions.
So, the option that works in Russia: a large bureaucracy. On the one hand, the state can create an unlimited number of jobs. On the other hand, if it becomes known that such a place has been made just to justify the basic income of the person occupying it, there may be an outflow of people from the production of goods and services and a shortage of everything will begin. And if you give people responsibilities, they can not begin to take them too seriously (watchman syndrome) and interfere with other participants in economic activity. Creating a negative emotional assessment (like a homeless person) can lead to tension. In short, it works, but imperfectly. Nevertheless, people often benefit.
Another option is to give unlimited resources to those who already do a lot of things. Then they will begin to transfer those resources that they themselves cannot turn into a new work of art, or a scientific discovery, to unknown people who are also eager to create. But how to verify that we have another obsessed creator, and
Gradually, societies in different countries begin to haunt the idea of unconditional basic income. The question is ambiguous, but I believe that to the full extent this problem arises first of all before the USA. So what is the problem?
On the one hand, people are lazy. There are very, very few people who have an organic passion for creativity (although I personally do not fully understand how you can do nothing when you have unlimited resources, but it's me). And to determine who really will begin to give simply because otherwise it can not be extremely difficult. A possible solution to this aspect will be described below. Now, take it as a fact - if most of the people are provided with free housing, a set of clothes and food, then they will live like pet cats.
However, the question is not about a freebie. The question is that in conditions of constant automation, the number of jobs needed to produce a particular good is constantly decreasing. It was against this that the Luddites once protested. If there is no vacancy, the employee certainly has the option to create his own business ... but the business besides the salary of the employee also incurs a number of expenses and we get the following system of equations:
-To prevent a business from bending, the cost of its services should be lower than the cost of an employee performing the same work within the company
- In order for the business to continue to work, it is necessary to bear more costs than just the costs of the customer per employee
- In order to have someone to do the work and at the same time the labor market does not sag, it is necessary that the costs per employee are comparable to those of customers
The solution is simple - each employee needs to do more work. In other words, simplified, one newly employed employee leads to the dismissal of two. Jobs are created but unemployment is rising.
There is a second solution to the equation - to increase market share in absolute terms. But in today's saturated markets, an increase in the share of one player means a decrease in the share of another. That is, the automation chain still leads to unemployment.
And then there is population growth (it would seem that if there are more people, then there are more markets - but take both systems of equations and get unemployment as a percentage of the market size is pretty constant).
But there is another option - to create new needs, to open the "blue oceans". But these "blue oceans" are only possible in the areas of comfort and entertainment, or in areas not yet sufficiently developed (this is cleaning the environment and developing extraterrestrial spaces and the depths of the oceans). In the area of entertainment and comfort, many of these oceans are like puddles. Why? Because the needs of any person are limited, then for the normal amount of work you need to withdraw the free funds of more people - when the number of jobs decreases, the amount of free funds also decreases with them. This is the basic reason why the poor get poorer - the same means are spread over an increasing number of people. The rich are getting rich for the same reason. In a saturated market and automation, financial flows are relatively stable, the number of performers decreases, an increasing percentage of money goes into increasing production and private capital and less and less returns to the economy in the form of payments to performers. Since the financial elite now usually has roots in business and often thinks in terms of efficiency, the creation of new jobs through the fanning of the “court”, as was the case with the feudal aristocracy, is difficult.
In such conditions, it becomes necessary to pump excess cash from top to bottom. Because at a certain moment a situation may arise when the poor simply do not have enough money to support the economy of enterprises - if the client has nothing to pay, then the contractor does not have an order and the capacities are idle! And then - hunger, social upheaval and war of various proportions. Reducing, especially the number of unemployed. Feel the clock ticking?
But there are solutions.
So, the option that works in Russia: a large bureaucracy. On the one hand, the state can create an unlimited number of jobs. On the other hand, if it becomes known that such a place has been made just to justify the basic income of the person occupying it, there may be an outflow of people from the production of goods and services and a shortage of everything will begin. And if you give people responsibilities, they can not begin to take them too seriously (watchman syndrome) and interfere with other participants in economic activity. Creating a negative emotional assessment (like a homeless person) can lead to tension. In short, it works, but imperfectly. Nevertheless, people often benefit.
Another option is to give unlimited resources to those who already do a lot of things. Then they will begin to transfer those resources that they themselves cannot turn into a new work of art, or a scientific discovery, to unknown people who are also eager to create. But how to verify that we have another obsessed creator, and
У записи 5 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Вера Ерасова
