Чекист бизнесмену не товарищ?!
Как только в разговоре между нашими соотечественниками речь заходит о «национальных» особенностях ведения бизнеса в России, то вне зависимости от того, происходит разговор на телевидении или на кухне, одной из самых горячо обсуждаемых тем всегда становится та огромная роль, которую играют в предпринимательской деятельности представители власти, в том числе правоохранительных органов.
Объяснить актуальность подобной дискуссии достаточно просто – вмешательство государственного аппарата, в том числе так называемой «силовой» его части, почти в любую хозяйственную деятельность столь велико, что представляется явно не пропорциональным и оказывающим скорее разрушительный, негативный эффект.
Степень государственного вмешательства в дела бизнеса и давление на предпринимателей со стороны правоохранительных органов стало настолько заметным, что на недопустимость подобной ситуации стали обращать внимание в своих публичных выступлениях первые лица государства, в том числе Президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев, который неоднократно призывал своих подчиненных «перестать кошмарить бизнес».
Подобная позиция руководства страны зародила у отечественных предпринимателей робкую надежду на то, что ситуация начнет меняться в лучшую сторону и бизнес сможет, наконец, вздохнуть свободно.
Казалось бы, от слов российские власти перешли к делу – были приняты многочисленные изменения в действующее законодательство, направленные на либерализацию последнего в сфере предпринимательской деятельности.
Определенные законодательные новеллы появились и в уголовном, уголовно-процессуальном законодательстве, что было весьма кстати, ведь не секрет, что многие конфликты в сфере предпринимательской деятельности решались у нас не цивилизованным образом – путем рассмотрения споров в соответствующих судебных инстанциях, а путем возбуждения по надуманных основаниям уголовных дел и оказания на бизнесменов давления правоохранительными органами.
Так, одним из новшеств в сфере уголовного законодательства стало появление в Уголовно-процессуальном кодекс РФ части 1.1. статьи 108 УПК РФ.
В соответствии с указанной нормой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 части 1 ст. 108 УПК РФ, в частности, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или суда.
Казалось бы, теперь наши предприниматели избавлены от достаточно, увы, распространенного способа давления на бизнес, когда при наличии хозяйственного спора, который может и должен решаться в гражданско-правовой плоскости, возбуждается уголовное дело, избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, а лишенному таким образом свободы бизнесмену недвусмысленно дают понять, что вновь эту столь желанную свободу обрести он сможет, лишь пойдя на определенные «экономические уступки». Грубо говоря, либо отдавай бизнес и «гуляй на все четыре стороны», либо «сиди за решеткой в темнице сырой».
Принятые поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ вроде бы исключили подобную возможность развития событий, предприниматели должны были почувствовать себя в большей безопасности.
Однако, как говорится, человек предполагает, а ФСБ РФ располагает.
Недавние события, произошедшие с одним петербургским предпринимателем, показали, что питерским чекистам либерализация уголовного законодательства никак не мешает делать именно, что, по мнению Президента РФ, делать совсем и не следует.
Все началось с того, что в петербургском филиале Российского сельскохозяйственного банка сменилось руководство. Новый руководитель, проведя ревизию, установил, что у некоторых заемщиков банка имеется просроченная задолженность по полученным ранее кредитам.
Учитывая традиционные проблемы в агропромышленном комплексе России, трудности с возвратом кредитов сельскохозяйственными производителями не выглядят чем-то из ряда вон выходящим.
Можно было бы предположить, что новое руководство банка либо попытается договориться с заемщиками о реструктуризации задолженности, либо потребует возврата кредитов в судебном порядке, в том числе путем обращения взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита движимое и недвижимое имущество.
Однако ситуация с кредитом получила совсем другое продолжение – руководство банка обратилось не куда-нибудь, а в Федеральную службу безопасности РФ.
Казалось бы, несвоевременно возвращенный банку кредит вряд ли представляет угрозу безопасности и национальным интересам Российской Федерации, все-таки речь идее о сельскохозяйственном производителе из Ленинградской области, а не о бандитском подполье на Северном Кавказе.
Тем не менее, сотрудники ФСБ РФ с неожиданным энтузиазмом взялись за расследование данного дела. Была создана целая следственная группа человек в пятьдесят, возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество группой лиц в особо крупном размере.
В результате лица, подозреваемые доблестными чекистами в совершение преступных действий, оказались в следственном изоляторе на улице Шпалерной.
Были проведены многочисленные обыски, банковские счета юридических лиц были арестованы, почти вся документация изъята, деятельность предприятия практически полностью парализована.
Согласитесь, подобная ситуация с экономической точки зрения вряд ли способствует возврату кредитов банку. Зачем запугивать людей, создавать помехи в и без того непростой работе сельскохозяйственного производства? Чтобы вернуть кредит – вряд ли.
Вот и выходит, что не позиция главы государства, не внесение поправок в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство настоящему чекисту не помеха.
Складывается впечатление, что для сотрудников ФСБ РФ понятие предприниматель практически тождественно понятию вор. А вор, как известно, должен сидеть в тюрьме.
В подобных обстоятельствах задаешься вопросом – что же, все-таки, нужно сделать, чтобы в России представители правоохранительных органов перестали, наконец, «кошмарить» отечественных предпринимателей?
Как только в разговоре между нашими соотечественниками речь заходит о «национальных» особенностях ведения бизнеса в России, то вне зависимости от того, происходит разговор на телевидении или на кухне, одной из самых горячо обсуждаемых тем всегда становится та огромная роль, которую играют в предпринимательской деятельности представители власти, в том числе правоохранительных органов.
Объяснить актуальность подобной дискуссии достаточно просто – вмешательство государственного аппарата, в том числе так называемой «силовой» его части, почти в любую хозяйственную деятельность столь велико, что представляется явно не пропорциональным и оказывающим скорее разрушительный, негативный эффект.
Степень государственного вмешательства в дела бизнеса и давление на предпринимателей со стороны правоохранительных органов стало настолько заметным, что на недопустимость подобной ситуации стали обращать внимание в своих публичных выступлениях первые лица государства, в том числе Президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев, который неоднократно призывал своих подчиненных «перестать кошмарить бизнес».
Подобная позиция руководства страны зародила у отечественных предпринимателей робкую надежду на то, что ситуация начнет меняться в лучшую сторону и бизнес сможет, наконец, вздохнуть свободно.
Казалось бы, от слов российские власти перешли к делу – были приняты многочисленные изменения в действующее законодательство, направленные на либерализацию последнего в сфере предпринимательской деятельности.
Определенные законодательные новеллы появились и в уголовном, уголовно-процессуальном законодательстве, что было весьма кстати, ведь не секрет, что многие конфликты в сфере предпринимательской деятельности решались у нас не цивилизованным образом – путем рассмотрения споров в соответствующих судебных инстанциях, а путем возбуждения по надуманных основаниям уголовных дел и оказания на бизнесменов давления правоохранительными органами.
Так, одним из новшеств в сфере уголовного законодательства стало появление в Уголовно-процессуальном кодекс РФ части 1.1. статьи 108 УПК РФ.
В соответствии с указанной нормой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 части 1 ст. 108 УПК РФ, в частности, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или суда.
Казалось бы, теперь наши предприниматели избавлены от достаточно, увы, распространенного способа давления на бизнес, когда при наличии хозяйственного спора, который может и должен решаться в гражданско-правовой плоскости, возбуждается уголовное дело, избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, а лишенному таким образом свободы бизнесмену недвусмысленно дают понять, что вновь эту столь желанную свободу обрести он сможет, лишь пойдя на определенные «экономические уступки». Грубо говоря, либо отдавай бизнес и «гуляй на все четыре стороны», либо «сиди за решеткой в темнице сырой».
Принятые поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ вроде бы исключили подобную возможность развития событий, предприниматели должны были почувствовать себя в большей безопасности.
Однако, как говорится, человек предполагает, а ФСБ РФ располагает.
Недавние события, произошедшие с одним петербургским предпринимателем, показали, что питерским чекистам либерализация уголовного законодательства никак не мешает делать именно, что, по мнению Президента РФ, делать совсем и не следует.
Все началось с того, что в петербургском филиале Российского сельскохозяйственного банка сменилось руководство. Новый руководитель, проведя ревизию, установил, что у некоторых заемщиков банка имеется просроченная задолженность по полученным ранее кредитам.
Учитывая традиционные проблемы в агропромышленном комплексе России, трудности с возвратом кредитов сельскохозяйственными производителями не выглядят чем-то из ряда вон выходящим.
Можно было бы предположить, что новое руководство банка либо попытается договориться с заемщиками о реструктуризации задолженности, либо потребует возврата кредитов в судебном порядке, в том числе путем обращения взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита движимое и недвижимое имущество.
Однако ситуация с кредитом получила совсем другое продолжение – руководство банка обратилось не куда-нибудь, а в Федеральную службу безопасности РФ.
Казалось бы, несвоевременно возвращенный банку кредит вряд ли представляет угрозу безопасности и национальным интересам Российской Федерации, все-таки речь идее о сельскохозяйственном производителе из Ленинградской области, а не о бандитском подполье на Северном Кавказе.
Тем не менее, сотрудники ФСБ РФ с неожиданным энтузиазмом взялись за расследование данного дела. Была создана целая следственная группа человек в пятьдесят, возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество группой лиц в особо крупном размере.
В результате лица, подозреваемые доблестными чекистами в совершение преступных действий, оказались в следственном изоляторе на улице Шпалерной.
Были проведены многочисленные обыски, банковские счета юридических лиц были арестованы, почти вся документация изъята, деятельность предприятия практически полностью парализована.
Согласитесь, подобная ситуация с экономической точки зрения вряд ли способствует возврату кредитов банку. Зачем запугивать людей, создавать помехи в и без того непростой работе сельскохозяйственного производства? Чтобы вернуть кредит – вряд ли.
Вот и выходит, что не позиция главы государства, не внесение поправок в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство настоящему чекисту не помеха.
Складывается впечатление, что для сотрудников ФСБ РФ понятие предприниматель практически тождественно понятию вор. А вор, как известно, должен сидеть в тюрьме.
В подобных обстоятельствах задаешься вопросом – что же, все-таки, нужно сделать, чтобы в России представители правоохранительных органов перестали, наконец, «кошмарить» отечественных предпринимателей?
Chekist businessman is not a friend ?!
As soon as the conversation between our compatriots refers to the “national” features of doing business in Russia, regardless of whether the conversation is on television or in the kitchen, one of the most hotly discussed topics is always the huge role played by entrepreneurship government officials, including law enforcement.
To explain the relevance of such a discussion is quite simple - the interference of the state apparatus, including the so-called "power" part of it, in almost any economic activity is so great that it seems clearly not proportional and has a rather destructive, negative effect.
The degree of state intervention in business and the pressure on entrepreneurs by law enforcement agencies has become so noticeable that government officials began to pay attention to the inadmissibility of such a situation, including Russian President Dmitry Anatolyevich Medvedev, who repeatedly called on his subordinates to “stop nightmare business. "
A similar position of the country's leadership aroused a shy hope among domestic entrepreneurs that the situation would begin to change for the better and that business could finally breathe freely.
It would seem that the Russian authorities turned to the matter from the point of view - numerous amendments to the current legislation were adopted, aimed at liberalizing the latter in the field of entrepreneurial activity.
Certain legislative novelties appeared in the criminal and criminal procedural legislation, which was very helpful, since it’s no secret that many conflicts in the field of entrepreneurial activity were not resolved in a civilized way - by considering disputes in the relevant courts, but by initiating on far-fetched grounds criminal cases and pressure on businessmen by law enforcement agencies.
So, one of the innovations in the field of criminal law was the appearance in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation of part 1.1. Article 108 of the Code of Criminal Procedure.
In accordance with this norm, detention as a preventive measure cannot be applied to a suspect or accused of committing a crime under Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation (fraud) if this crime is committed in the field of entrepreneurial activity, in the absence of circumstances specified in Clause 1-4 of Part 1 of Art. 108 of the Code of Criminal Procedure, in particular, if the suspect or the accused does not have a permanent residence in the territory of the Russian Federation, his identity has not been established, he violated the previously selected preventive measure, he hid from the preliminary investigation bodies or the court.
It would seem that now our entrepreneurs are spared enough, alas, of a common way of pressure on business, when in the presence of an economic dispute that can and must be resolved in the civil law plane, a criminal case is instituted, a preventive measure in the form of detention is taken, and in this way, the businessman is made clear unambiguously that he can again gain this much-desired freedom only by making certain “economic concessions”. Roughly speaking, either give back the business and "walk on all four sides" or "sit behind bars in a damp dungeon."
The adopted amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation seemed to exclude a similar possibility of development of events, entrepreneurs should have felt more secure.
However, as they say, a person assumes, and the FSB of the Russian Federation disposes.
Recent events that have happened with a St. Petersburg businessman have shown that liberalization of the criminal law does not prevent the Chekists from doing so in the St. Petersburg region, which, in the opinion of the President of the Russian Federation, should not be done at all.
It all started with the change of leadership in the St. Petersburg branch of the Russian Agricultural Bank. The new leader, after conducting an audit, established that some borrowers of the bank have past due debts on loans received earlier.
Given the traditional problems in the agro-industrial complex of Russia, the difficulties with repaying loans by agricultural producers do not look out of the ordinary.
It could be assumed that the new management of the bank will either try to negotiate with the borrowers about debt restructuring, or demand the repayment of loans in a judicial proceeding, including by levying foreclosure on the movable and immovable property pledged to secure the repayment of the loan.
However, the situation with the loan received a completely different continuation - the bank's management turned not to somewhere else, but to the Federal Security Service of the Russian Federation.
It would seem that an untimely loan returned to the bank is unlikely to pose a threat to the security and national interests of the Russian Federation, nevertheless, the idea is about an agricultural producer from Leningrad
As soon as the conversation between our compatriots refers to the “national” features of doing business in Russia, regardless of whether the conversation is on television or in the kitchen, one of the most hotly discussed topics is always the huge role played by entrepreneurship government officials, including law enforcement.
To explain the relevance of such a discussion is quite simple - the interference of the state apparatus, including the so-called "power" part of it, in almost any economic activity is so great that it seems clearly not proportional and has a rather destructive, negative effect.
The degree of state intervention in business and the pressure on entrepreneurs by law enforcement agencies has become so noticeable that government officials began to pay attention to the inadmissibility of such a situation, including Russian President Dmitry Anatolyevich Medvedev, who repeatedly called on his subordinates to “stop nightmare business. "
A similar position of the country's leadership aroused a shy hope among domestic entrepreneurs that the situation would begin to change for the better and that business could finally breathe freely.
It would seem that the Russian authorities turned to the matter from the point of view - numerous amendments to the current legislation were adopted, aimed at liberalizing the latter in the field of entrepreneurial activity.
Certain legislative novelties appeared in the criminal and criminal procedural legislation, which was very helpful, since it’s no secret that many conflicts in the field of entrepreneurial activity were not resolved in a civilized way - by considering disputes in the relevant courts, but by initiating on far-fetched grounds criminal cases and pressure on businessmen by law enforcement agencies.
So, one of the innovations in the field of criminal law was the appearance in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation of part 1.1. Article 108 of the Code of Criminal Procedure.
In accordance with this norm, detention as a preventive measure cannot be applied to a suspect or accused of committing a crime under Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation (fraud) if this crime is committed in the field of entrepreneurial activity, in the absence of circumstances specified in Clause 1-4 of Part 1 of Art. 108 of the Code of Criminal Procedure, in particular, if the suspect or the accused does not have a permanent residence in the territory of the Russian Federation, his identity has not been established, he violated the previously selected preventive measure, he hid from the preliminary investigation bodies or the court.
It would seem that now our entrepreneurs are spared enough, alas, of a common way of pressure on business, when in the presence of an economic dispute that can and must be resolved in the civil law plane, a criminal case is instituted, a preventive measure in the form of detention is taken, and in this way, the businessman is made clear unambiguously that he can again gain this much-desired freedom only by making certain “economic concessions”. Roughly speaking, either give back the business and "walk on all four sides" or "sit behind bars in a damp dungeon."
The adopted amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation seemed to exclude a similar possibility of development of events, entrepreneurs should have felt more secure.
However, as they say, a person assumes, and the FSB of the Russian Federation disposes.
Recent events that have happened with a St. Petersburg businessman have shown that liberalization of the criminal law does not prevent the Chekists from doing so in the St. Petersburg region, which, in the opinion of the President of the Russian Federation, should not be done at all.
It all started with the change of leadership in the St. Petersburg branch of the Russian Agricultural Bank. The new leader, after conducting an audit, established that some borrowers of the bank have past due debts on loans received earlier.
Given the traditional problems in the agro-industrial complex of Russia, the difficulties with repaying loans by agricultural producers do not look out of the ordinary.
It could be assumed that the new management of the bank will either try to negotiate with the borrowers about debt restructuring, or demand the repayment of loans in a judicial proceeding, including by levying foreclosure on the movable and immovable property pledged to secure the repayment of the loan.
However, the situation with the loan received a completely different continuation - the bank's management turned not to somewhere else, but to the Federal Security Service of the Russian Federation.
It would seem that an untimely loan returned to the bank is unlikely to pose a threat to the security and national interests of the Russian Federation, nevertheless, the idea is about an agricultural producer from Leningrad
У записи 6 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Ksenia Repina
