Однажды слышал такое мнение: ЛЮБАЯ ИДЕЯ НАСТОЛЬКО ХОРОША, НАСКОЛЬКО ОНА ПОЛЕЗНА.
Получается, если создаём пост о вреде спирта на развитие мозга, подписываем его именем любого известного ученого, то это хороший пост. Злоупотреблять спиртом ведь действительно вредно. Значит пост полезный, а что злоупотребили именем известного человека - ну это для того чтобы полезная идея шире разошлась в массы.
Таким же образом расходятся:
- идеи о ЗОЖ,
- темы школьных сочинений 19-18-16 веков
- истории о том как кто-то кого-то спас или не спас
- критика принимаемых или обсуждаемых законодательных инициатив
- предсмертные слова известных людей
- и не только
И никому не надо ничего доказывать, ни фото, ни сканов, ни контактов реальных очевидцев. Тему ведь хорошую подняли, полезную. А значит и не важно было ли это когда-нибудь на самом деле, либо все это выдумала горстка фонтанирующих идеями авторов.
Не знаю почему, но не спит во мне внутренний критик.
Когда вижу цитату, не сильно меня радует отсутствие ссылки на источник. Да, да, именно как в энциклопедиях: книга, год издания, страница. Или хотя бы скан.
Когда вижу темы школьных сочинений древнего Рима или хотя бы 19 века, а фото поурочного плана или методической программы не приложено - также не сильно меня такое впечатляет.
А истории спасения людей, типа "врач реанимировал человека на улице, а окружающие были равнодушными" вообще удивляют. История описана человеком, явно давно не попадавшим в экстренные ситуации. Какой-то врач, где-то кого-то спас, имени этого врача нет, места действия тоже. Зато есть фото в интерьере больницы.
Репостов и лайков сотни. Правильно поступил врач? Правильно. Значит очень полезная история, даже если и выдуманная.
Раньше я кстати тоже не особо заморачивался. А сейчас чувствую, что вся эта "правильная хрень" хочет залезть мне в душу и понажимать на "добрые" кнопочки.
Получается, если создаём пост о вреде спирта на развитие мозга, подписываем его именем любого известного ученого, то это хороший пост. Злоупотреблять спиртом ведь действительно вредно. Значит пост полезный, а что злоупотребили именем известного человека - ну это для того чтобы полезная идея шире разошлась в массы.
Таким же образом расходятся:
- идеи о ЗОЖ,
- темы школьных сочинений 19-18-16 веков
- истории о том как кто-то кого-то спас или не спас
- критика принимаемых или обсуждаемых законодательных инициатив
- предсмертные слова известных людей
- и не только
И никому не надо ничего доказывать, ни фото, ни сканов, ни контактов реальных очевидцев. Тему ведь хорошую подняли, полезную. А значит и не важно было ли это когда-нибудь на самом деле, либо все это выдумала горстка фонтанирующих идеями авторов.
Не знаю почему, но не спит во мне внутренний критик.
Когда вижу цитату, не сильно меня радует отсутствие ссылки на источник. Да, да, именно как в энциклопедиях: книга, год издания, страница. Или хотя бы скан.
Когда вижу темы школьных сочинений древнего Рима или хотя бы 19 века, а фото поурочного плана или методической программы не приложено - также не сильно меня такое впечатляет.
А истории спасения людей, типа "врач реанимировал человека на улице, а окружающие были равнодушными" вообще удивляют. История описана человеком, явно давно не попадавшим в экстренные ситуации. Какой-то врач, где-то кого-то спас, имени этого врача нет, места действия тоже. Зато есть фото в интерьере больницы.
Репостов и лайков сотни. Правильно поступил врач? Правильно. Значит очень полезная история, даже если и выдуманная.
Раньше я кстати тоже не особо заморачивался. А сейчас чувствую, что вся эта "правильная хрень" хочет залезть мне в душу и понажимать на "добрые" кнопочки.
Once I heard such an opinion: ANY IDEA IS SO GOOD, HOW IT IS USEFUL.
It turns out that if we create a post about the dangers of alcohol on brain development, sign it with the name of any famous scientist, then this is a good post. It’s really harmful to abuse alcohol. So the post is useful, but that you have abused the name of a famous person - well, this is for the useful idea to spread wider to the masses.
In the same way diverge:
- ideas about healthy lifestyle,
- themes of school essays of the 19-18-16 centuries
- stories about how someone saved or did not save someone
- criticism of legislative initiatives being adopted or discussed
- dying words of famous people
- and not only
And no one needs to prove anything, neither photos, nor scans, nor contacts of real eyewitnesses. After all, they raised a good topic, a useful one. This means that it doesn’t matter whether it was ever really, or whether a handful of authors gushing about ideas invented all this.
I don’t know why, but the inner critic does not sleep in me.
When I see a quote, I’m not very happy about the lack of a link to the source. Yes, yes, just like in encyclopedias: book, year of publication, page. Or at least a scan.
When I see the themes of school essays in ancient Rome, or at least the 19th century, and a photo of the lesson plan or the methodological program is not attached, it also doesn’t really impress me.
And stories of saving people, such as "the doctor reanimated a person on the street, and those around him were indifferent," are generally surprising. The story is described by a man who has clearly not been in emergency situations for a long time. Some doctor, somewhere saved someone, the name of this doctor is not, the scene too. But there is a photo in the interior of the hospital.
Hundreds of reposts and likes. Did the doctor do the right thing? Right. This means a very useful story, even if made up.
Before, by the way, I didn’t bother too much. And now I feel that all this “right crap” wants to get into my soul and push the “good” buttons.
It turns out that if we create a post about the dangers of alcohol on brain development, sign it with the name of any famous scientist, then this is a good post. It’s really harmful to abuse alcohol. So the post is useful, but that you have abused the name of a famous person - well, this is for the useful idea to spread wider to the masses.
In the same way diverge:
- ideas about healthy lifestyle,
- themes of school essays of the 19-18-16 centuries
- stories about how someone saved or did not save someone
- criticism of legislative initiatives being adopted or discussed
- dying words of famous people
- and not only
And no one needs to prove anything, neither photos, nor scans, nor contacts of real eyewitnesses. After all, they raised a good topic, a useful one. This means that it doesn’t matter whether it was ever really, or whether a handful of authors gushing about ideas invented all this.
I don’t know why, but the inner critic does not sleep in me.
When I see a quote, I’m not very happy about the lack of a link to the source. Yes, yes, just like in encyclopedias: book, year of publication, page. Or at least a scan.
When I see the themes of school essays in ancient Rome, or at least the 19th century, and a photo of the lesson plan or the methodological program is not attached, it also doesn’t really impress me.
And stories of saving people, such as "the doctor reanimated a person on the street, and those around him were indifferent," are generally surprising. The story is described by a man who has clearly not been in emergency situations for a long time. Some doctor, somewhere saved someone, the name of this doctor is not, the scene too. But there is a photo in the interior of the hospital.
Hundreds of reposts and likes. Did the doctor do the right thing? Right. This means a very useful story, even if made up.
Before, by the way, I didn’t bother too much. And now I feel that all this “right crap” wants to get into my soul and push the “good” buttons.
У записи 6 лайков,
0 репостов,
237 просмотров.
0 репостов,
237 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Евгений Глазырин
