#Заметкинаполяхдиссера
Осторожно: много букв!
О романе Бориса Акунина "Аристономия" и о сданных в солдаты студентах.
Прочитал роман Акунина "Аристономия"... интересный, местами нетривиальный. Чувствуется, что в истории революции 1917 года и в Гражданской войны Акунин неплохо (а местами так просто отлично) разбирается. Весь сюжет строится вокруг судьбы юного прекраснодушного юноши, сына приват-доцента, которого мотает по России и ближним и дальним закордонам. Успел поработать "по блату" в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства (ЧСК - не путать с ВЧК), посидел в тюрьме при "Красном терроре", у Врангеля в Крыму оказался (привет "Бег" и "Новые приключения Неуловимых"), а в польскую кампанию занесло в Конармию ( здравствуйте, Бабель) и выучился на врача (добрый вечер, тов. Пастернак). Написано неплохо, динамично... и главное при всем жестковатом описании красных остальные участники Гражданской вовсе не кажутся такими уж "белыми" и "пушистыми". Вообще весь роман не покидало ощущение присутствия Максимилиана Волошина, его строк про "бред Разведок, ужас Чрезвычаек", ощущения, что нет правых тут, но все свои.
Первоначально меня заинтересовал этот роман, потому что было интересно как либерал Акунин описал либералов-"февралистов", пришедших к власти в марте и бездарно и беспомощно (по-другому и не могло быть в тот год) отдавших власть большевикам. Сразу скажу, описал интересно и в принципе верно. Показал члена Центрального военно-промышленного комитета октябриста, только вернувшегося с Кавказского фронта, где обсуждал подготовку заговора. Показал и либерала, юриста и депутата Государственной думы... собственно он и устроит главного героя в ЧСК.
При первом знакомстве натолкнулся на фрагмент, описывающий события очень мне знакомые - отдачу студентов в солдаты в феврале 1901 г. Руки крепче сжали книгу, глаза загорелись - сюжет ведь абсолютно обойденный художественной литературой и обнаружить его на страницах романа Акунина было полной неожиданностью... Но чем больше я читал, тем больше меня охватывала мысль- "какого черта здесь происходит?" Как будто попал в Зазеркалье. Все знакомо, но все другое. Это как если бы ты читал неправду про людей тебе ЛИЧНО очень близких, которых ты давно знаешь, судьбой которых интересуешься, споришь с ними, не соглашаешься, сопереживаешь.
В 1901 г. в знак протеста против отдачи в солдаты 183 киевских студентов, студенты Петербургского университета устроили забастовку и уже 28 питерских студента отправились вслед за киевлянами исполнять священный долг. Я написал об этих товарищах, лица которых вы видите ниже, несколько лет назад статью. Да и сейчас продолжаю собирать материалы, которых хватит еще на статьи две как минимум. Стоит, правда сказать, что студенты-солдаты еще до романа Акунина были упомянуты в сериале "Исаев". Удивительно то, что это оказалось вполне удачным дополнением сценариста Алексея Пояркова к оригиналу Юлиана Семенова - в романе "Пароль не нужен" этого монолога контрразведчика Гиацинтова нет!
Удивительным образом у Акунина события 1901 г. перескочили назад - в 1897 г., когда ни о каком широкомасштабном студенческом движении еще никто и не помышлял. Вместо 6 февраля - 27 января. Естественно, среди описанных в романе студентов - никого реального. Но персонажи в высшей степени любопытные. Сначала меня естественно охватило возмущение, но затем вчитываясь в описание сюжетных коллизий и характеристики героев меня скорее начало одолевать любопытство - зачем Акунину понадобилось искажать детали, выводить новых героев, создавать свое собственное Зазеркалье на основе не менее интересного и драматичного реального прошлого.
Перед нами дискуссия о судьбе России. 27 января 1917 года в семье бывшего приват-доцента университета Клобукова собрались герои эпопеи студентов-солдат. Стоит сразу сказать, что увольнения преподавателя-демократа, заступившегося за студентов, в реальности не было. Но такая ситуация теоретически в принципе могла произойти. Были такие пассионарии в столичном университете, например, Михаил Гольдштейн вообще консультировавший забастовщиков в проведении "химических обструкций". Вымысел, но вымысел в общем правдоподобный. Акунин показывает, что те студенческие волнения стали не только отправной точкой жизни главного героя, но и скатывания всей России в революционный хаос. В принципе, вполне справедливая оценка событий 1901 г. Но нужна была красивая оболочка - отсюда перенос в 1897 г. (20 лет скатывания в бездну + совершеннолетний главгерой). Не совсем понятно зачем понадобилось вводить 27 января - может Акунин хотел показать, что спор происходит ровно за месяц до судьбоносного военного восстания в Петрограде,не знаю...
Персонажи! Что мне очень нравится в Акунине, так это умение показать различные точки зрения, различные "правды". И тут как раз тот самый случай - в квартире Клобукова встретились с одной стороны бывшие студенты промышленник-октябрист Бердышев, думец-кадет Знаменский, подпольщик-большевик Рогачев, уходящий от слежки филеров "Охранки" (один из самых ярких персонажей романа, создающий с Бердышевым два диаметрально расположенных политических полюса, между которыми и мечется юный Клобуков). Есть еще и богослов Бах, но он важной роли в происходящем не играет. На противоположной стороне в споре оказался бывший коллега Клобукова-старшего по университету, а в январе 1917 г. ответственный чиновник МВД Ознобишин. И надо сказать, что всю критику "слева" Ознобишин парирует вполне умело - Акунин это удачно прописал. Этот герой показывает, что автор умеет встать на противоположную сторону, посмотреть на ситуацию глазами консерватора-охранителя. И все высокопарные тирады либералов как-то несколько меркнут в споре с Ознобишиным. С помощью вымышленных студентов-солдат и вымышленных преподавателей Акунин показал тот конфликт, который зрел несколько десятилетей в образованном обществе и который привел к кризису 1916 года и взрыву года 1917. Он напрямую связывает юношеский бунт начала века с революцией. В одном он ошибся на 100 %, описав абсолютно неправдоподобную ситуацию - ни при каких обстоятельствах будущий октябрист и заговорщик студент Бердышев не мог образумиться в армии, остаться в ней даже после амнистии и дослужить срок до конца. Не могло этого быть в реальности. Под палкой загнав в армию смутьянов правительство никак не могло их воспитать - только наказать. Для всех без исключения это была тюрьма, постыдное попрание их личности. Несчастный запутавшийся в Ницше и своей судьбе Евгений Проскуряков так и вовсе покончил с собой на окраине Ямбурга через месяц после призыва. Не прав Акунин (а точнее Ознобишин не учитывающий хотя бы Рогачева), указывающий, что ни один из студентов-солдат не ушел в революцию. Пошли, с удвоенной энергией пошли! Озлобленные и оскорбленные.
Акунин создал своей первый "серьезный роман", роман о людях 1917 года. Это не беллетристика в формате горячо мною любимой Фандоринианы. Это приглашение к дискуссии о том, что произошло с Россией в 1917-1920 гг. Размышление о нашей истории. Но все также даже это серьезное размышление о революции не дотягивает до серьезного исторического романа (говорю только о сюжете со студентами), вновь это только Зазеркалье, близкое к реальности, но не реальность. Красота узора побеждает исторические факты, Акунин-декоратор - Акунина-историка. Странный симбиоз Акунина и Чхартишвили.
P.S. Скан статьи о студентах-солдатах кому интересно могу скинуть в личку =-)
Осторожно: много букв!
О романе Бориса Акунина "Аристономия" и о сданных в солдаты студентах.
Прочитал роман Акунина "Аристономия"... интересный, местами нетривиальный. Чувствуется, что в истории революции 1917 года и в Гражданской войны Акунин неплохо (а местами так просто отлично) разбирается. Весь сюжет строится вокруг судьбы юного прекраснодушного юноши, сына приват-доцента, которого мотает по России и ближним и дальним закордонам. Успел поработать "по блату" в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства (ЧСК - не путать с ВЧК), посидел в тюрьме при "Красном терроре", у Врангеля в Крыму оказался (привет "Бег" и "Новые приключения Неуловимых"), а в польскую кампанию занесло в Конармию ( здравствуйте, Бабель) и выучился на врача (добрый вечер, тов. Пастернак). Написано неплохо, динамично... и главное при всем жестковатом описании красных остальные участники Гражданской вовсе не кажутся такими уж "белыми" и "пушистыми". Вообще весь роман не покидало ощущение присутствия Максимилиана Волошина, его строк про "бред Разведок, ужас Чрезвычаек", ощущения, что нет правых тут, но все свои.
Первоначально меня заинтересовал этот роман, потому что было интересно как либерал Акунин описал либералов-"февралистов", пришедших к власти в марте и бездарно и беспомощно (по-другому и не могло быть в тот год) отдавших власть большевикам. Сразу скажу, описал интересно и в принципе верно. Показал члена Центрального военно-промышленного комитета октябриста, только вернувшегося с Кавказского фронта, где обсуждал подготовку заговора. Показал и либерала, юриста и депутата Государственной думы... собственно он и устроит главного героя в ЧСК.
При первом знакомстве натолкнулся на фрагмент, описывающий события очень мне знакомые - отдачу студентов в солдаты в феврале 1901 г. Руки крепче сжали книгу, глаза загорелись - сюжет ведь абсолютно обойденный художественной литературой и обнаружить его на страницах романа Акунина было полной неожиданностью... Но чем больше я читал, тем больше меня охватывала мысль- "какого черта здесь происходит?" Как будто попал в Зазеркалье. Все знакомо, но все другое. Это как если бы ты читал неправду про людей тебе ЛИЧНО очень близких, которых ты давно знаешь, судьбой которых интересуешься, споришь с ними, не соглашаешься, сопереживаешь.
В 1901 г. в знак протеста против отдачи в солдаты 183 киевских студентов, студенты Петербургского университета устроили забастовку и уже 28 питерских студента отправились вслед за киевлянами исполнять священный долг. Я написал об этих товарищах, лица которых вы видите ниже, несколько лет назад статью. Да и сейчас продолжаю собирать материалы, которых хватит еще на статьи две как минимум. Стоит, правда сказать, что студенты-солдаты еще до романа Акунина были упомянуты в сериале "Исаев". Удивительно то, что это оказалось вполне удачным дополнением сценариста Алексея Пояркова к оригиналу Юлиана Семенова - в романе "Пароль не нужен" этого монолога контрразведчика Гиацинтова нет!
Удивительным образом у Акунина события 1901 г. перескочили назад - в 1897 г., когда ни о каком широкомасштабном студенческом движении еще никто и не помышлял. Вместо 6 февраля - 27 января. Естественно, среди описанных в романе студентов - никого реального. Но персонажи в высшей степени любопытные. Сначала меня естественно охватило возмущение, но затем вчитываясь в описание сюжетных коллизий и характеристики героев меня скорее начало одолевать любопытство - зачем Акунину понадобилось искажать детали, выводить новых героев, создавать свое собственное Зазеркалье на основе не менее интересного и драматичного реального прошлого.
Перед нами дискуссия о судьбе России. 27 января 1917 года в семье бывшего приват-доцента университета Клобукова собрались герои эпопеи студентов-солдат. Стоит сразу сказать, что увольнения преподавателя-демократа, заступившегося за студентов, в реальности не было. Но такая ситуация теоретически в принципе могла произойти. Были такие пассионарии в столичном университете, например, Михаил Гольдштейн вообще консультировавший забастовщиков в проведении "химических обструкций". Вымысел, но вымысел в общем правдоподобный. Акунин показывает, что те студенческие волнения стали не только отправной точкой жизни главного героя, но и скатывания всей России в революционный хаос. В принципе, вполне справедливая оценка событий 1901 г. Но нужна была красивая оболочка - отсюда перенос в 1897 г. (20 лет скатывания в бездну + совершеннолетний главгерой). Не совсем понятно зачем понадобилось вводить 27 января - может Акунин хотел показать, что спор происходит ровно за месяц до судьбоносного военного восстания в Петрограде,не знаю...
Персонажи! Что мне очень нравится в Акунине, так это умение показать различные точки зрения, различные "правды". И тут как раз тот самый случай - в квартире Клобукова встретились с одной стороны бывшие студенты промышленник-октябрист Бердышев, думец-кадет Знаменский, подпольщик-большевик Рогачев, уходящий от слежки филеров "Охранки" (один из самых ярких персонажей романа, создающий с Бердышевым два диаметрально расположенных политических полюса, между которыми и мечется юный Клобуков). Есть еще и богослов Бах, но он важной роли в происходящем не играет. На противоположной стороне в споре оказался бывший коллега Клобукова-старшего по университету, а в январе 1917 г. ответственный чиновник МВД Ознобишин. И надо сказать, что всю критику "слева" Ознобишин парирует вполне умело - Акунин это удачно прописал. Этот герой показывает, что автор умеет встать на противоположную сторону, посмотреть на ситуацию глазами консерватора-охранителя. И все высокопарные тирады либералов как-то несколько меркнут в споре с Ознобишиным. С помощью вымышленных студентов-солдат и вымышленных преподавателей Акунин показал тот конфликт, который зрел несколько десятилетей в образованном обществе и который привел к кризису 1916 года и взрыву года 1917. Он напрямую связывает юношеский бунт начала века с революцией. В одном он ошибся на 100 %, описав абсолютно неправдоподобную ситуацию - ни при каких обстоятельствах будущий октябрист и заговорщик студент Бердышев не мог образумиться в армии, остаться в ней даже после амнистии и дослужить срок до конца. Не могло этого быть в реальности. Под палкой загнав в армию смутьянов правительство никак не могло их воспитать - только наказать. Для всех без исключения это была тюрьма, постыдное попрание их личности. Несчастный запутавшийся в Ницше и своей судьбе Евгений Проскуряков так и вовсе покончил с собой на окраине Ямбурга через месяц после призыва. Не прав Акунин (а точнее Ознобишин не учитывающий хотя бы Рогачева), указывающий, что ни один из студентов-солдат не ушел в революцию. Пошли, с удвоенной энергией пошли! Озлобленные и оскорбленные.
Акунин создал своей первый "серьезный роман", роман о людях 1917 года. Это не беллетристика в формате горячо мною любимой Фандоринианы. Это приглашение к дискуссии о том, что произошло с Россией в 1917-1920 гг. Размышление о нашей истории. Но все также даже это серьезное размышление о революции не дотягивает до серьезного исторического романа (говорю только о сюжете со студентами), вновь это только Зазеркалье, близкое к реальности, но не реальность. Красота узора побеждает исторические факты, Акунин-декоратор - Акунина-историка. Странный симбиоз Акунина и Чхартишвили.
P.S. Скан статьи о студентах-солдатах кому интересно могу скинуть в личку =-)
#Notes in the fields of the dissertation
Caution: many letters!
About the novel by Boris Akunin "Aristonomy" and the students handed over to the soldiers.
I read Akunin’s novel Aristonomy ... interesting, sometimes non-trivial. One feels that in the history of the 1917 revolution and in the Civil War, Akunin understands quite well (and in some places so simply perfectly). The whole plot is built around the fate of a young, handsome-hearted young man, the son of a privat-docent, who winds around Russia and near and far backward lines. He managed to work "in a blat" at the Extraordinary Investigative Commission of the Provisional Government (CSK - not to be confused with the Cheka), he was imprisoned at the "Red Terror", Wrangel was in the Crimea (hi "Run" and "New Adventures of the Elusive"), and in The Polish campaign was brought to Konarmia (hello, Babel) and learned to be a doctor (good evening, Comrade Pasternak). It was written well, dynamically ... and most importantly, with all the harsh description of the Reds, the rest of the Civilians do not at all seem so “white” and “fluffy”. In general, the whole novel did not leave the feeling of the presence of Maximilian Voloshin, his lines about "intelligence ravings, horror of Extraordinary", the feeling that there are no right people here, but all of them are their own.
Initially, I was interested in this novel, because it was interesting how liberal Akunin described the liberals who were “Februaryists,” who came to power in March and were inept and helpless (that could not have been that year) who had given power to the Bolsheviks. I must say right away that I described it interestingly and basically true. He showed a member of the Central Military Industrial Committee of the Octobrist, who had just returned from the Caucasus Front, where he was discussing the preparation of a conspiracy. He also showed a liberal, a lawyer and a deputy of the State Duma ... in fact, he will arrange the main character in ChSK.
When I first met, I came across a fragment that describes events very familiar to me - the student’s return to the army in February 1901. His hands gripped the book more tightly, his eyes lit up - the plot was completely circumvented by fiction and it was completely unexpected to find it on the pages of Akunin’s novel ... But the more I read, the more I was embraced by the thought- "what the hell is going on here?" As if he was in the looking glass. Everything is familiar, but everything else. It is as if you were reading a lie about people who are PERSONALLY very close to you, whom you have known for a long time, whose interests you are interested in, argue with them, disagree, empathize.
In 1901, in protest against the return to the soldiers of 183 Kiev students, students of St. Petersburg University went on strike and 28 St. Petersburg students went after Kiev to fulfill their sacred duty. I wrote an article about these comrades, whose faces you see below, a few years ago. And now I continue to collect materials that are enough for two more articles at least. It is true, it is worth saying that student soldiers were mentioned in the Isaev series before the novel by Akunin. Surprisingly, this turned out to be quite a successful addition to the original script writer Alexei Poyarkov Julian Semenov - in the novel "Password is not needed" this monologue counterintelligence Giatsintova not!
Surprisingly, the events of 1901 jumped back to Akunin - in 1897, when no one had even thought about any large-scale student movement. Instead of February 6 - January 27. Naturally, among the students described in the novel, nobody is real. But the characters are highly curious. At first, indignation naturally seized me, but then reading into the description of the plot conflicts and the characteristics of the heroes, I was more likely to be overcome by curiosity - why did Akunin need to distort details, bring out new heroes, create his own Through the Looking Glass based on an equally interesting and dramatic real past.
Before us is a discussion about the fate of Russia. January 27, 1917 in the family of a former privat-docent of Klobukov University, the heroes of the epic of student soldiers gathered. It should be said right away that in reality there was no dismissal of a Democratic teacher who stood up for students. But such a situation could theoretically happen in principle. There were such passionaries at the metropolitan university, for example, Mikhail Goldstein generally advised strikers in conducting "chemical obstructions." Fiction, but fiction is generally believable. Akunin shows that those student unrests became not only the starting point of the protagonist’s life, but also the rolling of all of Russia into revolutionary chaos. In principle, a fairly fair assessment of the events of 1901. But a beautiful shell was needed - hence the transfer in 1897 (20 years of sliding into the abyss + adult head hero). It is not entirely clear why it was necessary to introduce it on January 27 - maybe Akunin wanted to show that the dispute is occurring exactly a month before the fateful military uprising in Petrograd, I don’t know ...
Characters! What I really like about Akunin is the ability to show different points of view, different "truths." And here is just the same case - on the one hand, former students, an industrialist-Octobrist Berdyshev, a thinker-cadet Znamensky, an underground Bolshevik Rogachev, retreating from surveillance, met on one side of Klobukov’s apartment
Caution: many letters!
About the novel by Boris Akunin "Aristonomy" and the students handed over to the soldiers.
I read Akunin’s novel Aristonomy ... interesting, sometimes non-trivial. One feels that in the history of the 1917 revolution and in the Civil War, Akunin understands quite well (and in some places so simply perfectly). The whole plot is built around the fate of a young, handsome-hearted young man, the son of a privat-docent, who winds around Russia and near and far backward lines. He managed to work "in a blat" at the Extraordinary Investigative Commission of the Provisional Government (CSK - not to be confused with the Cheka), he was imprisoned at the "Red Terror", Wrangel was in the Crimea (hi "Run" and "New Adventures of the Elusive"), and in The Polish campaign was brought to Konarmia (hello, Babel) and learned to be a doctor (good evening, Comrade Pasternak). It was written well, dynamically ... and most importantly, with all the harsh description of the Reds, the rest of the Civilians do not at all seem so “white” and “fluffy”. In general, the whole novel did not leave the feeling of the presence of Maximilian Voloshin, his lines about "intelligence ravings, horror of Extraordinary", the feeling that there are no right people here, but all of them are their own.
Initially, I was interested in this novel, because it was interesting how liberal Akunin described the liberals who were “Februaryists,” who came to power in March and were inept and helpless (that could not have been that year) who had given power to the Bolsheviks. I must say right away that I described it interestingly and basically true. He showed a member of the Central Military Industrial Committee of the Octobrist, who had just returned from the Caucasus Front, where he was discussing the preparation of a conspiracy. He also showed a liberal, a lawyer and a deputy of the State Duma ... in fact, he will arrange the main character in ChSK.
When I first met, I came across a fragment that describes events very familiar to me - the student’s return to the army in February 1901. His hands gripped the book more tightly, his eyes lit up - the plot was completely circumvented by fiction and it was completely unexpected to find it on the pages of Akunin’s novel ... But the more I read, the more I was embraced by the thought- "what the hell is going on here?" As if he was in the looking glass. Everything is familiar, but everything else. It is as if you were reading a lie about people who are PERSONALLY very close to you, whom you have known for a long time, whose interests you are interested in, argue with them, disagree, empathize.
In 1901, in protest against the return to the soldiers of 183 Kiev students, students of St. Petersburg University went on strike and 28 St. Petersburg students went after Kiev to fulfill their sacred duty. I wrote an article about these comrades, whose faces you see below, a few years ago. And now I continue to collect materials that are enough for two more articles at least. It is true, it is worth saying that student soldiers were mentioned in the Isaev series before the novel by Akunin. Surprisingly, this turned out to be quite a successful addition to the original script writer Alexei Poyarkov Julian Semenov - in the novel "Password is not needed" this monologue counterintelligence Giatsintova not!
Surprisingly, the events of 1901 jumped back to Akunin - in 1897, when no one had even thought about any large-scale student movement. Instead of February 6 - January 27. Naturally, among the students described in the novel, nobody is real. But the characters are highly curious. At first, indignation naturally seized me, but then reading into the description of the plot conflicts and the characteristics of the heroes, I was more likely to be overcome by curiosity - why did Akunin need to distort details, bring out new heroes, create his own Through the Looking Glass based on an equally interesting and dramatic real past.
Before us is a discussion about the fate of Russia. January 27, 1917 in the family of a former privat-docent of Klobukov University, the heroes of the epic of student soldiers gathered. It should be said right away that in reality there was no dismissal of a Democratic teacher who stood up for students. But such a situation could theoretically happen in principle. There were such passionaries at the metropolitan university, for example, Mikhail Goldstein generally advised strikers in conducting "chemical obstructions." Fiction, but fiction is generally believable. Akunin shows that those student unrests became not only the starting point of the protagonist’s life, but also the rolling of all of Russia into revolutionary chaos. In principle, a fairly fair assessment of the events of 1901. But a beautiful shell was needed - hence the transfer in 1897 (20 years of sliding into the abyss + adult head hero). It is not entirely clear why it was necessary to introduce it on January 27 - maybe Akunin wanted to show that the dispute is occurring exactly a month before the fateful military uprising in Petrograd, I don’t know ...
Characters! What I really like about Akunin is the ability to show different points of view, different "truths." And here is just the same case - on the one hand, former students, an industrialist-Octobrist Berdyshev, a thinker-cadet Znamensky, an underground Bolshevik Rogachev, retreating from surveillance, met on one side of Klobukov’s apartment
У записи 7 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Константин Макаров
