Оружие есть цивилизация.
Л. Каудилл майор Корпуса Морской Пехоты США в отставке.
У людей есть только два типа взаимоотношений: аргумент и сила. Если вы хотите, чтобы я сделал что-то для вас, вы можете или убедить меня аргументами или вынудить меня выполнить ваши указания под угрозой или воздействием силы. Любые, без исключения, человеческие взаимоотношения попадают в одну из двух категорий отношений. Аргумент или сила, вот и все.
В высокоморальном и цивилизованном обществе люди взаимодействуют исключительно путем аргументов. Силе как правильному методу воздействия нет места в таком обществе. Единственная вещь, которая исключает из меню вариант силового воздействия - личное огнестрельное оружие, как бы парадоксально это не звучало для некоторых из вас.
Когда я вооружен, вы не можете воздействовать на меня силой. Вы должны использовать аргумент, попытаться переубедить меня. Потому что я могу противостоять вашим угрозам и попыткам применения силы.
Огнестрельное оружие – единственный тип личного оружия способный уравнять 45ти килограммовую женщину и 100 килограммового грабителя, 75ти летнего пенсионера и 19ти летнего хулигана, одинокого прохожего и автомобиль полный вооруженных битами пьяных парней. Огнестрельное оружие устраняет неравенство в физической силе, размерах и количестве между потенциальными нападающими и обороняющимся.
Многие люди убеждены, что оружие плохой источник уравнения. Есть люди, которые считают, что мы будем гораздо более цивилизованным обществом, если убрать из оборота все оружие. Потому как оружие делает работу злоумышленника легче. Это верно, только в том случае, когда потенциальные жертвы преступника разоружены, по законодательству или личным убеждениям – но это убеждение беспочвенно в тех случаях, когда потенциальные жертвы вооружены.
Люди требующие запретить оружие требуют автоматически и абсолютного господства молодых сильных и многочисленных, а это - полная противоположность цивилизованного общества. Грабитель (даже вооруженный) может успешно существовать только в том обществе, где государство гарантировало ему монополию силы.
Далее следует мнение, что огнестрельное оружие делает смертельно опасным любое противостояние, которое могло закончиться просто травмами. Это мнение ошибочно сразу по нескольким причинам. Конфликт без применения оружия автоматически выигрывает сильная сторона, наносящая тяжкие телесные повреждения стороне слабой.
Люди, которые думают что кулаки, биты, прутья и камни не представляют смертельной опасности, просто смотрят слишком много фильмов, в которых герои переносят побои и выходят после боя с немного разбитой губой в худшем случае. Тот факт, что огнестрельное оружие добавляет смертельной опасности, работает только на слабого защищающегося, а не в пользу сильного нападающего. Если же вооружены оба – они на равных.
Огнестрельное оружие – единственное оружие, которое одинаково смертельно как в руках 80ти летнего старика, так и в руках молодого штангиста. Оно просто не работало бы как уравнитель силы, если не было бы смертельным и простым в использовании одновременно.
Я ношу оружие, не потому что ищу конфликт, а потому что хочу, чтоб меня оставили в покое. Оружие на моем боку это гарантия того что я не могу быть принужден силой, только аргументами. Я ношу оружие не потому, что боюсь, а потому что оно позволяет мне быть не запуганным.
Оружие не ограничивает действия людей, которые привыкли убеждать аргументами. Оно ограничивает лишь действия тех, кто привык принуждать силой. Оружие нейтрализует силу как преимущество. Потому ношение оружия есть элементом цивилизованного общества.
Л. Каудилл майор Корпуса Морской Пехоты США в отставке.
У людей есть только два типа взаимоотношений: аргумент и сила. Если вы хотите, чтобы я сделал что-то для вас, вы можете или убедить меня аргументами или вынудить меня выполнить ваши указания под угрозой или воздействием силы. Любые, без исключения, человеческие взаимоотношения попадают в одну из двух категорий отношений. Аргумент или сила, вот и все.
В высокоморальном и цивилизованном обществе люди взаимодействуют исключительно путем аргументов. Силе как правильному методу воздействия нет места в таком обществе. Единственная вещь, которая исключает из меню вариант силового воздействия - личное огнестрельное оружие, как бы парадоксально это не звучало для некоторых из вас.
Когда я вооружен, вы не можете воздействовать на меня силой. Вы должны использовать аргумент, попытаться переубедить меня. Потому что я могу противостоять вашим угрозам и попыткам применения силы.
Огнестрельное оружие – единственный тип личного оружия способный уравнять 45ти килограммовую женщину и 100 килограммового грабителя, 75ти летнего пенсионера и 19ти летнего хулигана, одинокого прохожего и автомобиль полный вооруженных битами пьяных парней. Огнестрельное оружие устраняет неравенство в физической силе, размерах и количестве между потенциальными нападающими и обороняющимся.
Многие люди убеждены, что оружие плохой источник уравнения. Есть люди, которые считают, что мы будем гораздо более цивилизованным обществом, если убрать из оборота все оружие. Потому как оружие делает работу злоумышленника легче. Это верно, только в том случае, когда потенциальные жертвы преступника разоружены, по законодательству или личным убеждениям – но это убеждение беспочвенно в тех случаях, когда потенциальные жертвы вооружены.
Люди требующие запретить оружие требуют автоматически и абсолютного господства молодых сильных и многочисленных, а это - полная противоположность цивилизованного общества. Грабитель (даже вооруженный) может успешно существовать только в том обществе, где государство гарантировало ему монополию силы.
Далее следует мнение, что огнестрельное оружие делает смертельно опасным любое противостояние, которое могло закончиться просто травмами. Это мнение ошибочно сразу по нескольким причинам. Конфликт без применения оружия автоматически выигрывает сильная сторона, наносящая тяжкие телесные повреждения стороне слабой.
Люди, которые думают что кулаки, биты, прутья и камни не представляют смертельной опасности, просто смотрят слишком много фильмов, в которых герои переносят побои и выходят после боя с немного разбитой губой в худшем случае. Тот факт, что огнестрельное оружие добавляет смертельной опасности, работает только на слабого защищающегося, а не в пользу сильного нападающего. Если же вооружены оба – они на равных.
Огнестрельное оружие – единственное оружие, которое одинаково смертельно как в руках 80ти летнего старика, так и в руках молодого штангиста. Оно просто не работало бы как уравнитель силы, если не было бы смертельным и простым в использовании одновременно.
Я ношу оружие, не потому что ищу конфликт, а потому что хочу, чтоб меня оставили в покое. Оружие на моем боку это гарантия того что я не могу быть принужден силой, только аргументами. Я ношу оружие не потому, что боюсь, а потому что оно позволяет мне быть не запуганным.
Оружие не ограничивает действия людей, которые привыкли убеждать аргументами. Оно ограничивает лишь действия тех, кто привык принуждать силой. Оружие нейтрализует силу как преимущество. Потому ношение оружия есть элементом цивилизованного общества.
Weapons are civilization.
L. Caudill, retired US Marine Corps major.
People have only two types of relationships: argument and power. If you want me to do something for you, you can either convince me with arguments or force me to follow your instructions under threat or force. Any, without exception, human relationships fall into one of two categories of relationships. Argument or power, that’s all.
In a highly moral and civilized society, people interact exclusively through argument. Power, as the right method of influence, has no place in such a society. The only thing that excludes the option of force impact from the menu is a personal firearm, paradoxical as it may sound for some of you.
When I am armed, you cannot force me. You should use an argument, try to convince me. Because I can resist your threats and attempts to use force.
Firearms are the only type of personal weapons that can equalize a 45-kilogram woman and a 100-kilogram robber, a 75-year-old pensioner and a 19-year-old bully, a lone passerby and a car full of drunken guys armed with bats. Firearms eliminate inequalities in physical strength, size and quantity between potential attackers and defenders.
Many people are convinced that weapons are a bad source of equation. There are people who believe that we will be a much more civilized society if we remove all weapons from circulation. Because the weapon makes the work of the attacker easier. This is true only if the potential victims of the offender are disarmed, by law or personal convictions - but this belief is baseless in cases where the potential victims are armed.
People demanding a ban on weapons automatically and require absolute dominance of the young strong and numerous, and this is the exact opposite of a civilized society. A robber (even an armed one) can successfully exist only in a society where the state guaranteed him a monopoly of power.
The following is the view that a firearm makes mortal danger any confrontation that could result simply in injuries. This opinion is erroneous at once for several reasons. The conflict without the use of weapons automatically wins the strong side, causing grievous bodily harm to the weak side.
People who think that fists, bats, rods and stones do not pose a mortal danger, just watch too many films in which the characters suffer beatings and come out after the battle with a slightly broken lip in the worst case. The fact that firearms adds mortal danger only works for the weak defender, and not in favor of the strong striker. If both are armed, they are on equal terms.
Firearms are the only weapons that are equally deadly both in the hands of an 80 year old man and in the hands of a young weightlifter. It simply would not work as a force equalizer if it were not fatal and easy to use at the same time.
I carry weapons, not because I'm looking for a conflict, but because I want to be left alone. The weapon on my side is a guarantee that I cannot be forced by force, only by arguments. I wear a weapon not because I'm afraid, but because it allows me to not be intimidated.
Weapons do not limit the actions of people who are used to convincing with arguments. It limits only the actions of those who are accustomed to use force. Weapons neutralize strength as an advantage. Therefore, carrying weapons is an element of a civilized society.
L. Caudill, retired US Marine Corps major.
People have only two types of relationships: argument and power. If you want me to do something for you, you can either convince me with arguments or force me to follow your instructions under threat or force. Any, without exception, human relationships fall into one of two categories of relationships. Argument or power, that’s all.
In a highly moral and civilized society, people interact exclusively through argument. Power, as the right method of influence, has no place in such a society. The only thing that excludes the option of force impact from the menu is a personal firearm, paradoxical as it may sound for some of you.
When I am armed, you cannot force me. You should use an argument, try to convince me. Because I can resist your threats and attempts to use force.
Firearms are the only type of personal weapons that can equalize a 45-kilogram woman and a 100-kilogram robber, a 75-year-old pensioner and a 19-year-old bully, a lone passerby and a car full of drunken guys armed with bats. Firearms eliminate inequalities in physical strength, size and quantity between potential attackers and defenders.
Many people are convinced that weapons are a bad source of equation. There are people who believe that we will be a much more civilized society if we remove all weapons from circulation. Because the weapon makes the work of the attacker easier. This is true only if the potential victims of the offender are disarmed, by law or personal convictions - but this belief is baseless in cases where the potential victims are armed.
People demanding a ban on weapons automatically and require absolute dominance of the young strong and numerous, and this is the exact opposite of a civilized society. A robber (even an armed one) can successfully exist only in a society where the state guaranteed him a monopoly of power.
The following is the view that a firearm makes mortal danger any confrontation that could result simply in injuries. This opinion is erroneous at once for several reasons. The conflict without the use of weapons automatically wins the strong side, causing grievous bodily harm to the weak side.
People who think that fists, bats, rods and stones do not pose a mortal danger, just watch too many films in which the characters suffer beatings and come out after the battle with a slightly broken lip in the worst case. The fact that firearms adds mortal danger only works for the weak defender, and not in favor of the strong striker. If both are armed, they are on equal terms.
Firearms are the only weapons that are equally deadly both in the hands of an 80 year old man and in the hands of a young weightlifter. It simply would not work as a force equalizer if it were not fatal and easy to use at the same time.
I carry weapons, not because I'm looking for a conflict, but because I want to be left alone. The weapon on my side is a guarantee that I cannot be forced by force, only by arguments. I wear a weapon not because I'm afraid, but because it allows me to not be intimidated.
Weapons do not limit the actions of people who are used to convincing with arguments. It limits only the actions of those who are accustomed to use force. Weapons neutralize strength as an advantage. Therefore, carrying weapons is an element of a civilized society.
У записи 28 лайков,
10 репостов.
10 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Алексей Алексеев
![Илья Зурабович [Cliff]](https://pp.userapi.com/c837728/v837728383/5f354/7HwRmXQOvRo.jpg "Илья Зурабович [Cliff]")
![Виталий Пахомов [ Cash ]](https://pp.userapi.com/c841530/v841530766/2afc1/cjLlNF1BW14.jpg "Виталий Пахомов [ Cash ]")
