Холивары хороши только тогда, когда из них ты извлекаешь уроки, и понимаешь, что ты не прав. У меня на стенке в последние дни случилось несколько, и я обнаружил свою неправоту по ряду позиций, чему рад.
1. Касаемо религии, веры, бога etc.
а) то, что я не верю в бога — проблема моя, а не верующих. Они со своей веры плюшки имеют, я со своего атеизма — в-основном проблемы. Мог бы верить — верил бы с удовольствием, пользой и радостью. Если у кого есть советы как мне примирить свой математический эволюционизм, научный скептицизм и бытовой нигилизм с душеспасительной верой — you're more then welcome. У меня нет ничего святого, но я был бы рад если бы оно у меня было.
б) организованная религия — дело человеческое, и по сути не более чем политика. Бывает политика разумная и гуманистическая, бывает — тупая и человеконенавистническая, так и с религиозными культами. Обвинять умеренных христиан, или тем паче внеконфессиональных "бедных верующих" в действиях радикальных исламистов или упоротых хоругвеносцев — большая глупость. А то, что и те и другие заявляют о существовании единого бога — всего лишь проблема термина (формально) и воспитания/манипуляции (фактически).
в) За исключением деструктивных культов, религия в целом социально полезна. Весьма полезна, крайне полезна, и чем дремучее общество — тем полезнее. Это не говорит, что вне религии нет морали, отнюдь. Но прямо утверждает, что если человек специально не упирался в изучение материалистических истоков этики (а 99.99% не упирались и не будут), то вести себя по-человечески его заставить может только правильно организованный воображаемый друг. А уголовный кодекс — изобретение новое, да и вообще больше про разбор случившихся полётов, чем про предотвращение непотребства.
г) Тезисы Новой Реформации Мэтью Фокса (http://www.matthewfox.org/about-matthew-fox/a-new-reformation/95-theses) снимают практически все мои претензии к христианской религиозной организации. Если бы там ещё биотехнологии реабилитировались и big goals для (пост)человечества постулировались — было бы совсем идеально.
2. Укросрач
а) Стоит понимать, что противостояние "запад—восток" на Украине было с самого момента её отделения от СССР. Запад был за Европу и против России, кичился мовой и вообще "ненавидил всё русское", как любят говорить в запале патриоты. Восток не очень понимал, с какого шута они вдруг стали украинцами, хотя всю жизнь были русскими. Само собой, это обобщение и утрирование. Документальное подтверждение — распределение голосов на всех президентских голосованиях.
б) Совершенно очевидно, что есть мощные государства, проводящие свою внешнюю политику по всему миру (как минимум США), просто потому что могут. И есть государства, которые на весь мир играть не очень осиливают, хотя и хотят, но под носом у себя точно всё сделают для соблюдения своих интересов (в нашем случае — прямо РФ, косвенно — Германия и в целом ЕС). США по ряду причин выгодна дестабилизация в Европе, и выгодна слабая (но не анархичная) Россия. России, по понятным причинам, выгодна стабильность в сопредельных государствах, невыгодно расширение НАТО (а отсюда, косвенно, не выгодно расширение ЕС).
в) Националистов-боевиков — меньшинство. Но это активное меньшинство. Из них сделали пугало, их образ раздули, но они есть. В том числе и подготовленные инструкторами "крупных игроков" за пределами Украины. Не думаю, что сам Майдан финансировался и прямо организовывался из-за рубежа; прямо уверен что основная масса людей там была по зову сердца, против всего плохого (воров во власти) и за всё хорошее (вступление в ЕС). Но реально революцию сделали те, кто активно и умело пиздил полицию.
г) Янукович — дурак, тряпка, вор и марионетка Путина. Ответственность за Майдан лежит на нём, и если бы его действительно убили в результате — это было бы честно. Вместе с тем, по букве закона он всё ещё действующий легитимный президент. Но когда идёт революция, всем плевать на буквы старых законов, и действует право сильного.
д) в восточных регионах Украины объективно велась пророссийская "подрывная" работа, как минимум с самого начала Майдана. Я лично знаю людей, которые со святой уверенностью говорили что "в Харькове молодёжь сама не понимает, насколько она русская, и насколько только с Россией и может жить" — и организовывали всё необходимое для разъяснения. Пропаганда работала активно задолго до Крыма и Донбасса. В этом нет ничего удивительного, это нормально — так уж устроены государства и их интересы. Общественное мнение было сформировано и направлено, примерно так же, как предвыборная кампания формирует намерение общества проголосовать за определённого кандидата.
е) меня до сих пор занимает вопрос, чьи именно снайперы настреляли ту сотню трупов на Майдане. Пожалуй, ответ на этот вопрос должен расставить почти все точки над i; и отсутствие расследования по нему тоже является очень и очень говорящим. И говорящим не в пользу пришедших после Майдана к власти людей.
ж) Крым — таки да, наш. И, надо взглянуть правде в глаза, нашим и останется; и взят был правильно, вовремя, красиво, и даже формально совершенно легально. Пока я там не побываю сам, я не могу быть полностью уверен, но похоже что сами крымчане этому очень довольны, а это самое важное. То, что при падении центральной власти в стране контроль правопорядка осуществили российские военные — нормально и хорошо. То, что Путин открыто врал мировому сообществу, не признавая принадлежность войск — плохо и недопустимо, но в конечном счёте не важно, ибо ситуация развивалась по законам права сильного, и сила была показана.
з) с Донбассом у меня нет чёткого понимания. Честно говоря, я считаю что было бы правильным действительно ввести массированный контингент российских войск, открыто и явно, пользуясь Януковичем как легитимизатором. И взять протекторат над всей восточной Украиной. Но я прекрасно понимаю, почему этого сделано не было — дорого, страшно, рисковано. Поэтому Донбас стал цуцвангом, и до сих пор остаётся. Обе стороны играют очень некрасиво, но я должен признать что игра РФ успешнее, и это хорошо.
и) экономические последствия — плохо, но это на длинной дистанции несущественно. А падение рубля — так и вообще на самом деле для страны хорошо, если на этом сыграть грамотно.
к) антиамериканская истерия и казённый патриотизм — это плохо. Но см. (1.в) про религию — сложившейся ситуации похоже на меньшее из зол.
л) РФ отстояла свои интересы, по пути наполучав. США соблюли свои, шишек не набив вообще — им за океаном всегда с этим проще. ЕС вообще непонятно что от ситуации хорошего получили — по мне так сплошные минусы, и главные проигравший за столом — они. Китай, как обычно, постоял в стороне и извлёк свою выгоду. А вот что плохо — так это то что заминкой воспользовались радикальные исламисты, и создали свой чёртов ИГИЛ. Про них я ничего хорошего сказать не могу, несмотря на то что пообщавшись с умеренными мусульманами и пожив в умеренно-мусульманской стране не могу назвать ислам объективным злом (см. часть 1 про религию).
Мне жаль Украину, мне жаль Россию, мне жаль даже европейских фермеров, пострадавших из-за антисанкций. Ситуация сложилась вокруг Украины очень хреновая, и много кого задела. Но обвинять в этом исключительно Россию — бред, причём куда больший, чем обвинять в этом исключительно США.
А ещё мне жаль руины ассирийских городов. И, хотя я не изучал вопрос специально, похоже что смела их, опять-таки, буря, выросшая из ветра, посеянного США.
Я не к тому, что США во всём виноваты — страна как страна, просто первая во многом. Но где их косяк, особенно намеренный — там их косяк, и бежать от этого глупо. Нет никаких эльфов с запада и орков с востока — везде люди, пусть и высшие — но приматы.
1. Касаемо религии, веры, бога etc.
а) то, что я не верю в бога — проблема моя, а не верующих. Они со своей веры плюшки имеют, я со своего атеизма — в-основном проблемы. Мог бы верить — верил бы с удовольствием, пользой и радостью. Если у кого есть советы как мне примирить свой математический эволюционизм, научный скептицизм и бытовой нигилизм с душеспасительной верой — you're more then welcome. У меня нет ничего святого, но я был бы рад если бы оно у меня было.
б) организованная религия — дело человеческое, и по сути не более чем политика. Бывает политика разумная и гуманистическая, бывает — тупая и человеконенавистническая, так и с религиозными культами. Обвинять умеренных христиан, или тем паче внеконфессиональных "бедных верующих" в действиях радикальных исламистов или упоротых хоругвеносцев — большая глупость. А то, что и те и другие заявляют о существовании единого бога — всего лишь проблема термина (формально) и воспитания/манипуляции (фактически).
в) За исключением деструктивных культов, религия в целом социально полезна. Весьма полезна, крайне полезна, и чем дремучее общество — тем полезнее. Это не говорит, что вне религии нет морали, отнюдь. Но прямо утверждает, что если человек специально не упирался в изучение материалистических истоков этики (а 99.99% не упирались и не будут), то вести себя по-человечески его заставить может только правильно организованный воображаемый друг. А уголовный кодекс — изобретение новое, да и вообще больше про разбор случившихся полётов, чем про предотвращение непотребства.
г) Тезисы Новой Реформации Мэтью Фокса (http://www.matthewfox.org/about-matthew-fox/a-new-reformation/95-theses) снимают практически все мои претензии к христианской религиозной организации. Если бы там ещё биотехнологии реабилитировались и big goals для (пост)человечества постулировались — было бы совсем идеально.
2. Укросрач
а) Стоит понимать, что противостояние "запад—восток" на Украине было с самого момента её отделения от СССР. Запад был за Европу и против России, кичился мовой и вообще "ненавидил всё русское", как любят говорить в запале патриоты. Восток не очень понимал, с какого шута они вдруг стали украинцами, хотя всю жизнь были русскими. Само собой, это обобщение и утрирование. Документальное подтверждение — распределение голосов на всех президентских голосованиях.
б) Совершенно очевидно, что есть мощные государства, проводящие свою внешнюю политику по всему миру (как минимум США), просто потому что могут. И есть государства, которые на весь мир играть не очень осиливают, хотя и хотят, но под носом у себя точно всё сделают для соблюдения своих интересов (в нашем случае — прямо РФ, косвенно — Германия и в целом ЕС). США по ряду причин выгодна дестабилизация в Европе, и выгодна слабая (но не анархичная) Россия. России, по понятным причинам, выгодна стабильность в сопредельных государствах, невыгодно расширение НАТО (а отсюда, косвенно, не выгодно расширение ЕС).
в) Националистов-боевиков — меньшинство. Но это активное меньшинство. Из них сделали пугало, их образ раздули, но они есть. В том числе и подготовленные инструкторами "крупных игроков" за пределами Украины. Не думаю, что сам Майдан финансировался и прямо организовывался из-за рубежа; прямо уверен что основная масса людей там была по зову сердца, против всего плохого (воров во власти) и за всё хорошее (вступление в ЕС). Но реально революцию сделали те, кто активно и умело пиздил полицию.
г) Янукович — дурак, тряпка, вор и марионетка Путина. Ответственность за Майдан лежит на нём, и если бы его действительно убили в результате — это было бы честно. Вместе с тем, по букве закона он всё ещё действующий легитимный президент. Но когда идёт революция, всем плевать на буквы старых законов, и действует право сильного.
д) в восточных регионах Украины объективно велась пророссийская "подрывная" работа, как минимум с самого начала Майдана. Я лично знаю людей, которые со святой уверенностью говорили что "в Харькове молодёжь сама не понимает, насколько она русская, и насколько только с Россией и может жить" — и организовывали всё необходимое для разъяснения. Пропаганда работала активно задолго до Крыма и Донбасса. В этом нет ничего удивительного, это нормально — так уж устроены государства и их интересы. Общественное мнение было сформировано и направлено, примерно так же, как предвыборная кампания формирует намерение общества проголосовать за определённого кандидата.
е) меня до сих пор занимает вопрос, чьи именно снайперы настреляли ту сотню трупов на Майдане. Пожалуй, ответ на этот вопрос должен расставить почти все точки над i; и отсутствие расследования по нему тоже является очень и очень говорящим. И говорящим не в пользу пришедших после Майдана к власти людей.
ж) Крым — таки да, наш. И, надо взглянуть правде в глаза, нашим и останется; и взят был правильно, вовремя, красиво, и даже формально совершенно легально. Пока я там не побываю сам, я не могу быть полностью уверен, но похоже что сами крымчане этому очень довольны, а это самое важное. То, что при падении центральной власти в стране контроль правопорядка осуществили российские военные — нормально и хорошо. То, что Путин открыто врал мировому сообществу, не признавая принадлежность войск — плохо и недопустимо, но в конечном счёте не важно, ибо ситуация развивалась по законам права сильного, и сила была показана.
з) с Донбассом у меня нет чёткого понимания. Честно говоря, я считаю что было бы правильным действительно ввести массированный контингент российских войск, открыто и явно, пользуясь Януковичем как легитимизатором. И взять протекторат над всей восточной Украиной. Но я прекрасно понимаю, почему этого сделано не было — дорого, страшно, рисковано. Поэтому Донбас стал цуцвангом, и до сих пор остаётся. Обе стороны играют очень некрасиво, но я должен признать что игра РФ успешнее, и это хорошо.
и) экономические последствия — плохо, но это на длинной дистанции несущественно. А падение рубля — так и вообще на самом деле для страны хорошо, если на этом сыграть грамотно.
к) антиамериканская истерия и казённый патриотизм — это плохо. Но см. (1.в) про религию — сложившейся ситуации похоже на меньшее из зол.
л) РФ отстояла свои интересы, по пути наполучав. США соблюли свои, шишек не набив вообще — им за океаном всегда с этим проще. ЕС вообще непонятно что от ситуации хорошего получили — по мне так сплошные минусы, и главные проигравший за столом — они. Китай, как обычно, постоял в стороне и извлёк свою выгоду. А вот что плохо — так это то что заминкой воспользовались радикальные исламисты, и создали свой чёртов ИГИЛ. Про них я ничего хорошего сказать не могу, несмотря на то что пообщавшись с умеренными мусульманами и пожив в умеренно-мусульманской стране не могу назвать ислам объективным злом (см. часть 1 про религию).
Мне жаль Украину, мне жаль Россию, мне жаль даже европейских фермеров, пострадавших из-за антисанкций. Ситуация сложилась вокруг Украины очень хреновая, и много кого задела. Но обвинять в этом исключительно Россию — бред, причём куда больший, чем обвинять в этом исключительно США.
А ещё мне жаль руины ассирийских городов. И, хотя я не изучал вопрос специально, похоже что смела их, опять-таки, буря, выросшая из ветра, посеянного США.
Я не к тому, что США во всём виноваты — страна как страна, просто первая во многом. Но где их косяк, особенно намеренный — там их косяк, и бежать от этого глупо. Нет никаких эльфов с запада и орков с востока — везде люди, пусть и высшие — но приматы.
Holivars are good only when you learn from them and understand that you are wrong. Several things happened on my wall in recent days, and I found myself wrong in a number of positions, which I am glad about.
1. Regarding religion, faith, God etc.
a) the fact that I do not believe in God is my problem, and not of believers. They have buns from their faith; I, from my atheism, are mainly problems. Could believe - would believe with pleasure, benefit and joy. If anyone has advice on how to reconcile my mathematical evolutionism, scientific skepticism, and everyday nihilism with a soul-saving faith - you're more then welcome. I have nothing sacred, but I would be glad if I had it.
b) organized religion is a human affair, and essentially nothing more than politics. It happens that politics is reasonable and humanistic, it happens - stupid and hateful, and with religious cults. To blame moderate Christians, and even more so for non-confessional "poor believers" in the actions of radical Islamists or stubborn gonfalons, is a great nonsense. And the fact that both of them declare the existence of a single god is just a problem of the term (formally) and education / manipulation (in fact).
c) With the exception of destructive cults, religion as a whole is socially useful. Very useful, extremely useful, and the more dense society - the more useful. This does not say that there is no morality outside religion, by no means. But he directly states that if a person didn’t specifically rest on the study of the materialistic sources of ethics (and 99.99% didn’t rest and will not), then only a properly organized imaginary friend can make him behave humanly. And the Criminal Code is a new invention, and indeed more about the analysis of the flights that occurred than about the prevention of indecency.
d) The thesis of the New Reformation of Matthew Fox (http://www.matthewfox.org/about-matthew-fox/a-new-reformation/95-theses) removes almost all of my claims to the Christian religious organization. If biotechnologies were rehabilitated there and big goals were postulated for (post) humanity, it would be absolutely ideal.
2. Ukrosrach
a) It should be understood that the West-East confrontation in Ukraine has been from the very moment of its separation from the USSR. The West was for Europe and against Russia, boasted of mova and generally “hated everything Russian,” as patriots like to say in the heat of the word. The East did not quite understand from which jester they suddenly became Ukrainians, although they had been Russian all their lives. Of course, this is a generalization and exaggeration. Documentary evidence - distribution of votes in all presidential votes.
b) It is absolutely clear that there are powerful states that pursue their foreign policy around the world (at least the United States), simply because they can. And there are states that do not really master the whole world, although they want to, but they will definitely do everything under their nose to comply with their interests (in our case, directly the Russian Federation, indirectly - Germany and the EU as a whole). For a number of reasons, the United States benefits from destabilization in Europe, and weak (but not anarchist) Russia is beneficial. For obvious reasons, Russia benefits from stability in neighboring states, expansion of NATO is not beneficial (and hence, indirectly, EU enlargement is not beneficial).
c) Nationalist fighters are a minority. But this is an active minority. They made a scarecrow, inflated their image, but they are. Including those prepared by the instructors of the "big players" outside of Ukraine. I do not think that Maidan itself was funded and directly organized from abroad; I’m directly convinced that the bulk of the people there were at the call of the heart, against everything bad (thieves in power) and everything good (joining the EU). But the real revolution was made by those who actively and skillfully fucked the police.
d) Yanukovych - a fool, a rag, a thief and a puppet of Putin. Responsibility for the Maidan lies with him, and if he were really killed as a result, it would be honest. However, by letter of the law, he is still the current legitimate president. But when there is a revolution, everyone does not care about the letters of the old laws, and the right of the strong acts.
e) pro-Russian "subversive" work was objectively carried out in the eastern regions of Ukraine, at least from the very beginning of the Maidan. I personally know people who, with holy certainty, said that “in Kharkov, young people themselves do not understand how Russian they are and how much they can live with Russia” - and organized everything necessary for clarification. Propaganda worked actively long before the Crimea and the Donbass. This is not surprising, this is normal - that is how the states and their interests are structured. Public opinion was formed and directed in much the same way that the election campaign forms the public’s intention to vote for a particular candidate.
f) I am still concerned with the question of exactly whose snipers shot the hundreds of corpses on the Maidan. Perhaps the answer to this question should dot almost all the points on i; and the lack of investigation on it is also very, very telling. And those who speak are not in favor of people who came to power after the Maidan.
g) Crimea - yes, ours. And, one must face the truth, it will remain ours; and in
1. Regarding religion, faith, God etc.
a) the fact that I do not believe in God is my problem, and not of believers. They have buns from their faith; I, from my atheism, are mainly problems. Could believe - would believe with pleasure, benefit and joy. If anyone has advice on how to reconcile my mathematical evolutionism, scientific skepticism, and everyday nihilism with a soul-saving faith - you're more then welcome. I have nothing sacred, but I would be glad if I had it.
b) organized religion is a human affair, and essentially nothing more than politics. It happens that politics is reasonable and humanistic, it happens - stupid and hateful, and with religious cults. To blame moderate Christians, and even more so for non-confessional "poor believers" in the actions of radical Islamists or stubborn gonfalons, is a great nonsense. And the fact that both of them declare the existence of a single god is just a problem of the term (formally) and education / manipulation (in fact).
c) With the exception of destructive cults, religion as a whole is socially useful. Very useful, extremely useful, and the more dense society - the more useful. This does not say that there is no morality outside religion, by no means. But he directly states that if a person didn’t specifically rest on the study of the materialistic sources of ethics (and 99.99% didn’t rest and will not), then only a properly organized imaginary friend can make him behave humanly. And the Criminal Code is a new invention, and indeed more about the analysis of the flights that occurred than about the prevention of indecency.
d) The thesis of the New Reformation of Matthew Fox (http://www.matthewfox.org/about-matthew-fox/a-new-reformation/95-theses) removes almost all of my claims to the Christian religious organization. If biotechnologies were rehabilitated there and big goals were postulated for (post) humanity, it would be absolutely ideal.
2. Ukrosrach
a) It should be understood that the West-East confrontation in Ukraine has been from the very moment of its separation from the USSR. The West was for Europe and against Russia, boasted of mova and generally “hated everything Russian,” as patriots like to say in the heat of the word. The East did not quite understand from which jester they suddenly became Ukrainians, although they had been Russian all their lives. Of course, this is a generalization and exaggeration. Documentary evidence - distribution of votes in all presidential votes.
b) It is absolutely clear that there are powerful states that pursue their foreign policy around the world (at least the United States), simply because they can. And there are states that do not really master the whole world, although they want to, but they will definitely do everything under their nose to comply with their interests (in our case, directly the Russian Federation, indirectly - Germany and the EU as a whole). For a number of reasons, the United States benefits from destabilization in Europe, and weak (but not anarchist) Russia is beneficial. For obvious reasons, Russia benefits from stability in neighboring states, expansion of NATO is not beneficial (and hence, indirectly, EU enlargement is not beneficial).
c) Nationalist fighters are a minority. But this is an active minority. They made a scarecrow, inflated their image, but they are. Including those prepared by the instructors of the "big players" outside of Ukraine. I do not think that Maidan itself was funded and directly organized from abroad; I’m directly convinced that the bulk of the people there were at the call of the heart, against everything bad (thieves in power) and everything good (joining the EU). But the real revolution was made by those who actively and skillfully fucked the police.
d) Yanukovych - a fool, a rag, a thief and a puppet of Putin. Responsibility for the Maidan lies with him, and if he were really killed as a result, it would be honest. However, by letter of the law, he is still the current legitimate president. But when there is a revolution, everyone does not care about the letters of the old laws, and the right of the strong acts.
e) pro-Russian "subversive" work was objectively carried out in the eastern regions of Ukraine, at least from the very beginning of the Maidan. I personally know people who, with holy certainty, said that “in Kharkov, young people themselves do not understand how Russian they are and how much they can live with Russia” - and organized everything necessary for clarification. Propaganda worked actively long before the Crimea and the Donbass. This is not surprising, this is normal - that is how the states and their interests are structured. Public opinion was formed and directed in much the same way that the election campaign forms the public’s intention to vote for a particular candidate.
f) I am still concerned with the question of exactly whose snipers shot the hundreds of corpses on the Maidan. Perhaps the answer to this question should dot almost all the points on i; and the lack of investigation on it is also very, very telling. And those who speak are not in favor of people who came to power after the Maidan.
g) Crimea - yes, ours. And, one must face the truth, it will remain ours; and in
У записи 14 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Key-G B-Tee
