Тезис "есть только одна цивилизация" можно любопытным образом раскрыть в приложении к противостоянию религиозной картины мира и атеистической.
Современный атеизм по праву считается реактивным, вторичным явлением. Многие века господствовала догматическая религиозная картина мира, идущая рука об руку с политической властью и эксплуатацией. Однако ничто не вечно под луной, и внутренние и внешние противоречия монотеистических идеологий со временем заставили систему измениться.
Покуда противоречия были в основном внутренними, основы религиозного мировоззрения под сомнение не ставились. Плодились ереси и расколы, церковь дробилась, на двери церквей прибивались длинные списки — но каждый из участников шоу был счастлив в уверенности своей собственной богоизбранности. Внутренние противоречия давали чану бурлить, но не давали выкипать: свои собаки дерутся, чужая — не встревай. Атеизм был редким явлением: движуху можно было поднять за то, как пальцы при крестном знамении складывать, но не за то, что бога нет вообще.
Потом случилось страшное: встала в полный рост взращённая схоластами научная методология, огляделась, возмужала, повзрослела — и убила мать свою церковь, да не словом — а фактом. А факты оказались таковы: человек — не пуп вселенной. Гелиоцентрическая система, теория эволюции, теория относительности, квантмех, да и вообще индустриальная революция — всё опирается на очевидные факты и всё учит человека быть скромнее в формировании своей мировоззренческой картины. И места богу в этой исправленной и аргументированной картине мира становится всё меньше: выясняется, что всё может крутиться-вертеться и развиваться само, без бдительного контроля со стороны.
Само собой, у науки неизбежно здесь возникает конфликт интересов с уже существующим дуэтом светской и духовной власти. Кошмар же: если бога нет, то как поддержать авторитет царя и священника? Да никак, по большому счёту, пусть это и не сразу становится очевидным — авторитеты выходят дутые, и никто об этом знать не должен. Поэтому атеизм нужно срочно объявить аморальным. К счастью для правителей, религия давит на многие кнопки человеческой психики, и мнение об аморальности атеизма многие с удовольствием поддерживают. Цепочка "если нет бога, то нет рая —> смерть — это навсегда —> как страшно жить!" с радостью цепляется за рационализацию "вы всё врёти, атеизм — аморален!". И мы получаем конфликт.
Конфликт между атеистами и религиозными людьми — это просто большой социальный конфликт, таких бывало в истории много. История показывает нам, что в любой войне на длинной дистанции побеждает более технологичная сторона. И тут настаёт время вспомнить, что существует только одна цивилизация: та, что производит технологии. Верующие технологий не производят, и в нашем высококонкурентном зазеркалье они даже не бегут со всех ног чтобы просто остаться на месте — они таки с реактивной скоростью теряют позиции.
Можно взять на вооружение автомат Калашникова, Stinger и даже Lamborgini, крича "аллах акбар" и ненавидя запад. Но нельзя сделать Tesla, да и вообще — отрицая научную картину мира, можно потреблять, но нельзя рулить.
Есть только одна цивилизация — и она атеистична. А всё остальное — пройдёт со временем, истлеет как старые детские пелёнки. И это хорошо, это очень хорошо.
Современный атеизм по праву считается реактивным, вторичным явлением. Многие века господствовала догматическая религиозная картина мира, идущая рука об руку с политической властью и эксплуатацией. Однако ничто не вечно под луной, и внутренние и внешние противоречия монотеистических идеологий со временем заставили систему измениться.
Покуда противоречия были в основном внутренними, основы религиозного мировоззрения под сомнение не ставились. Плодились ереси и расколы, церковь дробилась, на двери церквей прибивались длинные списки — но каждый из участников шоу был счастлив в уверенности своей собственной богоизбранности. Внутренние противоречия давали чану бурлить, но не давали выкипать: свои собаки дерутся, чужая — не встревай. Атеизм был редким явлением: движуху можно было поднять за то, как пальцы при крестном знамении складывать, но не за то, что бога нет вообще.
Потом случилось страшное: встала в полный рост взращённая схоластами научная методология, огляделась, возмужала, повзрослела — и убила мать свою церковь, да не словом — а фактом. А факты оказались таковы: человек — не пуп вселенной. Гелиоцентрическая система, теория эволюции, теория относительности, квантмех, да и вообще индустриальная революция — всё опирается на очевидные факты и всё учит человека быть скромнее в формировании своей мировоззренческой картины. И места богу в этой исправленной и аргументированной картине мира становится всё меньше: выясняется, что всё может крутиться-вертеться и развиваться само, без бдительного контроля со стороны.
Само собой, у науки неизбежно здесь возникает конфликт интересов с уже существующим дуэтом светской и духовной власти. Кошмар же: если бога нет, то как поддержать авторитет царя и священника? Да никак, по большому счёту, пусть это и не сразу становится очевидным — авторитеты выходят дутые, и никто об этом знать не должен. Поэтому атеизм нужно срочно объявить аморальным. К счастью для правителей, религия давит на многие кнопки человеческой психики, и мнение об аморальности атеизма многие с удовольствием поддерживают. Цепочка "если нет бога, то нет рая —> смерть — это навсегда —> как страшно жить!" с радостью цепляется за рационализацию "вы всё врёти, атеизм — аморален!". И мы получаем конфликт.
Конфликт между атеистами и религиозными людьми — это просто большой социальный конфликт, таких бывало в истории много. История показывает нам, что в любой войне на длинной дистанции побеждает более технологичная сторона. И тут настаёт время вспомнить, что существует только одна цивилизация: та, что производит технологии. Верующие технологий не производят, и в нашем высококонкурентном зазеркалье они даже не бегут со всех ног чтобы просто остаться на месте — они таки с реактивной скоростью теряют позиции.
Можно взять на вооружение автомат Калашникова, Stinger и даже Lamborgini, крича "аллах акбар" и ненавидя запад. Но нельзя сделать Tesla, да и вообще — отрицая научную картину мира, можно потреблять, но нельзя рулить.
Есть только одна цивилизация — и она атеистична. А всё остальное — пройдёт со временем, истлеет как старые детские пелёнки. И это хорошо, это очень хорошо.
The thesis "there is only one civilization" can be curiously disclosed as an appendix to the confrontation between the religious and atheistic worldviews.
Modern atheism is rightfully considered a reactive, secondary phenomenon. For many centuries, a dogmatic religious picture of the world dominated, going hand in hand with political power and exploitation. However, nothing lasts forever under the moon, and the internal and external contradictions of monotheistic ideologies eventually make the system change.
As long as the contradictions were mostly internal, the foundations of a religious worldview were not called into question. Heresy and schisms proliferated, the church crumbled, long lists nailed down on the doors of churches - but each of the participants in the show was happy in the confidence of their own God-chosen people. Internal contradictions allowed the vat to boil, but did not allow to boil away: their dogs fight, the alien - do not get stuck. Atheism was a rare occurrence: the movement could be raised for how fingers were folded with the sign of the Cross, but not for the fact that there was no god at all.
Then a terrible thing happened: the scientific methodology nurtured by the scholastics stood up, looked around, matured, matured - and killed her mother in the church, not in word - but in fact. But the facts were as follows: man is not the navel of the universe. The heliocentric system, the theory of evolution, the theory of relativity, quantmech, and indeed the industrial revolution in general - all rely on obvious facts and all teach a person to be more modest in shaping their worldview. And there is less and less room for God in this corrected and reasoned picture of the world: it turns out that everything can spin, spin and develop itself, without vigilant control from the outside.
Of course, in science, inevitably, a conflict of interests arises here with the already existing duet of secular and spiritual power. But a nightmare: if there is no god, then how to maintain the authority of the king and the priest? But by and large, by and large, even if this does not immediately become obvious - the authorities are exaggerated, and no one should know about it. Therefore, atheism urgently needs to be declared immoral. Fortunately for the rulers, religion presses on many buttons of the human psyche, and many people with pleasure support the opinion about the immorality of atheism. The chain "if there is no god, then there is no paradise -> death is forever -> how terrible it is to live!" happily clings to the rationalization of "you're lying, atheism is immoral!". And we get a conflict.
The conflict between atheists and religious people is just a big social conflict, there have been many of these in history. History shows us that in any war over a long distance, the more technological side wins. And then it is time to remember that there is only one civilization: the one that produces technology. Believers do not produce technologies, and in our highly competitive looking glass they do not even run as fast just to stay in place - they do lose their positions with reactive speed.
You can take on arms Kalashnikov, Stinger and even Lamborgini, shouting "Allahu Akbar" and hating the West. But you can’t make Tesla, and indeed - denying the scientific picture of the world, you can consume, but you can’t steer.
There is only one civilization - and it is atheistic. And everything else - will pass over time, decay like old baby diapers. And that’s good, that’s very good.
Modern atheism is rightfully considered a reactive, secondary phenomenon. For many centuries, a dogmatic religious picture of the world dominated, going hand in hand with political power and exploitation. However, nothing lasts forever under the moon, and the internal and external contradictions of monotheistic ideologies eventually make the system change.
As long as the contradictions were mostly internal, the foundations of a religious worldview were not called into question. Heresy and schisms proliferated, the church crumbled, long lists nailed down on the doors of churches - but each of the participants in the show was happy in the confidence of their own God-chosen people. Internal contradictions allowed the vat to boil, but did not allow to boil away: their dogs fight, the alien - do not get stuck. Atheism was a rare occurrence: the movement could be raised for how fingers were folded with the sign of the Cross, but not for the fact that there was no god at all.
Then a terrible thing happened: the scientific methodology nurtured by the scholastics stood up, looked around, matured, matured - and killed her mother in the church, not in word - but in fact. But the facts were as follows: man is not the navel of the universe. The heliocentric system, the theory of evolution, the theory of relativity, quantmech, and indeed the industrial revolution in general - all rely on obvious facts and all teach a person to be more modest in shaping their worldview. And there is less and less room for God in this corrected and reasoned picture of the world: it turns out that everything can spin, spin and develop itself, without vigilant control from the outside.
Of course, in science, inevitably, a conflict of interests arises here with the already existing duet of secular and spiritual power. But a nightmare: if there is no god, then how to maintain the authority of the king and the priest? But by and large, by and large, even if this does not immediately become obvious - the authorities are exaggerated, and no one should know about it. Therefore, atheism urgently needs to be declared immoral. Fortunately for the rulers, religion presses on many buttons of the human psyche, and many people with pleasure support the opinion about the immorality of atheism. The chain "if there is no god, then there is no paradise -> death is forever -> how terrible it is to live!" happily clings to the rationalization of "you're lying, atheism is immoral!". And we get a conflict.
The conflict between atheists and religious people is just a big social conflict, there have been many of these in history. History shows us that in any war over a long distance, the more technological side wins. And then it is time to remember that there is only one civilization: the one that produces technology. Believers do not produce technologies, and in our highly competitive looking glass they do not even run as fast just to stay in place - they do lose their positions with reactive speed.
You can take on arms Kalashnikov, Stinger and even Lamborgini, shouting "Allahu Akbar" and hating the West. But you can’t make Tesla, and indeed - denying the scientific picture of the world, you can consume, but you can’t steer.
There is only one civilization - and it is atheistic. And everything else - will pass over time, decay like old baby diapers. And that’s good, that’s very good.
У записи 18 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Key-G B-Tee
