Барабаны навели на смешную мысль. Дело в том, что один и тот же грув можно по-разному считать, более того — по-разному думать. В зависимости от того, как про грув думаешь, автоматом получаются разные динамические нюансы (да и ритмические огрехи тоже разные получаются :-D). Бывает, "думаешь начало грува" прямо — и такая хрень выходит, а начал думать с затакта — так качает, поймал грув.
Так вот. Любая научная модель — это формализованный метод "как удобно и надёжно можно думать про что-то". Наука всю свою жизнь занимается тем, что учит нас как можно эффективнее думать. По большому счёту она и до рождения своего стремилась к тому же (я говорю про науку до-современную, без формализованного диктата критерия фальсифицируемости Поппера, эмпирической проверки и бритвы Оккама), просто в какой-то момент мы научились думать эффективно вообще, метод этот оказался современной наукой, и понеслась частность за частностью дальше почти бесплатно.
А у религии — своя эволюция. Если наука подходит к разным интересным штукам и предлагает про них подумать, и подумать эффективно, то религия подходит ко всяким штукам страшным и неприятным... и предлагает про них НЕ думать, и не думать — как можно эффективнее.
История науки — это эволюция методов думания. История религии — это эволюция методов не-думания.
Теперь добавим тот момент, что с ростом площади круга познанного растёт также и длина окружности границы с непознанным. У этого момента есть два следствия: 1) науке с каждым её шагом только прибавляется пищи, и 2) религии с каждым шагом науки только прибавляется проблем: мало того, что много познанное игнорировать надо, так ещё и новые неудобные вопросы постоянно возникают, и про них тоже надо не-думать изо всех сил.
Сами понимаете, какой прогноз из такого расклада следует.
Так вот. Любая научная модель — это формализованный метод "как удобно и надёжно можно думать про что-то". Наука всю свою жизнь занимается тем, что учит нас как можно эффективнее думать. По большому счёту она и до рождения своего стремилась к тому же (я говорю про науку до-современную, без формализованного диктата критерия фальсифицируемости Поппера, эмпирической проверки и бритвы Оккама), просто в какой-то момент мы научились думать эффективно вообще, метод этот оказался современной наукой, и понеслась частность за частностью дальше почти бесплатно.
А у религии — своя эволюция. Если наука подходит к разным интересным штукам и предлагает про них подумать, и подумать эффективно, то религия подходит ко всяким штукам страшным и неприятным... и предлагает про них НЕ думать, и не думать — как можно эффективнее.
История науки — это эволюция методов думания. История религии — это эволюция методов не-думания.
Теперь добавим тот момент, что с ростом площади круга познанного растёт также и длина окружности границы с непознанным. У этого момента есть два следствия: 1) науке с каждым её шагом только прибавляется пищи, и 2) религии с каждым шагом науки только прибавляется проблем: мало того, что много познанное игнорировать надо, так ещё и новые неудобные вопросы постоянно возникают, и про них тоже надо не-думать изо всех сил.
Сами понимаете, какой прогноз из такого расклада следует.
The drums led to a ridiculous thought. The fact is that one and the same groove can be considered in different ways, moreover, you can think differently. Depending on how you think about groove, different dynamic nuances are obtained automatically (and rhythmic flaws are also different :-D). It happens that you "think the beginning of the groove" directly - and such crap comes out, and began to think from the bottom line - it shakes, caught the groove.
So here. Any scientific model is a formalized method of "how convenient and reliable you can think about something." All his life, science has been teaching us to think as efficiently as possible. By and large, even before her birth, she strove for the same thing (I’m talking about up-to-date science, without a formalized dictate of Popper’s falsifiability criterion, empirical testing and Occam’s razor), just at some point we learned to think effectively in general, this method turned out to be modern science, and rushed particular after further almost free.
And religion has its own evolution. If science comes to different interesting things and offers to think about them and think effectively, then religion comes to all kinds of terrible and unpleasant things ... and offers to NOT think about them and not think about them - as efficiently as possible.
The history of science is an evolution of thinking methods. The history of religion is an evolution of non-thinking methods.
Now we add the moment that with the increase in the area of the circle of the known, the circumference of the border with the unknown also increases. This moment has two consequences: 1) science with each step only adds food, and 2) religion with each step of science only adds problems: not only do you need to ignore much that has been learned, but also new uncomfortable questions constantly arise, and about they also need to not-think with all their might.
You yourself understand which forecast follows from such a situation.
So here. Any scientific model is a formalized method of "how convenient and reliable you can think about something." All his life, science has been teaching us to think as efficiently as possible. By and large, even before her birth, she strove for the same thing (I’m talking about up-to-date science, without a formalized dictate of Popper’s falsifiability criterion, empirical testing and Occam’s razor), just at some point we learned to think effectively in general, this method turned out to be modern science, and rushed particular after further almost free.
And religion has its own evolution. If science comes to different interesting things and offers to think about them and think effectively, then religion comes to all kinds of terrible and unpleasant things ... and offers to NOT think about them and not think about them - as efficiently as possible.
The history of science is an evolution of thinking methods. The history of religion is an evolution of non-thinking methods.
Now we add the moment that with the increase in the area of the circle of the known, the circumference of the border with the unknown also increases. This moment has two consequences: 1) science with each step only adds food, and 2) religion with each step of science only adds problems: not only do you need to ignore much that has been learned, but also new uncomfortable questions constantly arise, and about they also need to not-think with all their might.
You yourself understand which forecast follows from such a situation.
У записи 4 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Key-G B-Tee
