Последнее время обнаружил себя интересующимся историей, среди прочего — военной.
Одно из наиболее любопытных наблюдений — насколько мал оказывается процент безвозвратных боевых потерь на войнах по отношению к общему числу участников.
Вот к примеру "седанская катастрофа", иначе как словами "потери французов огромны" не описываемая. Участники: полмиллиона бойцов, из них около двух третей — немцы, остальные — французы. Совокупные потери убитыми: 5000 человек, то есть 1%. Ранеными — примерно такая же цифра по порядку величины. Существенно, что почти половина французской армии оказалась пленена — видимо, это и называется катастрофой и чудовищной потерей.
Иными словами, военная историография не особо обращает внимание на убитых и раненых, на страдание и гибель человеческие. В фокусе её внимания находятся абстракции совсем другого уровня — понты государств. Чудовищные потери — это не много трупов (их не считает никто, бабы нарожают) — это удар по самолюбию "нации", развеивание иллюзий о её статусе.
P.S. Отдельным пунктом стоит заметить, что небоевые потери убитыми (от болезней, голода, мороза, и так далее) часто превышают боевые. До сих пор, насколько мне известно.
P.P.S. На этот уровень потерь можно посмотреть иначе: если ты — солдат, участвующий в крупном бою, твой шанс умереть — около 1%. Что, согласитесь, звучит как повод для оптимизма. Хотя в мирное время шанс умереть в ближайшие сутки всё-таки существенно ниже — см. https://www.wikiwand.com/ru/Микроморт.
Одно из наиболее любопытных наблюдений — насколько мал оказывается процент безвозвратных боевых потерь на войнах по отношению к общему числу участников.
Вот к примеру "седанская катастрофа", иначе как словами "потери французов огромны" не описываемая. Участники: полмиллиона бойцов, из них около двух третей — немцы, остальные — французы. Совокупные потери убитыми: 5000 человек, то есть 1%. Ранеными — примерно такая же цифра по порядку величины. Существенно, что почти половина французской армии оказалась пленена — видимо, это и называется катастрофой и чудовищной потерей.
Иными словами, военная историография не особо обращает внимание на убитых и раненых, на страдание и гибель человеческие. В фокусе её внимания находятся абстракции совсем другого уровня — понты государств. Чудовищные потери — это не много трупов (их не считает никто, бабы нарожают) — это удар по самолюбию "нации", развеивание иллюзий о её статусе.
P.S. Отдельным пунктом стоит заметить, что небоевые потери убитыми (от болезней, голода, мороза, и так далее) часто превышают боевые. До сих пор, насколько мне известно.
P.P.S. На этот уровень потерь можно посмотреть иначе: если ты — солдат, участвующий в крупном бою, твой шанс умереть — около 1%. Что, согласитесь, звучит как повод для оптимизма. Хотя в мирное время шанс умереть в ближайшие сутки всё-таки существенно ниже — см. https://www.wikiwand.com/ru/Микроморт.
Recently, he found himself interested in history, among other things - military.
One of the most interesting observations is how small the percentage of irretrievable combat losses in wars is in relation to the total number of participants.
Here's an example of a "sedan catastrophe", other than the words "the losses of the French are huge" is not described. Participants: half a million fighters, of which about two-thirds are Germans, the rest are French. Cumulative casualties: 5,000, i.e. 1%. Wounded - about the same figure in order of magnitude. It is significant that almost half of the French army was captured - apparently, this is called a disaster and a monstrous loss.
In other words, military historiography does not pay much attention to the dead and wounded, to human suffering and death. The focus of her attention is on abstractions of a completely different level - the show off of states. Monstrous losses are not a lot of corpses (nobody considers them, women give birth) - this is a blow to the pride of the “nation”, dispelling illusions about its status.
P.S. As a separate point, it is worth noting that the non-combat losses of those killed (from illness, starvation, frost, and so on) often exceed the combat losses. So far, as far as I know.
P.P.S. You can look at this level of losses differently: if you are a soldier participating in a major battle, your chance of dying is about 1%. That, you see, sounds like an occasion for optimism. Although in peacetime, the chance of dying in the next day is still significantly lower - see https://www.wikiwand.com/en/Micromort.
One of the most interesting observations is how small the percentage of irretrievable combat losses in wars is in relation to the total number of participants.
Here's an example of a "sedan catastrophe", other than the words "the losses of the French are huge" is not described. Participants: half a million fighters, of which about two-thirds are Germans, the rest are French. Cumulative casualties: 5,000, i.e. 1%. Wounded - about the same figure in order of magnitude. It is significant that almost half of the French army was captured - apparently, this is called a disaster and a monstrous loss.
In other words, military historiography does not pay much attention to the dead and wounded, to human suffering and death. The focus of her attention is on abstractions of a completely different level - the show off of states. Monstrous losses are not a lot of corpses (nobody considers them, women give birth) - this is a blow to the pride of the “nation”, dispelling illusions about its status.
P.S. As a separate point, it is worth noting that the non-combat losses of those killed (from illness, starvation, frost, and so on) often exceed the combat losses. So far, as far as I know.
P.P.S. You can look at this level of losses differently: if you are a soldier participating in a major battle, your chance of dying is about 1%. That, you see, sounds like an occasion for optimism. Although in peacetime, the chance of dying in the next day is still significantly lower - see https://www.wikiwand.com/en/Micromort.
У записи 6 лайков,
0 репостов,
429 просмотров.
0 репостов,
429 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Key-G B-Tee
