Дочитываю "Империя Должна Умереть" Зыгаря. В очередной раз подумалось, что хотя имущественный ценз и ценз оседлости — штуки спорные, ценз интеллектуальный для выборов ой как показан.
Представьте, как изменилась бы ситуация, если бы кроме списка кандидатов на бланке голосования был бы десяток задачек, ну хотя бы на базовую логику, и процент верных* ответов определял вес голоса?
(UPD:) Получаете бюллютень, а он из двух секций. Первая — тайная, собственно голосовательная: Путин там, Собчак, Единая Россия, против всех, вот это всё. А вторая — публичная, определяет вес голоса. Тестик:
1. "лопата" относится к "копать" так же, как "нож" к: острый, резать, точить.
2. "плохой" относится к "наилучший" так же, как "медленно" к: хороший, скорость, быстрейший.
3. Истинна ли логическая цепочка? "Некоторые пальмы являются ромашками. Все ромашки громко кричат. Следовательно, все пальмы громко кричат."
И если избиратель думать не способен — это становится видно по второй части, и вес его голоса пропорционально (не)способности думать уменьшается. И это хорошо, ведь дураков стоит ли слушать?
___
* — да, есть вопросы, ответы на которые можно и нужно однозначно оценивать как верные или нет. Нет, это не политически ангажированная оценка и не вкусовщина.
Представьте, как изменилась бы ситуация, если бы кроме списка кандидатов на бланке голосования был бы десяток задачек, ну хотя бы на базовую логику, и процент верных* ответов определял вес голоса?
(UPD:) Получаете бюллютень, а он из двух секций. Первая — тайная, собственно голосовательная: Путин там, Собчак, Единая Россия, против всех, вот это всё. А вторая — публичная, определяет вес голоса. Тестик:
1. "лопата" относится к "копать" так же, как "нож" к: острый, резать, точить.
2. "плохой" относится к "наилучший" так же, как "медленно" к: хороший, скорость, быстрейший.
3. Истинна ли логическая цепочка? "Некоторые пальмы являются ромашками. Все ромашки громко кричат. Следовательно, все пальмы громко кричат."
И если избиратель думать не способен — это становится видно по второй части, и вес его голоса пропорционально (не)способности думать уменьшается. И это хорошо, ведь дураков стоит ли слушать?
___
* — да, есть вопросы, ответы на которые можно и нужно однозначно оценивать как верные или нет. Нет, это не политически ангажированная оценка и не вкусовщина.
I read the "Empire Must Die" Zigar. Once again, it was thought that although the property qualification and qualification of settledness are controversial things, the qualification of intellectuals for elections is as shown.
Imagine how the situation would have changed if, in addition to the list of candidates, there were a dozen tasks on the voting form, well, at least for the basic logic, and the percentage of correct * answers determined the weight of the vote?
(UPD :) Get the bulletin, and it is from two sections. The first one is secret, actually voting: Putin there, Sobchak, United Russia, against everyone, that's all. And the second - public, determines the weight of the voice. Testik:
1. “spade” refers to “digging” in the same way as “knife” refers to: sharp, cut, sharpen.
2. “bad” refers to “best” just as “slow” refers to: good, speed, fastest.
3. Is the logical chain true? "Some palm trees are daisies. All daisies scream loudly. Therefore, all palm trees scream loudly."
And if the voter is not able to think, this becomes apparent in the second part, and the weight of his voice in proportion to the (in) ability to think decreases. And this is good, because is it worth listening to fools?
___
* - yes, there are questions for which answers can and should be unambiguously assessed as true or not. No, this is not a politically biased assessment or taste.
Imagine how the situation would have changed if, in addition to the list of candidates, there were a dozen tasks on the voting form, well, at least for the basic logic, and the percentage of correct * answers determined the weight of the vote?
(UPD :) Get the bulletin, and it is from two sections. The first one is secret, actually voting: Putin there, Sobchak, United Russia, against everyone, that's all. And the second - public, determines the weight of the voice. Testik:
1. “spade” refers to “digging” in the same way as “knife” refers to: sharp, cut, sharpen.
2. “bad” refers to “best” just as “slow” refers to: good, speed, fastest.
3. Is the logical chain true? "Some palm trees are daisies. All daisies scream loudly. Therefore, all palm trees scream loudly."
And if the voter is not able to think, this becomes apparent in the second part, and the weight of his voice in proportion to the (in) ability to think decreases. And this is good, because is it worth listening to fools?
___
* - yes, there are questions for which answers can and should be unambiguously assessed as true or not. No, this is not a politically biased assessment or taste.
У записи 8 лайков,
0 репостов,
425 просмотров.
0 репостов,
425 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Key-G B-Tee
