Делаешь одно, а в фоне, как всегда, варится другое. Сформулировалось ещё про опфербешульд.
Докинз (если ничего не путаю) в своё время писал о большом моделировании, которое показало, что наиболее эффективной стратегией индивида в обществе (в играх с ненулевой суммой вроде дилеммы заключённого) является в общем случае "доброжелательное забывчивое око-за-око": по умолчанию кооперируем, в случае если нас кинули — блэклистим, со временем — удаляем из блэклиста и снова кооперируем, прежде всего — на случай если это был не кидок а коммуникационная ошибка. Здесь попрошу обратить внимание на важность признания возможности коммуникационной ошибки — неверного истолкования подаваемых другим индивидом (социальных) сигналов.
В разговоре с [id36944942|Михаилом Михайловым], что происходит в комментариях к предыдущему опфербешульдному посту в FB, всплыл вопрос определения насилия. Я считаю, что насилие разумно определить как любое действие над индивидом, производимое без его явного согласия. Следующий вопрос: как выяснить наличие явного согласия? Здорово, когда есть простой и надёжный однозначный протокол — вышел, допустим, человек с тобой на ринг добровольно, значит готов спарринговать; или принят обмен прямыми вопросами и ответами без скрытых подтекстов. В околосексуальных делах прямые протоколы на сознательном уровне не приняты, зато приняты протоколы косвенные, работающие на бессознательном уровне.
Так вот, видится мне, именно в ошибках истолкования сигналов в контексте околосексуальных протоколов и кроется большая часть бытовых недоразумений, типа того пресловутого декольте [id95916970|Одонаты]. Разные представления о действующих протоколах у разных индивидов: для одного декольте есть однозначный сигнал "выражаю готовность к спариванию", для кого-то — "гмм, вообще ничего не значит". Соответственно, хотя так-то никто насильником быть не хочет, просто в силу коммуникационный ошибки "хотел как лучше, ты ж вроде сама просила" с одной стороны оказывается "насилием" с другой.
В опфербешульде же часто обвиняют тех, кто просто замечает: распространено такое-то восприятие такого-то сигнала в рамках такого-то протокола, и лучше иметь это в виду. Да, протокол дурацкий, но что есть то есть. Да, со временем всё изменится; да, мы это приветствуем. Но сейчас есть что есть — будь осторожен.
В Таиланде, говорят, ежели вытянуть босые ноги в сторону портрета короля или статуи Будды, можно схлопотать тюремный срок. Не то чтобы это было разумным правилом, но я на всякий случай не проверял, правдива ли байка. И вам, собственно, не особо советую.
А ещё некоторым хочется и на ёжика сесть, и попу не уколоть, сознательно или нет. То бишь и профит из какого-то конкретного протокола извлечь, и по счетам не заплатить. Ну, бывает.
Можно искать виноватых. Можно искать выгоду.
А можно — понимание происходящего, включая реальные мотивации и причины поведения всех участников. Мне всегда было интереснее последнее.
Докинз (если ничего не путаю) в своё время писал о большом моделировании, которое показало, что наиболее эффективной стратегией индивида в обществе (в играх с ненулевой суммой вроде дилеммы заключённого) является в общем случае "доброжелательное забывчивое око-за-око": по умолчанию кооперируем, в случае если нас кинули — блэклистим, со временем — удаляем из блэклиста и снова кооперируем, прежде всего — на случай если это был не кидок а коммуникационная ошибка. Здесь попрошу обратить внимание на важность признания возможности коммуникационной ошибки — неверного истолкования подаваемых другим индивидом (социальных) сигналов.
В разговоре с [id36944942|Михаилом Михайловым], что происходит в комментариях к предыдущему опфербешульдному посту в FB, всплыл вопрос определения насилия. Я считаю, что насилие разумно определить как любое действие над индивидом, производимое без его явного согласия. Следующий вопрос: как выяснить наличие явного согласия? Здорово, когда есть простой и надёжный однозначный протокол — вышел, допустим, человек с тобой на ринг добровольно, значит готов спарринговать; или принят обмен прямыми вопросами и ответами без скрытых подтекстов. В околосексуальных делах прямые протоколы на сознательном уровне не приняты, зато приняты протоколы косвенные, работающие на бессознательном уровне.
Так вот, видится мне, именно в ошибках истолкования сигналов в контексте околосексуальных протоколов и кроется большая часть бытовых недоразумений, типа того пресловутого декольте [id95916970|Одонаты]. Разные представления о действующих протоколах у разных индивидов: для одного декольте есть однозначный сигнал "выражаю готовность к спариванию", для кого-то — "гмм, вообще ничего не значит". Соответственно, хотя так-то никто насильником быть не хочет, просто в силу коммуникационный ошибки "хотел как лучше, ты ж вроде сама просила" с одной стороны оказывается "насилием" с другой.
В опфербешульде же часто обвиняют тех, кто просто замечает: распространено такое-то восприятие такого-то сигнала в рамках такого-то протокола, и лучше иметь это в виду. Да, протокол дурацкий, но что есть то есть. Да, со временем всё изменится; да, мы это приветствуем. Но сейчас есть что есть — будь осторожен.
В Таиланде, говорят, ежели вытянуть босые ноги в сторону портрета короля или статуи Будды, можно схлопотать тюремный срок. Не то чтобы это было разумным правилом, но я на всякий случай не проверял, правдива ли байка. И вам, собственно, не особо советую.
А ещё некоторым хочется и на ёжика сесть, и попу не уколоть, сознательно или нет. То бишь и профит из какого-то конкретного протокола извлечь, и по счетам не заплатить. Ну, бывает.
Можно искать виноватых. Можно искать выгоду.
А можно — понимание происходящего, включая реальные мотивации и причины поведения всех участников. Мне всегда было интереснее последнее.
You do one thing, and in the background, as always, another is cooked. It was also formulated about opferbeshuld.
Dawkins (if I don’t confuse anything) wrote about large-scale modeling, which showed that the most effective individual strategy in society (in games with a non-zero sum like a prisoner's dilemma) is, in general, a “benevolent forgetful eye-for-eye": By default, we cooperate, if we are thrown - blacklisted, over time - we delete from the blacklist and cooperate again, first of all - in case it was not a hack but a communication error. Here I ask you to pay attention to the importance of recognizing the possibility of a communication error - the misinterpretation of (social) signals given by another individual.
In a conversation with [id36944942 | Mikhail Mikhailov], what is happening in the comments to the previous OBSB post in FB, the question of the definition of violence has surfaced. I believe that violence can be reasonably defined as any action taken on an individual without his explicit consent. The next question is: how do I find out if I have explicit consent? It’s great when there is a simple and reliable unambiguous protocol - let’s say, for example, a person with you entered the ring voluntarily, so he’s ready to spar; or an exchange of direct questions and answers without hidden subtexts is accepted. In okolosexual affairs, direct protocols at the conscious level have not been adopted, but indirect protocols have been adopted, working at an unconscious level.
So, it seems to me that it is precisely in the errors in the interpretation of signals in the context of near-sexual protocols that the majority of everyday misunderstandings lie, such as the notorious neckline [id95916970 | Odonaty]. Different individuals have different ideas about the protocols in force: for one neckline there is a definite signal “I express readiness for pairing”, for someone - “hmm, it means nothing at all”. Accordingly, although no one wants to be a rapist, just because of a communication error, “I wanted the best, you kind of asked for it myself,” on the one hand, it turns out to be “violence” on the other.
Opperbeshuld is often blamed on those who simply notice: such-and-such perception of such and such a signal is widespread within the framework of such and such a protocol, and it is better to keep this in mind. Yes, the protocol is stupid, but there is something. Yes, things will change over time; Yes, we welcome it. But now there is something to eat - be careful.
In Thailand, they say, if you stretch your bare feet towards the portrait of the king or Buddha statue, you can get a prison term. Not that this was a reasonable rule, but just in case, I did not check if the bike was true. And I, in fact, do not particularly advise you.
And some also want to sit on a hedgehog, and don’t prick the ass, knowingly or not. That is, to take profit from any particular protocol, and not pay the bills. Happenes.
You can search for the guilty. You can seek profit.
And you can - an understanding of what is happening, including real motivations and causes of behavior of all participants. I have always been interested in the latter.
Dawkins (if I don’t confuse anything) wrote about large-scale modeling, which showed that the most effective individual strategy in society (in games with a non-zero sum like a prisoner's dilemma) is, in general, a “benevolent forgetful eye-for-eye": By default, we cooperate, if we are thrown - blacklisted, over time - we delete from the blacklist and cooperate again, first of all - in case it was not a hack but a communication error. Here I ask you to pay attention to the importance of recognizing the possibility of a communication error - the misinterpretation of (social) signals given by another individual.
In a conversation with [id36944942 | Mikhail Mikhailov], what is happening in the comments to the previous OBSB post in FB, the question of the definition of violence has surfaced. I believe that violence can be reasonably defined as any action taken on an individual without his explicit consent. The next question is: how do I find out if I have explicit consent? It’s great when there is a simple and reliable unambiguous protocol - let’s say, for example, a person with you entered the ring voluntarily, so he’s ready to spar; or an exchange of direct questions and answers without hidden subtexts is accepted. In okolosexual affairs, direct protocols at the conscious level have not been adopted, but indirect protocols have been adopted, working at an unconscious level.
So, it seems to me that it is precisely in the errors in the interpretation of signals in the context of near-sexual protocols that the majority of everyday misunderstandings lie, such as the notorious neckline [id95916970 | Odonaty]. Different individuals have different ideas about the protocols in force: for one neckline there is a definite signal “I express readiness for pairing”, for someone - “hmm, it means nothing at all”. Accordingly, although no one wants to be a rapist, just because of a communication error, “I wanted the best, you kind of asked for it myself,” on the one hand, it turns out to be “violence” on the other.
Opperbeshuld is often blamed on those who simply notice: such-and-such perception of such and such a signal is widespread within the framework of such and such a protocol, and it is better to keep this in mind. Yes, the protocol is stupid, but there is something. Yes, things will change over time; Yes, we welcome it. But now there is something to eat - be careful.
In Thailand, they say, if you stretch your bare feet towards the portrait of the king or Buddha statue, you can get a prison term. Not that this was a reasonable rule, but just in case, I did not check if the bike was true. And I, in fact, do not particularly advise you.
And some also want to sit on a hedgehog, and don’t prick the ass, knowingly or not. That is, to take profit from any particular protocol, and not pay the bills. Happenes.
You can search for the guilty. You can seek profit.
And you can - an understanding of what is happening, including real motivations and causes of behavior of all participants. I have always been interested in the latter.
У записи 12 лайков,
0 репостов,
629 просмотров.
0 репостов,
629 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Key-G B-Tee
![Алексей Сайко [..love_my_Polinka..]](https://pp.userapi.com/c639726/v639726150/43af8/ret_Xa0BubU.jpg "Алексей Сайко [..love_my_Polinka..]")
