Про Голунова, раз уж радиация таки занесла меня снова в политоту. Исключительно моё мнение как частного лица, без претензий.
Первое и самое важное: в принципе криминальный статус психотропных препаратов — это проблема куда большая, чем сами препараты. В частности — она в простоте злоупотребления этим криминальным статусом путём подкидывания препарата "кому надо". Насколько мне известно, корни явления — в США, где в период вьетнамской войны нужно было как-то щемить протестующих хиппи и негров, а предъявить им было нечего, кроме наркоты — ну так и криминализовали её по полной, у SOAD даже Prison Song на эту тему есть. Сами США, впрочем, уже признали подход "войны с наркотиками" контрпродуктивным.
Второе, ситуативное: хотя я вполне допускаю, и считаю довольно вероятным политический/заказной характер дела, я не готов полностью исключить и вариант, при котором журналист таки был и дилером тоже. Просто потому, что сколь-нибудь надёжных и неангажированных источников информации у меня нет. А истерика либеральной общественности, которая полностью уверена в единственно возможном верном взгляде на ситуацию меня скорее заставляет усомниться, чем присоединиться. Эти же ребята с удовольствием хаяли SSJ, эти же ребята с удовольствием хвалят "Чернобыль" и ругают "проклятый совок", ни в одном из случаев не утруждая себя сколь-нибудь подробным анализом ситуации — но будучи свято уверенными в своей правоте, компетентности, высокоморальности, интиллегентности и далее по списку.
А я вот не уверен нифига. И тем, хотелось бы верить, и силён.
В сухом остатке, конечно, хотелось бы, чтобы если журналиста повязали из-за расследований — то чтобы сели повязавшие, а не журналист. А в противном случае — чтобы как можно скорее психотропные препараты перешли в хорошо контроллируемое правовое поле, а кустарные производство и сбыт потеряли прежде всего экономический смысл.
Первое и самое важное: в принципе криминальный статус психотропных препаратов — это проблема куда большая, чем сами препараты. В частности — она в простоте злоупотребления этим криминальным статусом путём подкидывания препарата "кому надо". Насколько мне известно, корни явления — в США, где в период вьетнамской войны нужно было как-то щемить протестующих хиппи и негров, а предъявить им было нечего, кроме наркоты — ну так и криминализовали её по полной, у SOAD даже Prison Song на эту тему есть. Сами США, впрочем, уже признали подход "войны с наркотиками" контрпродуктивным.
Второе, ситуативное: хотя я вполне допускаю, и считаю довольно вероятным политический/заказной характер дела, я не готов полностью исключить и вариант, при котором журналист таки был и дилером тоже. Просто потому, что сколь-нибудь надёжных и неангажированных источников информации у меня нет. А истерика либеральной общественности, которая полностью уверена в единственно возможном верном взгляде на ситуацию меня скорее заставляет усомниться, чем присоединиться. Эти же ребята с удовольствием хаяли SSJ, эти же ребята с удовольствием хвалят "Чернобыль" и ругают "проклятый совок", ни в одном из случаев не утруждая себя сколь-нибудь подробным анализом ситуации — но будучи свято уверенными в своей правоте, компетентности, высокоморальности, интиллегентности и далее по списку.
А я вот не уверен нифига. И тем, хотелось бы верить, и силён.
В сухом остатке, конечно, хотелось бы, чтобы если журналиста повязали из-за расследований — то чтобы сели повязавшие, а не журналист. А в противном случае — чтобы как можно скорее психотропные препараты перешли в хорошо контроллируемое правовое поле, а кустарные производство и сбыт потеряли прежде всего экономический смысл.
About Golunov, since the radiation brought me back to the politota. Exclusively my opinion as a private person, no complaints.
The first and most important: in principle, the criminal status of psychotropic drugs is a much bigger problem than the drugs themselves. In particular, she is in the simplicity of abuse of this criminal status by throwing the drug "who needs it." As far as I know, the roots of the phenomenon are in the United States, where during the Vietnam War it was necessary to somehow crush the protesting hippies and blacks, and there was nothing to show them except drugs - well, they criminalized it to the fullest, even the Prison Song did it by SOAD there is a topic. The United States itself, however, has already recognized the “drug war” approach as counterproductive.
The second, situational: although I completely admit, and I consider the political / custom nature of the case quite probable, I am not ready to completely exclude the option in which the journalist was also a dealer too. Just because I have no reliable and unbiased sources of information. And the hysteria of the liberal public, which is fully confident in the only possible correct view of the situation, makes me doubt rather than join. The same guys were happy to blame SSJ, the same guys were happy to praise “Chernobyl” and scold the “damned scoop”, in no case not bothering with any sort of detailed analysis of the situation - but being holy confident in their innocence, competence, high morality , intillegency and further down the list.
But I'm not sure nifig. And those, I would like to believe, and strong.
In the bottom line, of course, I would like if the journalist was tied up because of the investigations - then the mummers, and not the journalist, would sit down. Otherwise, so that as soon as possible psychotropic drugs move into a well-controlled legal field, and artisanal production and marketing lose their economic sense first of all.
The first and most important: in principle, the criminal status of psychotropic drugs is a much bigger problem than the drugs themselves. In particular, she is in the simplicity of abuse of this criminal status by throwing the drug "who needs it." As far as I know, the roots of the phenomenon are in the United States, where during the Vietnam War it was necessary to somehow crush the protesting hippies and blacks, and there was nothing to show them except drugs - well, they criminalized it to the fullest, even the Prison Song did it by SOAD there is a topic. The United States itself, however, has already recognized the “drug war” approach as counterproductive.
The second, situational: although I completely admit, and I consider the political / custom nature of the case quite probable, I am not ready to completely exclude the option in which the journalist was also a dealer too. Just because I have no reliable and unbiased sources of information. And the hysteria of the liberal public, which is fully confident in the only possible correct view of the situation, makes me doubt rather than join. The same guys were happy to blame SSJ, the same guys were happy to praise “Chernobyl” and scold the “damned scoop”, in no case not bothering with any sort of detailed analysis of the situation - but being holy confident in their innocence, competence, high morality , intillegency and further down the list.
But I'm not sure nifig. And those, I would like to believe, and strong.
In the bottom line, of course, I would like if the journalist was tied up because of the investigations - then the mummers, and not the journalist, would sit down. Otherwise, so that as soon as possible psychotropic drugs move into a well-controlled legal field, and artisanal production and marketing lose their economic sense first of all.
У записи 12 лайков,
0 репостов,
699 просмотров.
0 репостов,
699 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Key-G B-Tee
![Алексей Сайко [..love_my_Polinka..]](https://pp.userapi.com/c639726/v639726150/43af8/ret_Xa0BubU.jpg "Алексей Сайко [..love_my_Polinka..]")
