В одном из вечных политических срачей идеологический противник (sic!) подкинул годную мысль. Чуть додумал её, и делюсь:
"Каждая из сторон конфликта существенно проигрывает от представления противника как единого существа. Во многом, именно это определяет сам конфликт, как невозможность конструктивно и конкретно договориться."
Как следствие, если вы (я) замечаете за собой мышление чересчур, нереалистично однородными категориями — это звоночек.
Для простого примера возьмём совершенно нейтральную и эмоционально незаряженную тему — летние московские протесты, — и разберём пару тезисов сторон.
АКТ первый, "недопуск кандидатов".
Позиция "ваты": недопущенные (как единое целое) специально сдали некачественные подписи, так как им нужен был повод для протеста (хотят устроить майдан!), а не допуск к выборам (вот ещё, это ж работать надо будет если вдруг изберут). Госдеп воду мутит, все на грантах.
Позиция "либерастов": с подписями всё в порядке, кандидаты хотят быть свободно избранными и работать на благо народа, а проклятый путинский режим (как единое целое) их не пускает. Путин, разумеется, вор, во всём виноват и должен уйти.
Вероятное реальное положение дел: ни та ни другая сторона централизованно не координируется (хотя могут быть попытки), мотивации разнородны, каждый тянет одеяло на себя и конечный результат есть не слишком-то предсказуемая (и совсем не управляемая) взвешенная сумма действий лиц на местах.
Почему полезно смотреть на ситуацию как на сложную и неоднородную? Потому, что это может позволить найти общие цели и точки соприкосновения сторон. Если отринуть догмы "Путин — вор!" и "Либералы — представители внешнего врага, пятая колонна!", и представить, что всё-таки все стороны добра хотят, насколько хватает ума его понять, то (чисто гипотетически) может выясниться, например, следующее:
1) значительная часть недопущенных таки честно хотела избираться, но им не дали
2) не дали — коррумпированные чиновники на местах, без централизованной разнарядки, из личных шкурных интересов
3) некоторая часть таки агентов госдепа таки попыталась это как-то капитализировать и создать протест, но масштаб их участия и успеха — это большой вопрос
4) и недопущенные, и власть — в равной мере заинтересованы в борьбе и с коррупцией на местах, и с реальными агентами внешнего влияния, буде такие есть в оппозиционном движении
И можно было бы разговаривать, искать взаимовыгодные решения и компромиссы. Но это если бы люди не только добра хотели, но и довольно умными были поголовно.
[дальше в комментариях]
"Каждая из сторон конфликта существенно проигрывает от представления противника как единого существа. Во многом, именно это определяет сам конфликт, как невозможность конструктивно и конкретно договориться."
Как следствие, если вы (я) замечаете за собой мышление чересчур, нереалистично однородными категориями — это звоночек.
Для простого примера возьмём совершенно нейтральную и эмоционально незаряженную тему — летние московские протесты, — и разберём пару тезисов сторон.
АКТ первый, "недопуск кандидатов".
Позиция "ваты": недопущенные (как единое целое) специально сдали некачественные подписи, так как им нужен был повод для протеста (хотят устроить майдан!), а не допуск к выборам (вот ещё, это ж работать надо будет если вдруг изберут). Госдеп воду мутит, все на грантах.
Позиция "либерастов": с подписями всё в порядке, кандидаты хотят быть свободно избранными и работать на благо народа, а проклятый путинский режим (как единое целое) их не пускает. Путин, разумеется, вор, во всём виноват и должен уйти.
Вероятное реальное положение дел: ни та ни другая сторона централизованно не координируется (хотя могут быть попытки), мотивации разнородны, каждый тянет одеяло на себя и конечный результат есть не слишком-то предсказуемая (и совсем не управляемая) взвешенная сумма действий лиц на местах.
Почему полезно смотреть на ситуацию как на сложную и неоднородную? Потому, что это может позволить найти общие цели и точки соприкосновения сторон. Если отринуть догмы "Путин — вор!" и "Либералы — представители внешнего врага, пятая колонна!", и представить, что всё-таки все стороны добра хотят, насколько хватает ума его понять, то (чисто гипотетически) может выясниться, например, следующее:
1) значительная часть недопущенных таки честно хотела избираться, но им не дали
2) не дали — коррумпированные чиновники на местах, без централизованной разнарядки, из личных шкурных интересов
3) некоторая часть таки агентов госдепа таки попыталась это как-то капитализировать и создать протест, но масштаб их участия и успеха — это большой вопрос
4) и недопущенные, и власть — в равной мере заинтересованы в борьбе и с коррупцией на местах, и с реальными агентами внешнего влияния, буде такие есть в оппозиционном движении
И можно было бы разговаривать, искать взаимовыгодные решения и компромиссы. Но это если бы люди не только добра хотели, но и довольно умными были поголовно.
[дальше в комментариях]
In one of the eternal political battles, the ideological adversary (sic!) Threw a fit thought. I thought of it a bit, and I share:
“Each of the parties to the conflict loses significantly from the view of the adversary as a single being. In many ways, this is what defines the conflict itself, as the impossibility of constructively and specifically agreeing.”
As a result, if you (I) notice thinking too unrealistically in homogeneous categories - this is a bell.
For a simple example, let’s take a completely neutral and emotionally charged topic - the Moscow summer protests - and analyze a couple of theses of the parties.
ACT one, "the prohibition of candidates."
The position of the "cotton wool": the unacceptable (as a whole) specially handed over poor-quality signatures, because they needed a reason for protest (they want to arrange a maidan!), And not access to the elections (here's another thing, it’s necessary to work if they suddenly elect). The State Department stirs up water, all on grants.
The position of the "liberals": the signatures are all right, the candidates want to be freely elected and work for the good of the people, and the damned Putin regime (as a whole) does not let them in. Putin, of course, is a thief, is to blame for everything and must leave.
The likely real state of affairs: neither side is centrally coordinated (although there may be attempts), motivations are heterogeneous, each pulls a blanket over himself and the end result is not a very predictable (and completely uncontrollable) weighted sum of actions of individuals on the ground.
Why is it useful to look at the situation as complex and heterogeneous? Because it can allow us to find common goals and common ground between the parties. If you reject the dogma "Putin is a thief!" and “Liberals are representatives of an external enemy, the fifth column!”, and imagine that all the same, all sides of the good want, as much as they have the mind to understand it, then (purely hypothetically) it may become clear, for example, the following:
1) a significant part of the unacceptable still honestly wanted to be elected, but they were not given
2) did not give - corrupt local officials, without centralized orders, out of personal selfish interests
3) some of the same agents of the State Department still tried to somehow capitalize and create a protest, but the scale of their participation and success is a big question
4) both unacceptable and the authorities are equally interested in combating local corruption and with real agents of external influence, if there are such in the opposition movement
And one could talk, look for mutually beneficial solutions and compromises. But this would be if people not only wanted good, but also quite smart were without exception.
[further in the comments]
“Each of the parties to the conflict loses significantly from the view of the adversary as a single being. In many ways, this is what defines the conflict itself, as the impossibility of constructively and specifically agreeing.”
As a result, if you (I) notice thinking too unrealistically in homogeneous categories - this is a bell.
For a simple example, let’s take a completely neutral and emotionally charged topic - the Moscow summer protests - and analyze a couple of theses of the parties.
ACT one, "the prohibition of candidates."
The position of the "cotton wool": the unacceptable (as a whole) specially handed over poor-quality signatures, because they needed a reason for protest (they want to arrange a maidan!), And not access to the elections (here's another thing, it’s necessary to work if they suddenly elect). The State Department stirs up water, all on grants.
The position of the "liberals": the signatures are all right, the candidates want to be freely elected and work for the good of the people, and the damned Putin regime (as a whole) does not let them in. Putin, of course, is a thief, is to blame for everything and must leave.
The likely real state of affairs: neither side is centrally coordinated (although there may be attempts), motivations are heterogeneous, each pulls a blanket over himself and the end result is not a very predictable (and completely uncontrollable) weighted sum of actions of individuals on the ground.
Why is it useful to look at the situation as complex and heterogeneous? Because it can allow us to find common goals and common ground between the parties. If you reject the dogma "Putin is a thief!" and “Liberals are representatives of an external enemy, the fifth column!”, and imagine that all the same, all sides of the good want, as much as they have the mind to understand it, then (purely hypothetically) it may become clear, for example, the following:
1) a significant part of the unacceptable still honestly wanted to be elected, but they were not given
2) did not give - corrupt local officials, without centralized orders, out of personal selfish interests
3) some of the same agents of the State Department still tried to somehow capitalize and create a protest, but the scale of their participation and success is a big question
4) both unacceptable and the authorities are equally interested in combating local corruption and with real agents of external influence, if there are such in the opposition movement
And one could talk, look for mutually beneficial solutions and compromises. But this would be if people not only wanted good, but also quite smart were without exception.
[further in the comments]
У записи 7 лайков,
0 репостов,
344 просмотров.
0 репостов,
344 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Key-G B-Tee
![Алексей Сайко [..love_my_Polinka..]](https://pp.userapi.com/c639726/v639726150/43af8/ret_Xa0BubU.jpg "Алексей Сайко [..love_my_Polinka..]")
