Об эвтаназии и болезненном дожитии смертельно больных.
С позиции эгоиста-инфантила-либерала, всё понятно: дайте человеку самому решать, хочет он жить или умереть. Эвтаназию — легализовать, никаких других аргументов кроме обеспечения свободы выбора даже слушать не пытаться.
С позиции религиозника-теиста тоже всё понятно: не раб сам себе жизнь дал, не рабу её себя и лишать, б-г сам заберёт когда срок придёт, а до того коли положено пациенту страдать всеблагой милостию божию — хай страдает, и молиться пусть не забудет благодарно.
С позиции этика-бегущего-от-ответственности всё понятно: это ж ситуация смерти и чьей-то ответственности за смерть, ужас-ужас, на всякий случай всё запретить, а то вдруг и ответственность специалиста по этике за чью-то слезинку ребёнка признают?
С позиции (транс)гуманиста: жизнь есть высшая и безусловная ценность, любая болезнь — неисправность, требующая устранения, победная поступь прогресса неотвратима, и что не лечится сегодня — будет лечится завтра. В эвтаназии — отказать, прижизненное крионирование — легализовать. Кстати, крионировать вообще всех, все остальные подходы к покойникам — запретить. И на трасплантацию все годные органы отдавать до единого, никого не спрашивая — родственники, ишь, чувства у них — и что, хотите косвенно убийцами стать? (специалист по этике вздрагивает, услышав)
С позиции "коммуниста здорового человека": в целом согласимся с трансгуманистами, но добавим, что историческое развитие человечества в целом важнее отдельных жертв. Поэтому опыт борьбы со смертельным на данный момент заболеванием по ценности перевешивает жертву страдающего больного. До какого-то уровня — лечить, собирать опыт, и ничего что страдает — потерпит ради общего блага, а потом — прижизненное крионирование.
А вообще я как раз последнюю мысль за хвост ухватить хотел, когда этот пост печатать начинал. О том, что только незрелый человек при рассмотрении вопроса принимает только одну позицию — больного, в данном случае. Зрелый помнит о своей преходящей роли в масштабе человечества, и рассматривает контекст всего человечества, а не только индивида.
С позиции эгоиста-инфантила-либерала, всё понятно: дайте человеку самому решать, хочет он жить или умереть. Эвтаназию — легализовать, никаких других аргументов кроме обеспечения свободы выбора даже слушать не пытаться.
С позиции религиозника-теиста тоже всё понятно: не раб сам себе жизнь дал, не рабу её себя и лишать, б-г сам заберёт когда срок придёт, а до того коли положено пациенту страдать всеблагой милостию божию — хай страдает, и молиться пусть не забудет благодарно.
С позиции этика-бегущего-от-ответственности всё понятно: это ж ситуация смерти и чьей-то ответственности за смерть, ужас-ужас, на всякий случай всё запретить, а то вдруг и ответственность специалиста по этике за чью-то слезинку ребёнка признают?
С позиции (транс)гуманиста: жизнь есть высшая и безусловная ценность, любая болезнь — неисправность, требующая устранения, победная поступь прогресса неотвратима, и что не лечится сегодня — будет лечится завтра. В эвтаназии — отказать, прижизненное крионирование — легализовать. Кстати, крионировать вообще всех, все остальные подходы к покойникам — запретить. И на трасплантацию все годные органы отдавать до единого, никого не спрашивая — родственники, ишь, чувства у них — и что, хотите косвенно убийцами стать? (специалист по этике вздрагивает, услышав)
С позиции "коммуниста здорового человека": в целом согласимся с трансгуманистами, но добавим, что историческое развитие человечества в целом важнее отдельных жертв. Поэтому опыт борьбы со смертельным на данный момент заболеванием по ценности перевешивает жертву страдающего больного. До какого-то уровня — лечить, собирать опыт, и ничего что страдает — потерпит ради общего блага, а потом — прижизненное крионирование.
А вообще я как раз последнюю мысль за хвост ухватить хотел, когда этот пост печатать начинал. О том, что только незрелый человек при рассмотрении вопроса принимает только одну позицию — больного, в данном случае. Зрелый помнит о своей преходящей роли в масштабе человечества, и рассматривает контекст всего человечества, а не только индивида.
About euthanasia and painful survival of terminally ill.
From the position of an egoist-infantil-liberal, everything is clear: let the person decide for himself whether he wants to live or die. Euthanasia - legalize, no other arguments besides ensuring freedom of choice, do not even try to listen.
From the position of a theistic religious person, everything is clear too: it’s not a slave who gave his life to himself, not a slave who would deprive himself of himself, Gd will take it when the time comes, and before the patient is supposed to suffer the grace of God, he suffers, and let him not pray forget gratefully.
From the standpoint of ethics-running-from-responsibility, everything is clear: is it a situation of death and someone’s responsibility for death, horror-horror, just in case everything is forbidden, and then suddenly the responsibility of an ethics specialist for someone’s tear is recognized?
From the position of a (trans) humanist: life is the highest and unconditional value, any disease is a malfunction that needs to be eliminated, the victorious tread of progress is inevitable, and what is not treated today will be treated tomorrow. In euthanasia - to refuse, intravital cryonization - to legalize. By the way, to ban everyone at all, all other approaches to the dead - to ban. And to give all suitable organs for transplantation to a single one, without asking anyone - relatives, look, their feelings - and what, do you want to become murderers indirectly? (ethicist shudders when he hears)
From the perspective of a “healthy person communist”: on the whole, we agree with transhumanists, but add that the historical development of mankind as a whole is more important than individual victims. Therefore, the experience of dealing with the currently fatal disease in value outweighs the victim's suffering. To some level - to heal, to collect experience, and nothing that suffers - will be tolerated for the common good, and then - in vivo cryonization.
In general, I just wanted to grab the last thought by the tail when this post began to print. The fact that only an immature person when considering the issue takes only one position - the patient, in this case. The mature one remembers his transient role on the scale of mankind, and considers the context of all mankind, and not just the individual.
From the position of an egoist-infantil-liberal, everything is clear: let the person decide for himself whether he wants to live or die. Euthanasia - legalize, no other arguments besides ensuring freedom of choice, do not even try to listen.
From the position of a theistic religious person, everything is clear too: it’s not a slave who gave his life to himself, not a slave who would deprive himself of himself, Gd will take it when the time comes, and before the patient is supposed to suffer the grace of God, he suffers, and let him not pray forget gratefully.
From the standpoint of ethics-running-from-responsibility, everything is clear: is it a situation of death and someone’s responsibility for death, horror-horror, just in case everything is forbidden, and then suddenly the responsibility of an ethics specialist for someone’s tear is recognized?
From the position of a (trans) humanist: life is the highest and unconditional value, any disease is a malfunction that needs to be eliminated, the victorious tread of progress is inevitable, and what is not treated today will be treated tomorrow. In euthanasia - to refuse, intravital cryonization - to legalize. By the way, to ban everyone at all, all other approaches to the dead - to ban. And to give all suitable organs for transplantation to a single one, without asking anyone - relatives, look, their feelings - and what, do you want to become murderers indirectly? (ethicist shudders when he hears)
From the perspective of a “healthy person communist”: on the whole, we agree with transhumanists, but add that the historical development of mankind as a whole is more important than individual victims. Therefore, the experience of dealing with the currently fatal disease in value outweighs the victim's suffering. To some level - to heal, to collect experience, and nothing that suffers - will be tolerated for the common good, and then - in vivo cryonization.
In general, I just wanted to grab the last thought by the tail when this post began to print. The fact that only an immature person when considering the issue takes only one position - the patient, in this case. The mature one remembers his transient role on the scale of mankind, and considers the context of all mankind, and not just the individual.
У записи 8 лайков,
0 репостов,
596 просмотров.
0 репостов,
596 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Key-G B-Tee
![Алексей Сайко [..love_my_Polinka..]](https://pp.userapi.com/c639726/v639726150/43af8/ret_Xa0BubU.jpg "Алексей Сайко [..love_my_Polinka..]")
