Интерпретировать квантовую механику — как известно, грех. Грешен!
Я, кажется, понял, что имел в виду Хоффман (да не тот!) в конце своего выступления на TED. И что за кроличью нору мне предлагал Лисовин. И это дичь, откровенно религиозно-идеалистическая дичь, но почему бы и нет — посмотрим, насколько глубока кроличья нора.
("тот" Хоффман — тут https://www.ted.com/talks/donald_hoffman_do_we_see_reality_as_it_is
TL;DR: всё наше восприятие — не восприятие реальности как она есть, а восприятие достаточно дешёвой и достаточно не-ложной для размножения её неточной модели, в которой болт забит на всё, кроме того, что повышает шансы на секас; что как бы намекает, что даже такие привычные штуки, как пространство и время — скорее всего иллюзии)
Для начала — сухой квантмех (см. лекции [club168192741|@lightcone]; теорию относительности тоже полезно глянуть) . Наблюдаемым величинам соответствуют конкретные собственные числа некоторых операторов в Гильбертовом пространстве. Само Гильбертово пространство умозрительно, соответственно операторы в нём — тоже. До наблюдения нельзя говорить вообще о существовании наблюдаемой величины — можно лишь о статистическом прогнозе насчёт её существования и количественного значения. Этому прогнозу соответствует амплитуда вероятности, отражающая распределение вероятности наблюдения того или иного собственного числа оператора (для конечномерного оператора их число тоже конечно). Наблюдение заставляет оператор коллапсировать в какой-то из собственных векторов, а соответствующее собственное значение выплёвывается нам в "объективную реальность" (субъективную, на самом деле, очевидно). Коллапс — не конец истории, измерения-наблюдения независимы и измерение другого параметра заставит оператор переколлапсировать заново. Квантовая запутанность — ситуация, когда требование логической непротиворечивости влияет на вероятности результатов измерения, вплоть до полного их определения. Классическая детерминированная вселенная — просто результат этой запутанности всего подряд со всем подряд.
Теперь картина мира — матмодель, можно даже сказать. Существуют сознания — как нечто первичное. Про них неизвестно ничего, кроме их способности наблюдать. Только на самом деле они не наблюдают — они выдумывают. Спят, так сказать, по всем канонам индуизма, и видят сон. Выдумывалки эти устроены так, что требуют выдумывать непротиворечивые сны. Пока очередной кусочек сна ещё не выдуман — это амплитуда вероятности. Когда уже выдуман, занял своё место в картине мира — это сколлапсировавшая функция. Других ограничений у фантазии ребят нет, так что законы физики, например, они себе выдумывают с нуля.
Дальше развилка. Вариант первый, скучный: монотеистично-эгоцентричный. Есть только я, и я есть бог, и я всё это придумал, потому что смог. И воспоминания себе тоже придумал, и маму и прочих предков; и тебя, читатель, тоже — сорян, есичо. И смерть себе, по ходу, придумал тоже от скуки, и комаров, и прыщ на заднице. Ненуачо. К этому варианту лично у меня (лол, а у кого ж ещё?) есть вопросы, прежде всего такого плана: хрена ли я не всемогущ прям по-честному? Поэтому переходим ко второму варианту, политеистическому.
Вселенная — плод коллективного авторства. Сознаний дохренища, и каждое выдумывает свой кусок. Но требование непротиворечивости никто не отменял, и оно распространяется на выдумываю вселенную целиком. На самом деле тут даже уместнее говорить не о множестве богов, а о массивно-параллельном боге, едином во множестве лиц. Куда там троице — семимиллиардица как минимум, это если коров и прочих тварей не считать. И каждый тянет одеяло на себя, шизофрения у меня-тебя-того-парня-бога — соответствующих масштабов. И в общем получается, что на самом деле мне можно почти всё — но только при условиях, что а) оно само по себе непротиворечиво, и б) другие пацаны не видят, а то их корёжит. А другие пацаны — это тоже я, поэтому прям чтобы они не видели — ну хрен знает, возможно ли вообще.
В общем, скорее всего это не более чем нефальсифицируемая спекуляция, и в ряд ли сколь-нибудь оригинальная — в том или ином виде она мне и раньше на ум приходила, да и без меня наверняка кучу народа посещала. Всякие там "мысль материальна" фричества — без опоры на матаппарат, но примерно в ту степь. Мне она нравится как развитие идеи "с момента большого взрыва вселенная вычисляет саму себя". Пока мне тут накидали всякого, вроде Constructor Theory by David Deutsch (https://arxiv.org/pdf/1210.7439.pdf), и есть подозрение что кто-то из взрослых дядь тоже так же угорел, и поковырял тему поплотнее. Будем поглядеть. Может я даже шизотерических ебанашек со временем понимать начну. Не дай я, конечно, но всё же.
Я, кажется, понял, что имел в виду Хоффман (да не тот!) в конце своего выступления на TED. И что за кроличью нору мне предлагал Лисовин. И это дичь, откровенно религиозно-идеалистическая дичь, но почему бы и нет — посмотрим, насколько глубока кроличья нора.
("тот" Хоффман — тут https://www.ted.com/talks/donald_hoffman_do_we_see_reality_as_it_is
TL;DR: всё наше восприятие — не восприятие реальности как она есть, а восприятие достаточно дешёвой и достаточно не-ложной для размножения её неточной модели, в которой болт забит на всё, кроме того, что повышает шансы на секас; что как бы намекает, что даже такие привычные штуки, как пространство и время — скорее всего иллюзии)
Для начала — сухой квантмех (см. лекции [club168192741|@lightcone]; теорию относительности тоже полезно глянуть) . Наблюдаемым величинам соответствуют конкретные собственные числа некоторых операторов в Гильбертовом пространстве. Само Гильбертово пространство умозрительно, соответственно операторы в нём — тоже. До наблюдения нельзя говорить вообще о существовании наблюдаемой величины — можно лишь о статистическом прогнозе насчёт её существования и количественного значения. Этому прогнозу соответствует амплитуда вероятности, отражающая распределение вероятности наблюдения того или иного собственного числа оператора (для конечномерного оператора их число тоже конечно). Наблюдение заставляет оператор коллапсировать в какой-то из собственных векторов, а соответствующее собственное значение выплёвывается нам в "объективную реальность" (субъективную, на самом деле, очевидно). Коллапс — не конец истории, измерения-наблюдения независимы и измерение другого параметра заставит оператор переколлапсировать заново. Квантовая запутанность — ситуация, когда требование логической непротиворечивости влияет на вероятности результатов измерения, вплоть до полного их определения. Классическая детерминированная вселенная — просто результат этой запутанности всего подряд со всем подряд.
Теперь картина мира — матмодель, можно даже сказать. Существуют сознания — как нечто первичное. Про них неизвестно ничего, кроме их способности наблюдать. Только на самом деле они не наблюдают — они выдумывают. Спят, так сказать, по всем канонам индуизма, и видят сон. Выдумывалки эти устроены так, что требуют выдумывать непротиворечивые сны. Пока очередной кусочек сна ещё не выдуман — это амплитуда вероятности. Когда уже выдуман, занял своё место в картине мира — это сколлапсировавшая функция. Других ограничений у фантазии ребят нет, так что законы физики, например, они себе выдумывают с нуля.
Дальше развилка. Вариант первый, скучный: монотеистично-эгоцентричный. Есть только я, и я есть бог, и я всё это придумал, потому что смог. И воспоминания себе тоже придумал, и маму и прочих предков; и тебя, читатель, тоже — сорян, есичо. И смерть себе, по ходу, придумал тоже от скуки, и комаров, и прыщ на заднице. Ненуачо. К этому варианту лично у меня (лол, а у кого ж ещё?) есть вопросы, прежде всего такого плана: хрена ли я не всемогущ прям по-честному? Поэтому переходим ко второму варианту, политеистическому.
Вселенная — плод коллективного авторства. Сознаний дохренища, и каждое выдумывает свой кусок. Но требование непротиворечивости никто не отменял, и оно распространяется на выдумываю вселенную целиком. На самом деле тут даже уместнее говорить не о множестве богов, а о массивно-параллельном боге, едином во множестве лиц. Куда там троице — семимиллиардица как минимум, это если коров и прочих тварей не считать. И каждый тянет одеяло на себя, шизофрения у меня-тебя-того-парня-бога — соответствующих масштабов. И в общем получается, что на самом деле мне можно почти всё — но только при условиях, что а) оно само по себе непротиворечиво, и б) другие пацаны не видят, а то их корёжит. А другие пацаны — это тоже я, поэтому прям чтобы они не видели — ну хрен знает, возможно ли вообще.
В общем, скорее всего это не более чем нефальсифицируемая спекуляция, и в ряд ли сколь-нибудь оригинальная — в том или ином виде она мне и раньше на ум приходила, да и без меня наверняка кучу народа посещала. Всякие там "мысль материальна" фричества — без опоры на матаппарат, но примерно в ту степь. Мне она нравится как развитие идеи "с момента большого взрыва вселенная вычисляет саму себя". Пока мне тут накидали всякого, вроде Constructor Theory by David Deutsch (https://arxiv.org/pdf/1210.7439.pdf), и есть подозрение что кто-то из взрослых дядь тоже так же угорел, и поковырял тему поплотнее. Будем поглядеть. Может я даже шизотерических ебанашек со временем понимать начну. Не дай я, конечно, но всё же.
It is a sin to interpret quantum mechanics. Sinful!
I seem to understand what Hoffman (but not that one!) Had in mind at the end of my TED performance. And what kind of rabbit hole did Lisovin offer me? And this is game, frankly religious-idealistic game, but why not - let's see how deep the rabbit hole is.
("that" Hoffman - here https://www.ted.com/talks/donald_hoffman_do_we_see_reality_as_it_is
TL; DR: our whole perception is not a perception of reality as it is, but perception is cheap enough and non-false enough to propagate its inaccurate model, in which the bolt is jammed for everything, except that it increases the chances of sekas; which, as it were, hints that even such familiar things as space and time are most likely illusions)
For a start - a dry quantmeh (see the lectures [club168192741 | @lightcone]; the theory of relativity is also useful to look at). The observed quantities correspond to specific eigenvalues of some operators in a Hilbert space. The Hilbert space itself is speculative, respectively, the operators in it, too. Before observation, one cannot talk about the existence of an observable quantity at all - one can only talk about a statistical forecast about its existence and quantitative value. This forecast corresponds to a probability amplitude reflecting the probability distribution of observing one or another eigenvalue of the operator (for a finite-dimensional operator, their number is also finite). Observation forces the operator to collapse into one of the eigenvectors, and the corresponding eigenvalue spits out to us into “objective reality” (the subjective, in fact, is obvious). Collapse is not the end of the story, measurement-observations are independent and measuring another parameter will force the operator to re-collapse again. Quantum entanglement is a situation where the requirement of logical consistency affects the probabilities of measurement results, up to their full determination. The classical deterministic universe is simply the result of this entanglement of everything in a row with everything in a row.
Now the picture of the world is a matmodel, one might even say. Consciousness exists - as something primary. Nothing is known about them except their ability to observe. Only in reality they do not observe - they invent. They sleep, so to speak, according to all the canons of Hinduism, and see a dream. These inventions are designed to require consistent dreams. While the next piece of sleep has not yet been invented - this is the amplitude of probability. When it was already invented, it took its place in the picture of the world - this is a collapsed function. Fantasy guys have no other limitations, so the laws of physics, for example, they invent for themselves from scratch.
Further a fork. The first option is boring: monotheistic-egocentric. There is only me, and I am God, and I came up with all this because I could. And he also came up with memories for himself, and his mother and other ancestors; and you, reader, too - rubbish, esicho. And death to himself, along the way, came up also from boredom, and mosquitoes, and a pimple on his ass. Nenuacho. To this option, I personally (lol, and who else?) Have questions, first of all, of such a plan: am I not all-powerful horseradish honestly? Therefore, we pass to the second option, polytheistic.
The universe is the fruit of collective authorship. Consciousness is a bastard, and everyone invents his own piece. But the requirement of consistency has not been canceled, and it applies to the invented universe as a whole. In fact, it’s even more appropriate to speak here not of a multitude of gods, but of a massive parallel god, unified in a multitude of persons. Where there is a trinity - at least seven billionths, if cows and other creatures are not counted. And everyone pulls a blanket over himself, schizophrenia in me-you-that-guy-god - of the appropriate scale. And in general, it turns out that in fact almost everything is possible for me - but only under the conditions that a) it is consistent in itself, and b) other boys do not see, otherwise it makes them upset. And the other guys are me too, so right so they don’t see it - well, hell knows if it’s possible at all.
In general, most likely this is nothing more than falsified speculation, and whether it is somewhat original in any way - in one form or another it came to my mind before, and even without me it probably visited a bunch of people. All kinds of “thought material” of Fritism - without reliance on the equipment, but approximately to that steppe. I like it as the development of the idea "from the moment of the big bang, the universe is calculating itself." So far they have thrown everything at me, like the Constructor Theory by David Deutsch (https://arxiv.org/pdf/1210.7439.pdf), and there is a suspicion that one of the adults uncle has also become angry and poked around the subject more tightly. We will have a look. Maybe I’ll even begin to understand schizoteric fuckers. I do not give, of course, but still.
I seem to understand what Hoffman (but not that one!) Had in mind at the end of my TED performance. And what kind of rabbit hole did Lisovin offer me? And this is game, frankly religious-idealistic game, but why not - let's see how deep the rabbit hole is.
("that" Hoffman - here https://www.ted.com/talks/donald_hoffman_do_we_see_reality_as_it_is
TL; DR: our whole perception is not a perception of reality as it is, but perception is cheap enough and non-false enough to propagate its inaccurate model, in which the bolt is jammed for everything, except that it increases the chances of sekas; which, as it were, hints that even such familiar things as space and time are most likely illusions)
For a start - a dry quantmeh (see the lectures [club168192741 | @lightcone]; the theory of relativity is also useful to look at). The observed quantities correspond to specific eigenvalues of some operators in a Hilbert space. The Hilbert space itself is speculative, respectively, the operators in it, too. Before observation, one cannot talk about the existence of an observable quantity at all - one can only talk about a statistical forecast about its existence and quantitative value. This forecast corresponds to a probability amplitude reflecting the probability distribution of observing one or another eigenvalue of the operator (for a finite-dimensional operator, their number is also finite). Observation forces the operator to collapse into one of the eigenvectors, and the corresponding eigenvalue spits out to us into “objective reality” (the subjective, in fact, is obvious). Collapse is not the end of the story, measurement-observations are independent and measuring another parameter will force the operator to re-collapse again. Quantum entanglement is a situation where the requirement of logical consistency affects the probabilities of measurement results, up to their full determination. The classical deterministic universe is simply the result of this entanglement of everything in a row with everything in a row.
Now the picture of the world is a matmodel, one might even say. Consciousness exists - as something primary. Nothing is known about them except their ability to observe. Only in reality they do not observe - they invent. They sleep, so to speak, according to all the canons of Hinduism, and see a dream. These inventions are designed to require consistent dreams. While the next piece of sleep has not yet been invented - this is the amplitude of probability. When it was already invented, it took its place in the picture of the world - this is a collapsed function. Fantasy guys have no other limitations, so the laws of physics, for example, they invent for themselves from scratch.
Further a fork. The first option is boring: monotheistic-egocentric. There is only me, and I am God, and I came up with all this because I could. And he also came up with memories for himself, and his mother and other ancestors; and you, reader, too - rubbish, esicho. And death to himself, along the way, came up also from boredom, and mosquitoes, and a pimple on his ass. Nenuacho. To this option, I personally (lol, and who else?) Have questions, first of all, of such a plan: am I not all-powerful horseradish honestly? Therefore, we pass to the second option, polytheistic.
The universe is the fruit of collective authorship. Consciousness is a bastard, and everyone invents his own piece. But the requirement of consistency has not been canceled, and it applies to the invented universe as a whole. In fact, it’s even more appropriate to speak here not of a multitude of gods, but of a massive parallel god, unified in a multitude of persons. Where there is a trinity - at least seven billionths, if cows and other creatures are not counted. And everyone pulls a blanket over himself, schizophrenia in me-you-that-guy-god - of the appropriate scale. And in general, it turns out that in fact almost everything is possible for me - but only under the conditions that a) it is consistent in itself, and b) other boys do not see, otherwise it makes them upset. And the other guys are me too, so right so they don’t see it - well, hell knows if it’s possible at all.
In general, most likely this is nothing more than falsified speculation, and whether it is somewhat original in any way - in one form or another it came to my mind before, and even without me it probably visited a bunch of people. All kinds of “thought material” of Fritism - without reliance on the equipment, but approximately to that steppe. I like it as the development of the idea "from the moment of the big bang, the universe is calculating itself." So far they have thrown everything at me, like the Constructor Theory by David Deutsch (https://arxiv.org/pdf/1210.7439.pdf), and there is a suspicion that one of the adults uncle has also become angry and poked around the subject more tightly. We will have a look. Maybe I’ll even begin to understand schizoteric fuckers. I do not give, of course, but still.
У записи 5 лайков,
0 репостов,
372 просмотров.
0 репостов,
372 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Key-G B-Tee
