В последнее время люди, неправые в интернете периодически мотивируют меня не на срач, а на мыслительную деятельность. Секрет, я так понимаю, в том, чтобы отвечать не им, а самому себе.
Так вот, на этот раз был неправ один противник теории эволюции (православный, но это не так важно). Аргументы я приводить не буду, они вполне стандартные, а подумалось мне вот что.
1. Противники ТЭ часто говорят о том, что найдено множество фактов, противоречащих ей. Первое желание научно мыслящего человека, возникающее в ответ на подобный тезис - приглядеться к этим фактам, понять, действительно ли они несовместимы с эволюционной парадигмой, выдвинуть гипотезы, их объясняющие. К стыду своему, я только сегодня понял, что такой разбор был бы уместен при разговоре двух биологов, мог бы быть неплохим упражнением для интересующихся профанов, но совершенно не имеет отношения к спору с креационистом. Тут стоит подняться на уровень повыше и обнаружить, что научные теории постоянно опровергаются фактами и сменяются новыми. Но даже если предположить, что эволюционизм опровергнут, и ему на смену пришла новая теория, она все равно будет _научной теорией_, в ней точно не будет никакого творения за шесть дней, ни вообще высшей разумной воли, поскольку это концепции ненаучные.
2. А точно ли ненаучные? Вернее так, каким образом мы могли бы обнаружить наличие высшей воли?
Есть подход ученых Нового Времени: высшая воля считается постижимой, предсказуемой при достаточном уровне знаний. Богу угодно, чтобы тела притягивались с силой, обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними; богу угодно, чтобы жизнь на Земле развивалась путем случайных мутаций и выживания наиболее приспособленных видов и т.д. Такой подход позволяет быть одновременно верующим и честным ученым, но операционально эта картина мира ничем не отличается от атеистической: можно заменить волю бога на безличные законы природы, и все останется на своих местах. То есть, на самом деле, наличие воли так обнаружить нельзя.
Значит, воля должна быть непостижимой, непредсказуемой, чтобы мы могли ее заметить. Но если полностью постижимая воля неотличима от безличной закономерности, то полностью непостижимая воля неотличима от полной случайности или совершенно не известной закономерности (как отличить одно от другого - отдельный вопрос, но я тут не об этом). В жизни мы можем обнаружить у существа волю постольку, поскольку оно может вступать с нами в диалог.
Попросим испытуемого сначала взять со стола стакан, потом попрыгать на одной ноге, потом раздеться догола. Стакан он поднимет, на ноге попрыгает, а раздеваться откажется. Тогда мы поймем, что во-первых, он нас понял, а во-вторых в первые два раза он захотел нас послушаться, а в третий - не захотел. То есть, разумная воля - в наличии.
Аналогично, если бы креационисты помолились высшему разуму о сотворении красноносых слонов, и красноносые слоны действительно бы появились (а, например, просьбы безбожников о вислоухих попугайчиках оставались бы без внимания), то это было бы несомненным свидетельством.
Но ничего подобного не происходило в историческом времени. Получается, гипотетически мы имеем волю а) непостижимую и б) не склоняемую к диалогу, по крайней мере в условиях сколь-нибудь приближенных к условиям научного эксперимента.
Так вот, теперь вопрос к прочитавшим это многобукаф. Как по-вашему, может ли наука в принципе обнаружить столь своенравное божество? При каких условиях? И кто уже писал что-то на эту тему?
Так вот, на этот раз был неправ один противник теории эволюции (православный, но это не так важно). Аргументы я приводить не буду, они вполне стандартные, а подумалось мне вот что.
1. Противники ТЭ часто говорят о том, что найдено множество фактов, противоречащих ей. Первое желание научно мыслящего человека, возникающее в ответ на подобный тезис - приглядеться к этим фактам, понять, действительно ли они несовместимы с эволюционной парадигмой, выдвинуть гипотезы, их объясняющие. К стыду своему, я только сегодня понял, что такой разбор был бы уместен при разговоре двух биологов, мог бы быть неплохим упражнением для интересующихся профанов, но совершенно не имеет отношения к спору с креационистом. Тут стоит подняться на уровень повыше и обнаружить, что научные теории постоянно опровергаются фактами и сменяются новыми. Но даже если предположить, что эволюционизм опровергнут, и ему на смену пришла новая теория, она все равно будет _научной теорией_, в ней точно не будет никакого творения за шесть дней, ни вообще высшей разумной воли, поскольку это концепции ненаучные.
2. А точно ли ненаучные? Вернее так, каким образом мы могли бы обнаружить наличие высшей воли?
Есть подход ученых Нового Времени: высшая воля считается постижимой, предсказуемой при достаточном уровне знаний. Богу угодно, чтобы тела притягивались с силой, обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними; богу угодно, чтобы жизнь на Земле развивалась путем случайных мутаций и выживания наиболее приспособленных видов и т.д. Такой подход позволяет быть одновременно верующим и честным ученым, но операционально эта картина мира ничем не отличается от атеистической: можно заменить волю бога на безличные законы природы, и все останется на своих местах. То есть, на самом деле, наличие воли так обнаружить нельзя.
Значит, воля должна быть непостижимой, непредсказуемой, чтобы мы могли ее заметить. Но если полностью постижимая воля неотличима от безличной закономерности, то полностью непостижимая воля неотличима от полной случайности или совершенно не известной закономерности (как отличить одно от другого - отдельный вопрос, но я тут не об этом). В жизни мы можем обнаружить у существа волю постольку, поскольку оно может вступать с нами в диалог.
Попросим испытуемого сначала взять со стола стакан, потом попрыгать на одной ноге, потом раздеться догола. Стакан он поднимет, на ноге попрыгает, а раздеваться откажется. Тогда мы поймем, что во-первых, он нас понял, а во-вторых в первые два раза он захотел нас послушаться, а в третий - не захотел. То есть, разумная воля - в наличии.
Аналогично, если бы креационисты помолились высшему разуму о сотворении красноносых слонов, и красноносые слоны действительно бы появились (а, например, просьбы безбожников о вислоухих попугайчиках оставались бы без внимания), то это было бы несомненным свидетельством.
Но ничего подобного не происходило в историческом времени. Получается, гипотетически мы имеем волю а) непостижимую и б) не склоняемую к диалогу, по крайней мере в условиях сколь-нибудь приближенных к условиям научного эксперимента.
Так вот, теперь вопрос к прочитавшим это многобукаф. Как по-вашему, может ли наука в принципе обнаружить столь своенравное божество? При каких условиях? И кто уже писал что-то на эту тему?
Recently, people wrong on the Internet periodically motivate me not for srach, but for mental activity. The secret, as I understand it, is not to answer them, but to yourself.
So, this time one opponent of the theory of evolution was wrong (Orthodox, but this is not so important). I will not give arguments, they are quite standard, but I thought this is what.
1. Opponents of TE often say that many facts contradicting it have been found. The first desire of a scientifically minded person, arising in response to a similar thesis, is to look at these facts, understand whether they are really incompatible with the evolutionary paradigm, and put forward hypotheses that explain them. To my shame, I only realized today that such an analysis would be appropriate for a conversation between two biologists, it could be a good exercise for interested profane people, but it has nothing to do with a dispute with a creationist. Here it is worth to rise to a higher level and find that scientific theories are constantly refuted by facts and replaced by new ones. But even if we assume that evolutionism has been refuted and replaced by a new theory, it will still be a “scientific theory”, it certainly will not have any creation in six days, or even a higher rational will, since these are unscientific concepts.
2. Are the unscientific exactly? Or rather, how could we detect the presence of a higher will?
There is an approach of scientists of the New Time: the higher will is considered comprehensible, predictable with a sufficient level of knowledge. God wants bodies to be attracted with a force inversely proportional to the square of the distance between them; God wants life on Earth to develop through random mutations and the survival of the fittest species, etc. This approach allows you to be both a believer and an honest scientist, but operationally, this picture of the world is no different from an atheistic one: you can replace the will of God with the impersonal laws of nature, and everything will remain in its place. That is, in fact, the presence of will cannot be detected in this way.
This means that the will must be incomprehensible, unpredictable, so that we can notice it. But if a completely comprehensible will is indistinguishable from an impersonal pattern, then a completely incomprehensible will is indistinguishable from a complete coincidence or a completely unknown pattern (how to distinguish one from the other is a separate question, but I'm not talking about that). In life, we can detect a creature's will to the extent that it can enter into dialogue with us.
We ask the test subject to first take a glass from the table, then jump on one leg, then strip naked. He will raise a glass, jump on his leg, and refuse to undress. Then we will understand that, firstly, he understood us, and secondly, the first two times he wanted to obey us, and the third he did not want to. That is, reasonable will is available.
Similarly, if creationists had prayed to the higher mind for the creation of red-nosed elephants, and red-nosed elephants would indeed have appeared (and, for example, the requests of the atheists for the lop-eared parrots would have been ignored), then this would be undoubted evidence.
But nothing like this happened in historical time. It turns out, hypothetically, we have the will of a) incomprehensible and b) not inclined to dialogue, at least under conditions somewhat closer to the conditions of a scientific experiment.
So, now the question is to those who read this multi-book. In your opinion, can science, in principle, detect such a wayward deity? Under what conditions? And who has already written something on this topic?
So, this time one opponent of the theory of evolution was wrong (Orthodox, but this is not so important). I will not give arguments, they are quite standard, but I thought this is what.
1. Opponents of TE often say that many facts contradicting it have been found. The first desire of a scientifically minded person, arising in response to a similar thesis, is to look at these facts, understand whether they are really incompatible with the evolutionary paradigm, and put forward hypotheses that explain them. To my shame, I only realized today that such an analysis would be appropriate for a conversation between two biologists, it could be a good exercise for interested profane people, but it has nothing to do with a dispute with a creationist. Here it is worth to rise to a higher level and find that scientific theories are constantly refuted by facts and replaced by new ones. But even if we assume that evolutionism has been refuted and replaced by a new theory, it will still be a “scientific theory”, it certainly will not have any creation in six days, or even a higher rational will, since these are unscientific concepts.
2. Are the unscientific exactly? Or rather, how could we detect the presence of a higher will?
There is an approach of scientists of the New Time: the higher will is considered comprehensible, predictable with a sufficient level of knowledge. God wants bodies to be attracted with a force inversely proportional to the square of the distance between them; God wants life on Earth to develop through random mutations and the survival of the fittest species, etc. This approach allows you to be both a believer and an honest scientist, but operationally, this picture of the world is no different from an atheistic one: you can replace the will of God with the impersonal laws of nature, and everything will remain in its place. That is, in fact, the presence of will cannot be detected in this way.
This means that the will must be incomprehensible, unpredictable, so that we can notice it. But if a completely comprehensible will is indistinguishable from an impersonal pattern, then a completely incomprehensible will is indistinguishable from a complete coincidence or a completely unknown pattern (how to distinguish one from the other is a separate question, but I'm not talking about that). In life, we can detect a creature's will to the extent that it can enter into dialogue with us.
We ask the test subject to first take a glass from the table, then jump on one leg, then strip naked. He will raise a glass, jump on his leg, and refuse to undress. Then we will understand that, firstly, he understood us, and secondly, the first two times he wanted to obey us, and the third he did not want to. That is, reasonable will is available.
Similarly, if creationists had prayed to the higher mind for the creation of red-nosed elephants, and red-nosed elephants would indeed have appeared (and, for example, the requests of the atheists for the lop-eared parrots would have been ignored), then this would be undoubted evidence.
But nothing like this happened in historical time. It turns out, hypothetically, we have the will of a) incomprehensible and b) not inclined to dialogue, at least under conditions somewhat closer to the conditions of a scientific experiment.
So, now the question is to those who read this multi-book. In your opinion, can science, in principle, detect such a wayward deity? Under what conditions? And who has already written something on this topic?
У записи 3 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Антон Герасимов
![Олег Яковлев [ведущий]](https://sun9-51.userapi.com/s/v1/if1/pQOD8t9fo6cbzSK6Vie03RdjFbPEzgL3Yxgn8nFNmRvXfMXkVFPCs6Fc3E02qJ_66-IsXnUr.jpg?size=200x200&quality=96&crop=64,90,463,463&ava=1 "Олег Яковлев [ведущий]")
