КОММЕНТАРИИ РАВ ШАУЛЬ-АЙЗЕКА АНДРУЩАКА К НЕДЕЛЬНОЙ ГЛАВЕ
Недельный раздел «Мишпатим» («Законы»), как и следует из его названия, посвящен изложению заповедей, касающихся имущественных взаимоотношений между людьми. В частности, в 22-ой главе, упоминаются четыре категории лиц, в распоряжении которых оказывается чужое имущество и определяется степень их ответственности за сохранность этого имущества, обязательства перед владельцами и т.д. Эти четыре категории хранителей: согласившийся постеречь бесплатно («Извините, пожалуйста, Вас не затруднит на минутку присмотреть за моим чемоданчиком? – Разумеется! А что это там внутри тикает? - Пусть это останется сюрпризом!»), ссужающий чужое имущество («Дай поносить! – Носи на здоровье! Только на себя не надевай!»), арендатор, т.е. берущий чужое имущество «на прокат» («Почем у Вас прокат лыж? – Одна – доллар в час. Две – три: акция!»)и, наконец, платный охранник («За что я Вам плачу?!! – Я сам хотел спросить...но как-то не решался»).
Все эти категории приводятся в мишне, в трактате Бава Меция (7:8): «Четверо видов хранителей: хранящий бесплатно, одалживающий, хранящий за плату и арендатор. Хранящий бесплатно [если что-то случается с доверенным ему на хранение] в любом случае только клянется [что не допустил преступную небрежность и освобождается от дальнейшей ответственности], одолживший, что бы ни случилось [с одолженным ему имуществом} оплачивает [причиненный ущерб], а хранящий за плату и арендатор клянутся, что ущерб был неотвратимым (дословно: «если имущество сломалось, было конфисковано или, если это скот, пало») или платят, если ущерба можно было избежать (дословно: «если было украдено или утеряно»)».
Анализируя это слова мишны, Талмуд (Бава Меция, 93а) задается вопросом «Кто автор этой мишны?». Т.е. кто из мудрецов Мишны предлагает такую классификацию хранителей. Р.Нахман отвечает, что это – р.Меир. На это утверждение спрашивает Рава (у р.Нахмана): «А разве кто-то считает иначе?». Т.е. почему именно р.Меир? Это, казалось бы, общее место! Ответил ему р.Нахман: «Я имел в виду, что р.Меир – тот, кто считает что степень ответственности арендатора аналогична степени ответственности хранящего за плату!». На это Талмуд резонно вопрошает: «Коли так, где же тут четыре категории? Их три!». И заключает р.Нахман бар Цадок: «Категорий – четыре. А степеней ответственности - три».
На первый взгляд, ответ не совсем корректный. Категории и статусы – разные вещи. Если мы говорим о первом, то их четыре. И тут все согласны и ничего специфического в позиции р.Меира нет. А если о статусах, то вот тут начинаются споры (в частности, между р.Меиром, считающим, что статус арендатора аналогичен статусу хранящего за плату и р.Иеѓудой, считающим, что его статус аналогичен статусу хранящего бесплатно). Но из слов уточнений р.Нахмана («Я имел в виду и т.д.»), следует, что говоря «четыре категории» р.Меир имеет в виду «три статуса»...На вид, какая-то путаница. Зачем говорить «четыре», имея в виду «три»? И «категории», имея в виду «статусы»?
Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к комментарию Раши на Талмуд, в котором он объясняет суть расхождения во мнениях между р.Меиром и р.Иеѓудой, касательно статуса (степени ответственности) арендатора.
По мнению р.Иеѓуды (приравнивающего степень ответственности арендатора к степени ответственности хранящего бесплатно), арендатор сполна (по договоренности!) платит за то, что пользуется вещью и ничего не получает за то, что хранит её. Ничего не получает за то, что хранит – это и есть «хранящий бесплатно»!.
А по мнению р.Меира, выгода арендатора, от того, что ему дали в аренду, двояка: раз, от того, что он пользуется вещью. И, два, за то, что ему её, вообще, дали в аренду, а то бы он ей пользоваться не мог. За пользование он платит арендную плату. А за то, что она ему предоставлена? Не платит. Деньгами. Но обязуется тщательно хранить и, если что-то («предотвратимое») случится, оплатить ущерб. Так что он - хранящий за плату! Разница только в том, что хранящий за «настоящую» плату, все- таки, делает это на пользу нанимателя. А арендатор – ради себя, чтобы иметь возможность пользоваться вещью.
Т.е., согласно Раши, разница между принимающими на хранение (за плату или нет) и берущими на попользоваться, в первую очередь в том, что, в первом случае, хранение – основная функция (независимо от того, что конкретная степень ответственности определяется тем, что хранитель с этого имеет), а во втором, побочное обстоятельство: поскольку вещь нужна, чтобы ей пользоваться (и как условие пользования - затем вернуть), так её приходится хранить. Как часть процесса эксплуатации и извлечения пользы для себя.
Разница же между одалживающим бесплатно и арендатором в том, что ссужающий извлекает всю возможную пользу из ситуации. И, соответственно, принимает на себя всю возможную полноту ответственности, в случае причинения ущерба имуществу. А арендатор, платя за аренду, делит пользу от использования имущества с владельцем. Что освобождает его, в соответствующей степени, от ответственности.
Т.о. арендатор – это нечто среднее между хранящим за плату и одалживающим бесплатно. По сути, он тот же одалживающий бесплатно. В том смысле, что вещь он берет не на хранение и ради своей пользы. А по степени ответственности – как хранящий за плату. Ибо аренда приносит выгоду и владельцу вещи.
В свете вышесказанного становится понятным ход обсуждения мишны в Талмуде. Р.Нахман подчеркивает, что четыре категории – это не просто перечисление возможных ситуаций (которые мы могли бы и сами пересчитать, без подсказки мишны), но четыре возможных характера отношений между владельцем и получившим вещь на хранение или в пользование (и их именно четыре, что и важно подчеркнуть, упомянув число). И эти четыре характера отношений существуют только, если принять определения р.Меира. Ибо то, что арендатор платит за аренду, сказывается на степени его обязательств по хранению вещи. Грубо говоря, поскольку он платит за аренду, спрос с него меньше.
А если арендатор приравнен к хранящему бесплатно (как считает р.Иеѓуда), то категорий хранителей (как и статусов) остается только три. Ибо хранящий бесплатно, он и есть хранящий бесплатно. Здесь нет никакого нюанса.
И это то, что отвечает р.Нахман Раве: только по мнению р. Меира речь не просто о четырех возможных ситуациях, но о четырех степенях ответственности хранителя.
На это Талмуд, резонно, вопрошает: если речь всё-таки о четырех разных степенях ответственности (а не только о четырех категориях), то как же может быть, что критерии обязательств едины для двух из них: арендатора и хранящего за плату? Четыре степени ответственности – четыре разных типа критериев! То, что этих типов только три, казалось бы, доказывает, что и статусов должно быть три! И ответ на это: нет, не так. Потому что совпадение степеней ответственности связано с «техническими» совпадениями. А по сути речь идет, еще раз именно о четырех статусах, по количеству категорий.
Как это часто бывает, эти тонкие различия, которые кому-то могут показаться даже надуманными, пока речь идет об имущественных законах, о «материальном», становятся гораздо более очевидными и выпуклыми, когда мы рассматриваем их духовный план.
Как известно, все «материальные» заповеди Торы имеют свой духовный план, свое приложение в духовном служении каждого человека. Мало того, большое количество заповедей человек, лично, может исполнить только в этом духовном плане. Ведь есть заповеди, касающиеся только Храма, только коѓенов, только левитов и т.д. и т.п.
Духовный аспект законов ответственности хранителя, в общих чертах, достаточно прозрачен: Хозяин у всего Творения и у каждого из творений есть (и может быть) только один – Г-сподь Б-г. Тот, кому вверяют принадлежащее Хозяину – тоже понятно кто. Это еврей – единственный и неизменный партнер Всевышнего, как минимум, со времен заключения Завета на горе Синай.
Остается разобраться только, что представляют собой четыре типа наших представлений о характере наших отношений со Всевышним и, соответственно, о степени ответственности перед Ним. По возможности, во всех подробностях.
Начнем сначала. С момента дарования Торы и заповедей, каждый еврей официально превратился в «хранителя», которому Всевышний, в той или иной степени, вверяет судьбу мира. И, соответственно, несет ответственность за вверенный ему мир. Инструментом «хранения» мира, естественно, является изучение Торы и исполнение заповедей.
На первый взгляд, возможны три подхода «хранителя»-еврея к своим обязанностям
Во-первых. Праведные (святые?) «хранящие бесплатно» - те, кто учит Тору и исполняет заповеди только ради того, чтобы послужить Всевышнему. Ради Б-га, в дословном значении выражения. А для себя им ничего не нужно: они движимы, исключительно любовью к Творцу и трепетом перед Ним.
Во-вторых. Совсем неправедные «одалживающие бесплатно». Т.е. те, кто с удовольствием пользуются всеми благами созданного Всевышним мира, не желая принимать на себя никаких обязательств перед Ним. А если и хранят доверенный им мир (уча Тору и исполняя заповеди), то только для того, чтобы иметь возможность им пользоваться. Чтобы не потерять. Т.е. по объему они могут делать не меньше, чем праведники. В принципе-то. Но мотивация, очевидно, разная. Внешне это выражается в сфере интересов: «хранящих бесплатно» интересует, чем они могут послужить Всевышнему, «одалживающих бесплатно» - что они могут со Всевышнего «получить»: райские наслаждения, заслуги, долголетие, преуспеяние и т.д. и т.п.
И, наконец, в третьих, «хранящие за плату» и «арендаторы». Которых, казалось бы, можно свести в одну категорию. Поскольку и в одном и в другом случае, речь идет о раскладе, «выгодном» для обеих сторон: в случае с «хранящим за плату» заказчик получает качественное обслуживание, а хранитель – подобающую плату. А в случае с «арендатором», тот получает имущество (мир, в нашем глобальном случае) в свое распоряжение, а, за это, обеспечивает ему надлежащие «условия хранения».
Это все, в первом приближении.
А теперь поговорим немного подробнее
Недельный раздел «Мишпатим» («Законы»), как и следует из его названия, посвящен изложению заповедей, касающихся имущественных взаимоотношений между людьми. В частности, в 22-ой главе, упоминаются четыре категории лиц, в распоряжении которых оказывается чужое имущество и определяется степень их ответственности за сохранность этого имущества, обязательства перед владельцами и т.д. Эти четыре категории хранителей: согласившийся постеречь бесплатно («Извините, пожалуйста, Вас не затруднит на минутку присмотреть за моим чемоданчиком? – Разумеется! А что это там внутри тикает? - Пусть это останется сюрпризом!»), ссужающий чужое имущество («Дай поносить! – Носи на здоровье! Только на себя не надевай!»), арендатор, т.е. берущий чужое имущество «на прокат» («Почем у Вас прокат лыж? – Одна – доллар в час. Две – три: акция!»)и, наконец, платный охранник («За что я Вам плачу?!! – Я сам хотел спросить...но как-то не решался»).
Все эти категории приводятся в мишне, в трактате Бава Меция (7:8): «Четверо видов хранителей: хранящий бесплатно, одалживающий, хранящий за плату и арендатор. Хранящий бесплатно [если что-то случается с доверенным ему на хранение] в любом случае только клянется [что не допустил преступную небрежность и освобождается от дальнейшей ответственности], одолживший, что бы ни случилось [с одолженным ему имуществом} оплачивает [причиненный ущерб], а хранящий за плату и арендатор клянутся, что ущерб был неотвратимым (дословно: «если имущество сломалось, было конфисковано или, если это скот, пало») или платят, если ущерба можно было избежать (дословно: «если было украдено или утеряно»)».
Анализируя это слова мишны, Талмуд (Бава Меция, 93а) задается вопросом «Кто автор этой мишны?». Т.е. кто из мудрецов Мишны предлагает такую классификацию хранителей. Р.Нахман отвечает, что это – р.Меир. На это утверждение спрашивает Рава (у р.Нахмана): «А разве кто-то считает иначе?». Т.е. почему именно р.Меир? Это, казалось бы, общее место! Ответил ему р.Нахман: «Я имел в виду, что р.Меир – тот, кто считает что степень ответственности арендатора аналогична степени ответственности хранящего за плату!». На это Талмуд резонно вопрошает: «Коли так, где же тут четыре категории? Их три!». И заключает р.Нахман бар Цадок: «Категорий – четыре. А степеней ответственности - три».
На первый взгляд, ответ не совсем корректный. Категории и статусы – разные вещи. Если мы говорим о первом, то их четыре. И тут все согласны и ничего специфического в позиции р.Меира нет. А если о статусах, то вот тут начинаются споры (в частности, между р.Меиром, считающим, что статус арендатора аналогичен статусу хранящего за плату и р.Иеѓудой, считающим, что его статус аналогичен статусу хранящего бесплатно). Но из слов уточнений р.Нахмана («Я имел в виду и т.д.»), следует, что говоря «четыре категории» р.Меир имеет в виду «три статуса»...На вид, какая-то путаница. Зачем говорить «четыре», имея в виду «три»? И «категории», имея в виду «статусы»?
Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к комментарию Раши на Талмуд, в котором он объясняет суть расхождения во мнениях между р.Меиром и р.Иеѓудой, касательно статуса (степени ответственности) арендатора.
По мнению р.Иеѓуды (приравнивающего степень ответственности арендатора к степени ответственности хранящего бесплатно), арендатор сполна (по договоренности!) платит за то, что пользуется вещью и ничего не получает за то, что хранит её. Ничего не получает за то, что хранит – это и есть «хранящий бесплатно»!.
А по мнению р.Меира, выгода арендатора, от того, что ему дали в аренду, двояка: раз, от того, что он пользуется вещью. И, два, за то, что ему её, вообще, дали в аренду, а то бы он ей пользоваться не мог. За пользование он платит арендную плату. А за то, что она ему предоставлена? Не платит. Деньгами. Но обязуется тщательно хранить и, если что-то («предотвратимое») случится, оплатить ущерб. Так что он - хранящий за плату! Разница только в том, что хранящий за «настоящую» плату, все- таки, делает это на пользу нанимателя. А арендатор – ради себя, чтобы иметь возможность пользоваться вещью.
Т.е., согласно Раши, разница между принимающими на хранение (за плату или нет) и берущими на попользоваться, в первую очередь в том, что, в первом случае, хранение – основная функция (независимо от того, что конкретная степень ответственности определяется тем, что хранитель с этого имеет), а во втором, побочное обстоятельство: поскольку вещь нужна, чтобы ей пользоваться (и как условие пользования - затем вернуть), так её приходится хранить. Как часть процесса эксплуатации и извлечения пользы для себя.
Разница же между одалживающим бесплатно и арендатором в том, что ссужающий извлекает всю возможную пользу из ситуации. И, соответственно, принимает на себя всю возможную полноту ответственности, в случае причинения ущерба имуществу. А арендатор, платя за аренду, делит пользу от использования имущества с владельцем. Что освобождает его, в соответствующей степени, от ответственности.
Т.о. арендатор – это нечто среднее между хранящим за плату и одалживающим бесплатно. По сути, он тот же одалживающий бесплатно. В том смысле, что вещь он берет не на хранение и ради своей пользы. А по степени ответственности – как хранящий за плату. Ибо аренда приносит выгоду и владельцу вещи.
В свете вышесказанного становится понятным ход обсуждения мишны в Талмуде. Р.Нахман подчеркивает, что четыре категории – это не просто перечисление возможных ситуаций (которые мы могли бы и сами пересчитать, без подсказки мишны), но четыре возможных характера отношений между владельцем и получившим вещь на хранение или в пользование (и их именно четыре, что и важно подчеркнуть, упомянув число). И эти четыре характера отношений существуют только, если принять определения р.Меира. Ибо то, что арендатор платит за аренду, сказывается на степени его обязательств по хранению вещи. Грубо говоря, поскольку он платит за аренду, спрос с него меньше.
А если арендатор приравнен к хранящему бесплатно (как считает р.Иеѓуда), то категорий хранителей (как и статусов) остается только три. Ибо хранящий бесплатно, он и есть хранящий бесплатно. Здесь нет никакого нюанса.
И это то, что отвечает р.Нахман Раве: только по мнению р. Меира речь не просто о четырех возможных ситуациях, но о четырех степенях ответственности хранителя.
На это Талмуд, резонно, вопрошает: если речь всё-таки о четырех разных степенях ответственности (а не только о четырех категориях), то как же может быть, что критерии обязательств едины для двух из них: арендатора и хранящего за плату? Четыре степени ответственности – четыре разных типа критериев! То, что этих типов только три, казалось бы, доказывает, что и статусов должно быть три! И ответ на это: нет, не так. Потому что совпадение степеней ответственности связано с «техническими» совпадениями. А по сути речь идет, еще раз именно о четырех статусах, по количеству категорий.
Как это часто бывает, эти тонкие различия, которые кому-то могут показаться даже надуманными, пока речь идет об имущественных законах, о «материальном», становятся гораздо более очевидными и выпуклыми, когда мы рассматриваем их духовный план.
Как известно, все «материальные» заповеди Торы имеют свой духовный план, свое приложение в духовном служении каждого человека. Мало того, большое количество заповедей человек, лично, может исполнить только в этом духовном плане. Ведь есть заповеди, касающиеся только Храма, только коѓенов, только левитов и т.д. и т.п.
Духовный аспект законов ответственности хранителя, в общих чертах, достаточно прозрачен: Хозяин у всего Творения и у каждого из творений есть (и может быть) только один – Г-сподь Б-г. Тот, кому вверяют принадлежащее Хозяину – тоже понятно кто. Это еврей – единственный и неизменный партнер Всевышнего, как минимум, со времен заключения Завета на горе Синай.
Остается разобраться только, что представляют собой четыре типа наших представлений о характере наших отношений со Всевышним и, соответственно, о степени ответственности перед Ним. По возможности, во всех подробностях.
Начнем сначала. С момента дарования Торы и заповедей, каждый еврей официально превратился в «хранителя», которому Всевышний, в той или иной степени, вверяет судьбу мира. И, соответственно, несет ответственность за вверенный ему мир. Инструментом «хранения» мира, естественно, является изучение Торы и исполнение заповедей.
На первый взгляд, возможны три подхода «хранителя»-еврея к своим обязанностям
Во-первых. Праведные (святые?) «хранящие бесплатно» - те, кто учит Тору и исполняет заповеди только ради того, чтобы послужить Всевышнему. Ради Б-га, в дословном значении выражения. А для себя им ничего не нужно: они движимы, исключительно любовью к Творцу и трепетом перед Ним.
Во-вторых. Совсем неправедные «одалживающие бесплатно». Т.е. те, кто с удовольствием пользуются всеми благами созданного Всевышним мира, не желая принимать на себя никаких обязательств перед Ним. А если и хранят доверенный им мир (уча Тору и исполняя заповеди), то только для того, чтобы иметь возможность им пользоваться. Чтобы не потерять. Т.е. по объему они могут делать не меньше, чем праведники. В принципе-то. Но мотивация, очевидно, разная. Внешне это выражается в сфере интересов: «хранящих бесплатно» интересует, чем они могут послужить Всевышнему, «одалживающих бесплатно» - что они могут со Всевышнего «получить»: райские наслаждения, заслуги, долголетие, преуспеяние и т.д. и т.п.
И, наконец, в третьих, «хранящие за плату» и «арендаторы». Которых, казалось бы, можно свести в одну категорию. Поскольку и в одном и в другом случае, речь идет о раскладе, «выгодном» для обеих сторон: в случае с «хранящим за плату» заказчик получает качественное обслуживание, а хранитель – подобающую плату. А в случае с «арендатором», тот получает имущество (мир, в нашем глобальном случае) в свое распоряжение, а, за это, обеспечивает ему надлежащие «условия хранения».
Это все, в первом приближении.
А теперь поговорим немного подробнее
COMMENTS RAV SHAUL-ISAEC ANDRUSCHAK TO THE WEEKLY CHAPTER
The weekly section “Mishpatim” (“Laws”), as its name implies, is devoted to setting forth the commandments regarding property relations between people. In particular, in the 22nd chapter, four categories of persons are mentioned at whose disposal other people's property is located and the degree of their responsibility for the safety of this property, obligations to owners, etc. is determined. These are the four categories of custodians: those who agreed to watch for free (“Excuse me, please, will it not complicate you to look at my suitcase for a moment?” “Of course! And what is it ticking inside?” “Let it remain a surprise!”), Lending other people's property (“Let me vilify ! - Wear it to your health! Don’t put it on yourself! ”), A tenant, renting someone else’s property (“How much do you rent skis? - One - a dollar an hour. Two - three: stock!”) and, finally, a paid security guard (“What am I paying you for? !! - I wanted to ask ... but somehow hesitated ”).
All these categories are given in the target, in the treatise of Bava Metzia (7: 8): “Four types of custodians: custodian, borrower, custodian for a fee and tenant. The custodian free of charge [if something happens to the person entrusted to him with storage] in any case only swears [that he did not commit criminal negligence and is relieved of further responsibility], having borrowed, no matter what happens [with the property lent to him} pays [the damage caused], while the custodian and the tenant swear that the damage was inevitable (literally: “if the property broke, was confiscated or, if it was cattle, fell”) or pay if the damage could be avoided (literally: “if it was stolen or lost”) ".
Analyzing these words of the Mishna, the Talmud (Bava Metzia, 93a) wonders, “Who is the author of this Mishna?” Those. which of the sages of the Mishnah offers such a classification of guardians. R. Nakhman answers that it is R. Meir. To this statement Rava asks (from R. Nakhman): “Does anyone else think otherwise?”. Those. why r. Meir? This would seem to be a common place! R. Nakhman answered him: “I meant that R. Meir is the one who believes that the degree of responsibility of the tenant is similar to the degree of responsibility of the tenant for a fee!” To this the Talmud reasonably asks: “If so, where are the four categories? There are three of them! ” And R. Nachman bar Zadok concludes: “There are four categories. And there are three degrees of responsibility. ”
At first glance, the answer is not entirely correct. Categories and statuses are two different things. If we are talking about the first, then there are four of them. And here everyone agrees and there is nothing specific in the position of r. Meir. And if about statuses, then disputes begin here (in particular, between r. Meir, who believes that the status of the tenant is similar to the status of the custodian for a fee and r.Iehuda, who believes that his status is similar to the status of the custodian for free). But from the words of R. Nakhman’s clarifications (“I had in mind, etc.”), it follows that saying “four categories” R. Meir means “three statuses” ... It seems to be some kind of confusion. Why say “four,” meaning “three?” And “categories”, referring to “statuses”?
To answer this question, we turn to the commentary of Rashi on the Talmud, in which he explains the essence of the difference of opinion between r.Meir and r.Iehuda regarding the status (degree of responsibility) of the tenant.
According to r.Iehuda (equating the degree of responsibility of the tenant to the degree of responsibility of the custodian for free), the tenant fully (by agreement!) Pays for using the thing and receives nothing for storing it. He doesn’t get anything for what he stores - this is “keeping for free” !.
But in the opinion of R. Meir, the tenant’s benefit from the fact that he was given a lease is twofold: once, from the fact that he uses the thing. And, two, for giving him, in general, a lease, otherwise he could not use it. For use, he pays a rent. And for the fact that it was provided to him? Do not pay. Money. But he undertakes to carefully store and, if something (“preventable”) happens, to pay the damage. So he is a custodian for a fee! The only difference is that storing for a “real” fee, nevertheless, does it for the benefit of the employer. And the tenant - for his own sake, in order to be able to use the thing.
That is, according to Rashi, the difference between those who accept for storage (for a fee or not) and those who take for use is primarily that, in the first case, storage is the main function (regardless of the fact that the specific degree of responsibility is determined that the keeper has this), and in the second, a side circumstance: since the thing is needed in order to use it (and as a condition of use - then returned), it must be stored. As part of the process of exploitation and benefit for yourself.
The difference between borrowing for free and the tenant is that the lender takes full advantage of the situation. And, accordingly, assumes all possible liability in case of damage to property. And the tenant, paying the rent, shares the benefit of using the property with the owner. What frees him, to an extent
The weekly section “Mishpatim” (“Laws”), as its name implies, is devoted to setting forth the commandments regarding property relations between people. In particular, in the 22nd chapter, four categories of persons are mentioned at whose disposal other people's property is located and the degree of their responsibility for the safety of this property, obligations to owners, etc. is determined. These are the four categories of custodians: those who agreed to watch for free (“Excuse me, please, will it not complicate you to look at my suitcase for a moment?” “Of course! And what is it ticking inside?” “Let it remain a surprise!”), Lending other people's property (“Let me vilify ! - Wear it to your health! Don’t put it on yourself! ”), A tenant, renting someone else’s property (“How much do you rent skis? - One - a dollar an hour. Two - three: stock!”) and, finally, a paid security guard (“What am I paying you for? !! - I wanted to ask ... but somehow hesitated ”).
All these categories are given in the target, in the treatise of Bava Metzia (7: 8): “Four types of custodians: custodian, borrower, custodian for a fee and tenant. The custodian free of charge [if something happens to the person entrusted to him with storage] in any case only swears [that he did not commit criminal negligence and is relieved of further responsibility], having borrowed, no matter what happens [with the property lent to him} pays [the damage caused], while the custodian and the tenant swear that the damage was inevitable (literally: “if the property broke, was confiscated or, if it was cattle, fell”) or pay if the damage could be avoided (literally: “if it was stolen or lost”) ".
Analyzing these words of the Mishna, the Talmud (Bava Metzia, 93a) wonders, “Who is the author of this Mishna?” Those. which of the sages of the Mishnah offers such a classification of guardians. R. Nakhman answers that it is R. Meir. To this statement Rava asks (from R. Nakhman): “Does anyone else think otherwise?”. Those. why r. Meir? This would seem to be a common place! R. Nakhman answered him: “I meant that R. Meir is the one who believes that the degree of responsibility of the tenant is similar to the degree of responsibility of the tenant for a fee!” To this the Talmud reasonably asks: “If so, where are the four categories? There are three of them! ” And R. Nachman bar Zadok concludes: “There are four categories. And there are three degrees of responsibility. ”
At first glance, the answer is not entirely correct. Categories and statuses are two different things. If we are talking about the first, then there are four of them. And here everyone agrees and there is nothing specific in the position of r. Meir. And if about statuses, then disputes begin here (in particular, between r. Meir, who believes that the status of the tenant is similar to the status of the custodian for a fee and r.Iehuda, who believes that his status is similar to the status of the custodian for free). But from the words of R. Nakhman’s clarifications (“I had in mind, etc.”), it follows that saying “four categories” R. Meir means “three statuses” ... It seems to be some kind of confusion. Why say “four,” meaning “three?” And “categories”, referring to “statuses”?
To answer this question, we turn to the commentary of Rashi on the Talmud, in which he explains the essence of the difference of opinion between r.Meir and r.Iehuda regarding the status (degree of responsibility) of the tenant.
According to r.Iehuda (equating the degree of responsibility of the tenant to the degree of responsibility of the custodian for free), the tenant fully (by agreement!) Pays for using the thing and receives nothing for storing it. He doesn’t get anything for what he stores - this is “keeping for free” !.
But in the opinion of R. Meir, the tenant’s benefit from the fact that he was given a lease is twofold: once, from the fact that he uses the thing. And, two, for giving him, in general, a lease, otherwise he could not use it. For use, he pays a rent. And for the fact that it was provided to him? Do not pay. Money. But he undertakes to carefully store and, if something (“preventable”) happens, to pay the damage. So he is a custodian for a fee! The only difference is that storing for a “real” fee, nevertheless, does it for the benefit of the employer. And the tenant - for his own sake, in order to be able to use the thing.
That is, according to Rashi, the difference between those who accept for storage (for a fee or not) and those who take for use is primarily that, in the first case, storage is the main function (regardless of the fact that the specific degree of responsibility is determined that the keeper has this), and in the second, a side circumstance: since the thing is needed in order to use it (and as a condition of use - then returned), it must be stored. As part of the process of exploitation and benefit for yourself.
The difference between borrowing for free and the tenant is that the lender takes full advantage of the situation. And, accordingly, assumes all possible liability in case of damage to property. And the tenant, paying the rent, shares the benefit of using the property with the owner. What frees him, to an extent
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Хаим Толочинский
