Самоизоляция и карантин – чем не время для пространных размышлений)) Давеча (см. предыдущий пост) я тут выразила свои эмоции (эмоции были выражены посредством слова «охуеть!») относительно одного из фактов окружающей действительности.
[id72116|Миша], стародавний приятель мой и оппонент в ста тысячах спорах, поспешил со мной не согласиться, обвинил меня в отсутствии логики и глубины исследования вопроса, а выраженные мной «ощущения» счел несостоятельными аргументами.
В общем-то, как бы, и все, но сегодня в книжке, что читаю (Юваль Ной Харари «21 урок для XXI века»), наткнулась на кусок, который вдруг продолжил мысленную дискуссию:
«…Когда Великобритания оказалась перед выбором, выходить из ЕС или нет, премьер-министр Дэвид Кэмерон не обращался за ответом к королеве Елизавете II, архиепископу Кентерберийскому или к ученым мужам из Оксфорда и Кембриджа. Он даже не обращался к членам парламента. Премьер-министр назначил референдум, и каждому британцу был задан вопрос: «Что вы чувствуете?»
Вы возразите, что людей спрашивали: «Как вы думаете?», а не «Что вы чувствуете?» — но это распространенная ошибка восприятия. На референдумах и выборах исход всегда зависит от чувств людей, а не от их рациональных размышлений. Если бы демократия требовала рационального принятия решений, не было бы никакого резона давать людям равные избирательные права — или вообще хоть какие-то избирательные права. Существует масса свидетельств того, что одни люди гораздо лучше информированы и более способны к рациональному мышлению, чем другие, особенно когда дело касается конкретных экономических и политических вопросов. После референдума по Брекзиту выдающийся биолог Ричард Докинз высказал мнение, что подавляющее большинство британцев — включая его самого — не должны были голосовать на референдуме, поскольку не обладали необходимыми знаниями в области экономики и политики. «С тем же успехом можно организовать национальный плебисцит, чтобы решить, верны ли выкладки Эйнштейна, или позволить пассажирам голосовать, на какую полосу пилот должен посадить самолет».
Хорошо это или плохо, но выборы и референдумы выявляют не мысли, а чувства людей. А в том, что касается чувств, Эйнштейн и Докинз ничем не лучше любого другого человека. Демократия предполагает, что наши чувства отражают загадочную и глубокую «свободу воли», что эта «свобода воли» — главный источник власти и что, хотя некоторые люди умнее других, все они одинаково свободны. Неграмотная горничная обладает такой же свободой воли, как Эйнштейн и Докинз, и в день голосования ее чувства, выраженные в сделанном ею выборе, обладают таким же весом, как и чувства всех остальных….»
Уууух, ну ведь правильно же написано, да? Ну, лично я «ощущаю», что правильно. При этом есть же в нашей голове противопоставление разума и чувств, логики и веры? Типа «разум и логика» - хорошо и правильно, а «чувства и вера» - плохо и предмет для грязных манипуляций. Может быть, и в самом деле «разум и логика» - это хорошо и правильно (хоть и не факт), но суть в том, что без чувств и веры – они не работают. А нам, типа умным, так часто «западло» доносить свои мысли так, чтобы по их поводу можно было что-то чувствовать. У нас же, типа, все логично, а это просто остальные все тупые и не понимают… А еще так боязно выражать собственные чувства по поводу чего-либо. Верить в эти чувства. Потому что ведь «надо же сначала полностью изучить вопрос….».
В общем, нет у меня законченного вывода. Просто пространные размышления…)))
P. S. А фоточка из прошлогодней Грузии, эх...
[id72116|Миша], стародавний приятель мой и оппонент в ста тысячах спорах, поспешил со мной не согласиться, обвинил меня в отсутствии логики и глубины исследования вопроса, а выраженные мной «ощущения» счел несостоятельными аргументами.
В общем-то, как бы, и все, но сегодня в книжке, что читаю (Юваль Ной Харари «21 урок для XXI века»), наткнулась на кусок, который вдруг продолжил мысленную дискуссию:
«…Когда Великобритания оказалась перед выбором, выходить из ЕС или нет, премьер-министр Дэвид Кэмерон не обращался за ответом к королеве Елизавете II, архиепископу Кентерберийскому или к ученым мужам из Оксфорда и Кембриджа. Он даже не обращался к членам парламента. Премьер-министр назначил референдум, и каждому британцу был задан вопрос: «Что вы чувствуете?»
Вы возразите, что людей спрашивали: «Как вы думаете?», а не «Что вы чувствуете?» — но это распространенная ошибка восприятия. На референдумах и выборах исход всегда зависит от чувств людей, а не от их рациональных размышлений. Если бы демократия требовала рационального принятия решений, не было бы никакого резона давать людям равные избирательные права — или вообще хоть какие-то избирательные права. Существует масса свидетельств того, что одни люди гораздо лучше информированы и более способны к рациональному мышлению, чем другие, особенно когда дело касается конкретных экономических и политических вопросов. После референдума по Брекзиту выдающийся биолог Ричард Докинз высказал мнение, что подавляющее большинство британцев — включая его самого — не должны были голосовать на референдуме, поскольку не обладали необходимыми знаниями в области экономики и политики. «С тем же успехом можно организовать национальный плебисцит, чтобы решить, верны ли выкладки Эйнштейна, или позволить пассажирам голосовать, на какую полосу пилот должен посадить самолет».
Хорошо это или плохо, но выборы и референдумы выявляют не мысли, а чувства людей. А в том, что касается чувств, Эйнштейн и Докинз ничем не лучше любого другого человека. Демократия предполагает, что наши чувства отражают загадочную и глубокую «свободу воли», что эта «свобода воли» — главный источник власти и что, хотя некоторые люди умнее других, все они одинаково свободны. Неграмотная горничная обладает такой же свободой воли, как Эйнштейн и Докинз, и в день голосования ее чувства, выраженные в сделанном ею выборе, обладают таким же весом, как и чувства всех остальных….»
Уууух, ну ведь правильно же написано, да? Ну, лично я «ощущаю», что правильно. При этом есть же в нашей голове противопоставление разума и чувств, логики и веры? Типа «разум и логика» - хорошо и правильно, а «чувства и вера» - плохо и предмет для грязных манипуляций. Может быть, и в самом деле «разум и логика» - это хорошо и правильно (хоть и не факт), но суть в том, что без чувств и веры – они не работают. А нам, типа умным, так часто «западло» доносить свои мысли так, чтобы по их поводу можно было что-то чувствовать. У нас же, типа, все логично, а это просто остальные все тупые и не понимают… А еще так боязно выражать собственные чувства по поводу чего-либо. Верить в эти чувства. Потому что ведь «надо же сначала полностью изучить вопрос….».
В общем, нет у меня законченного вывода. Просто пространные размышления…)))
P. S. А фоточка из прошлогодней Грузии, эх...
Self-isolation and quarantine - this is not the time for lengthy reflection)) Just now (see the previous post) I expressed my emotions (emotions were expressed through the word “fuck!”) Regarding one of the facts of the surrounding reality.
[id72116 | Misha], an old friend of mine and an opponent in a hundred thousand disputes, hastened to disagree with me, accused me of the lack of logic and depth of investigation of the issue, and considered the “feelings” expressed by me to be groundless arguments.
In general, as it were, that's all, but today in the book that I am reading (Yuval Noah Harari “21 lessons for the 21st century”), I came across a piece that suddenly continued a mental discussion:
“... When Britain faced a choice whether to leave the EU or not, Prime Minister David Cameron did not ask Queen Elizabeth II, the Archbishop of Canterbury or the pundits from Oxford and Cambridge for an answer. He did not even address members of parliament. The prime minister called a referendum, and every Briton was asked the question: “How do you feel?”
You object that people were asked, “What do you think?” Rather than “What do you feel?” - but this is a common perception error. In referenda and elections, the outcome always depends on people's feelings, and not on their rational thoughts. If democracy required rational decision-making, there would be no reason to give people equal suffrage - or even any kind of suffrage. There is plenty of evidence that some people are much better informed and more capable of rational thinking than others, especially when it comes to specific economic and political issues. After the Brexit referendum, prominent biologist Richard Dawkins expressed the view that the vast majority of Britons - including himself - should not vote in a referendum because they did not have the necessary knowledge in the field of economics and politics. “With the same success, a national plebiscite can be organized to decide whether Einstein’s calculations are correct, or to allow passengers to vote in which lane the pilot should land the plane.”
For better or worse, elections and referenda do not reveal thoughts, but people's feelings. And in terms of feelings, Einstein and Dawkins are no better than any other person. Democracy assumes that our feelings reflect a mysterious and deep “free will”, that this “free will” is the main source of power, and that although some people are smarter than others, they are all equally free. An illiterate maid has the same free will as Einstein and Dawkins, and on the day of voting her feelings, expressed in her choice, have the same weight as the feelings of everyone else .... "
Uuuuh, well, it’s written correctly, right? Well, personally, I “feel” what is right. At the same time, is there in our head a juxtaposition of reason and feelings, logic and faith? The type of “mind and logic” is good and right, but “feelings and faith” is bad and an object for dirty manipulations. Perhaps, in fact, “reason and logic” is good and right (although not a fact), but the point is that without feelings and faith, they do not work. And we, like smart ones, so often get “zapadlo” to convey our thoughts so that we can feel something about them. For us, like, everything is logical, but it's just that everyone else is stupid and they don’t understand ... And it’s also so scary to express our own feelings about something. Believe in these feelings. Because, after all, “you must first fully study the issue ....”
In general, I do not have a finished conclusion. Just lengthy thoughts ...)))
P. S. And a photo from last year's Georgia, eh ...
[id72116 | Misha], an old friend of mine and an opponent in a hundred thousand disputes, hastened to disagree with me, accused me of the lack of logic and depth of investigation of the issue, and considered the “feelings” expressed by me to be groundless arguments.
In general, as it were, that's all, but today in the book that I am reading (Yuval Noah Harari “21 lessons for the 21st century”), I came across a piece that suddenly continued a mental discussion:
“... When Britain faced a choice whether to leave the EU or not, Prime Minister David Cameron did not ask Queen Elizabeth II, the Archbishop of Canterbury or the pundits from Oxford and Cambridge for an answer. He did not even address members of parliament. The prime minister called a referendum, and every Briton was asked the question: “How do you feel?”
You object that people were asked, “What do you think?” Rather than “What do you feel?” - but this is a common perception error. In referenda and elections, the outcome always depends on people's feelings, and not on their rational thoughts. If democracy required rational decision-making, there would be no reason to give people equal suffrage - or even any kind of suffrage. There is plenty of evidence that some people are much better informed and more capable of rational thinking than others, especially when it comes to specific economic and political issues. After the Brexit referendum, prominent biologist Richard Dawkins expressed the view that the vast majority of Britons - including himself - should not vote in a referendum because they did not have the necessary knowledge in the field of economics and politics. “With the same success, a national plebiscite can be organized to decide whether Einstein’s calculations are correct, or to allow passengers to vote in which lane the pilot should land the plane.”
For better or worse, elections and referenda do not reveal thoughts, but people's feelings. And in terms of feelings, Einstein and Dawkins are no better than any other person. Democracy assumes that our feelings reflect a mysterious and deep “free will”, that this “free will” is the main source of power, and that although some people are smarter than others, they are all equally free. An illiterate maid has the same free will as Einstein and Dawkins, and on the day of voting her feelings, expressed in her choice, have the same weight as the feelings of everyone else .... "
Uuuuh, well, it’s written correctly, right? Well, personally, I “feel” what is right. At the same time, is there in our head a juxtaposition of reason and feelings, logic and faith? The type of “mind and logic” is good and right, but “feelings and faith” is bad and an object for dirty manipulations. Perhaps, in fact, “reason and logic” is good and right (although not a fact), but the point is that without feelings and faith, they do not work. And we, like smart ones, so often get “zapadlo” to convey our thoughts so that we can feel something about them. For us, like, everything is logical, but it's just that everyone else is stupid and they don’t understand ... And it’s also so scary to express our own feelings about something. Believe in these feelings. Because, after all, “you must first fully study the issue ....”
In general, I do not have a finished conclusion. Just lengthy thoughts ...)))
P. S. And a photo from last year's Georgia, eh ...
У записи 26 лайков,
0 репостов,
472 просмотров.
0 репостов,
472 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Надежда Наумова
