Кто все изведал, тот поймет,
Что только в нем возможен храм,
Господень Хра-а-а-а-а-ам.
Вот за чем я езжу в ДК Маяк. За Господним Храмом, за Любовью, за тем финалом, после которого хочется плакать, смеяться, радоваться и благодарить небеса за то, что мы все таки существуем здесь. За этим я иду на спектакли Тампля.
Нет, мне не понравилась Жанна.
В субботу я впервые увидела спектакль моего любимого театра - Жанну Д’Арк. Как-то так получилось, что у меня, толчка со стажем, видевшего Тампль еще с юным Сусалевым, а Финрод-зонг еще когда там была из декораций одна табуретка, а аккомпанемент был из двух гитар и дудочки, такой вот пробел в образовании – Жанны я не видала.
И я не жалею, честно. При высоком профессионализме постановки, при том, что голоса лучше, антураж круче, декорации потрясающе, а сценография вызывает уважение – мне не понравилось.
Что-то потеряно. Наверное, тема такая суровая, наверное, идею таким образом хотели передать, но после просмотра я не чувствую необходимой мне дозы счастья, которую в меня впрыскивают намного менее опытные и искушенные постановки Тампля и ФЗ.
Вот сейчас я сижу и переслушиваю арии – все эти потрясающие, красивые, умно срежессированные «Где тот герой, что спасет тебя Франция?» или «Жанна-Жанна, почему француженки так несносны» или «На Орлеан, с нами Дева и Франция»- и не понимаю, ну как же так? Каким образом верно взятая высокая нота так упала в конце произведения – пустым, обреченным, беспомощным финалом.
Да, вы мне скажете «Жанна д’ Арк» это про то что все плохо, тлен и безысходность, ее, для справочки, вообще сожгли. Я с вами бы согласилась – но чертовых тамплиеров тоже сожгли, однако каждый из зрителей чувствует огромный подъем в финале, потому что «мы лишенные одежд ничуть не сделались слабей». Финрод и Рюдель умирают, но с ними мы «расстаемся на миг, только лишь до воскресенья», чтобы взять «последний дар – саму любовь». Чо так с Жанной-то все плохо?
Кто-то в курилке после спектакля сказал мне, «как же, Михаил же ее обнимает в последний момент, потому что он – пламя, но он и любовь». Не, образ прекрасный, я не спорю, но ничерта ж не видно. Почтенные, я сидела в центре зала, на 9-ом ряду, и промелькнувший на красном фоне красный же Коледин просто ну никак не выделялся. Стыдно сказать такое о великолепном Никите – но его в этой сцене не видно вообще. Ну хоть свет бы на них с Жанной направили, хоть бы как-то выделили, чтобы было ощущение «она с возлюбленным/ангелом/богом» - а вот фигу. И происходит это на низкой ноте речитатива про то, что все плохо.
Кстати, о речитативе. Очень интересно структурируют произведение вставки общения инквизиторов. Для тех, кто не видел (хотя какого черта вы тогда читаете?) уточню: весь спектакль это как бы размышление комиссии инквизиции, которая в 1920 году (я погуглила, но по либретто это понятно) принимает решение о причислении Жанны д’Арк из Домреми к лику святых. Так вот, возникает вопрос – и чо? Причислили они ее к святым? Или нет? Мне вот по спектаклю вообще никак не было понятно. Открытый финал, конечно, прекрасен, но не у тех историй, которые явно закончены.
И вот что я вам скажу. Мой пост этот, который мне лень оформить в полноценную статью, в общем-то беспомощен. Очевидно, что произведение уже сделано, оформлено, и никто не станет ничего переделывать из-за того что какой то Камилле Керимовой что-то там не понравилось. Ну в лучшем случае (на что я искренне надеюсь) фонарь в последней сцене на секунду больше задержат. И действительно, я в пятый раз повторю – что постановка очень красивая, очень интересная, хор шикарный, массовка удивительно хорошо вписана в происходящее на сцене (в отличие от ФЗ), голоса были подобраны шикарно (чего стоил только потрясающий дуэт Лены Борисовой и Леши Малькова, удивительно воплотивших Изабо и Карла), образы красивейшие, все зашибись.
Я просто поняла, что произошло.
Я поняла, переслушивая Принцессу Грезу.
Автор потерял Бога.
Из всех спектаклей, поставленных Тамплем, этот – самый безбожный. Циничный, атеистичный, злой. И без любви.
“Божая любовь/Жестока и чиста.” поет Михаил Жанне, а я скептически морщусь. Не так все: «Сильнее горестей и бед, любых сражений и побед, один единственный закон - сама Любовь!»
Что только в нем возможен храм,
Господень Хра-а-а-а-а-ам.
Вот за чем я езжу в ДК Маяк. За Господним Храмом, за Любовью, за тем финалом, после которого хочется плакать, смеяться, радоваться и благодарить небеса за то, что мы все таки существуем здесь. За этим я иду на спектакли Тампля.
Нет, мне не понравилась Жанна.
В субботу я впервые увидела спектакль моего любимого театра - Жанну Д’Арк. Как-то так получилось, что у меня, толчка со стажем, видевшего Тампль еще с юным Сусалевым, а Финрод-зонг еще когда там была из декораций одна табуретка, а аккомпанемент был из двух гитар и дудочки, такой вот пробел в образовании – Жанны я не видала.
И я не жалею, честно. При высоком профессионализме постановки, при том, что голоса лучше, антураж круче, декорации потрясающе, а сценография вызывает уважение – мне не понравилось.
Что-то потеряно. Наверное, тема такая суровая, наверное, идею таким образом хотели передать, но после просмотра я не чувствую необходимой мне дозы счастья, которую в меня впрыскивают намного менее опытные и искушенные постановки Тампля и ФЗ.
Вот сейчас я сижу и переслушиваю арии – все эти потрясающие, красивые, умно срежессированные «Где тот герой, что спасет тебя Франция?» или «Жанна-Жанна, почему француженки так несносны» или «На Орлеан, с нами Дева и Франция»- и не понимаю, ну как же так? Каким образом верно взятая высокая нота так упала в конце произведения – пустым, обреченным, беспомощным финалом.
Да, вы мне скажете «Жанна д’ Арк» это про то что все плохо, тлен и безысходность, ее, для справочки, вообще сожгли. Я с вами бы согласилась – но чертовых тамплиеров тоже сожгли, однако каждый из зрителей чувствует огромный подъем в финале, потому что «мы лишенные одежд ничуть не сделались слабей». Финрод и Рюдель умирают, но с ними мы «расстаемся на миг, только лишь до воскресенья», чтобы взять «последний дар – саму любовь». Чо так с Жанной-то все плохо?
Кто-то в курилке после спектакля сказал мне, «как же, Михаил же ее обнимает в последний момент, потому что он – пламя, но он и любовь». Не, образ прекрасный, я не спорю, но ничерта ж не видно. Почтенные, я сидела в центре зала, на 9-ом ряду, и промелькнувший на красном фоне красный же Коледин просто ну никак не выделялся. Стыдно сказать такое о великолепном Никите – но его в этой сцене не видно вообще. Ну хоть свет бы на них с Жанной направили, хоть бы как-то выделили, чтобы было ощущение «она с возлюбленным/ангелом/богом» - а вот фигу. И происходит это на низкой ноте речитатива про то, что все плохо.
Кстати, о речитативе. Очень интересно структурируют произведение вставки общения инквизиторов. Для тех, кто не видел (хотя какого черта вы тогда читаете?) уточню: весь спектакль это как бы размышление комиссии инквизиции, которая в 1920 году (я погуглила, но по либретто это понятно) принимает решение о причислении Жанны д’Арк из Домреми к лику святых. Так вот, возникает вопрос – и чо? Причислили они ее к святым? Или нет? Мне вот по спектаклю вообще никак не было понятно. Открытый финал, конечно, прекрасен, но не у тех историй, которые явно закончены.
И вот что я вам скажу. Мой пост этот, который мне лень оформить в полноценную статью, в общем-то беспомощен. Очевидно, что произведение уже сделано, оформлено, и никто не станет ничего переделывать из-за того что какой то Камилле Керимовой что-то там не понравилось. Ну в лучшем случае (на что я искренне надеюсь) фонарь в последней сцене на секунду больше задержат. И действительно, я в пятый раз повторю – что постановка очень красивая, очень интересная, хор шикарный, массовка удивительно хорошо вписана в происходящее на сцене (в отличие от ФЗ), голоса были подобраны шикарно (чего стоил только потрясающий дуэт Лены Борисовой и Леши Малькова, удивительно воплотивших Изабо и Карла), образы красивейшие, все зашибись.
Я просто поняла, что произошло.
Я поняла, переслушивая Принцессу Грезу.
Автор потерял Бога.
Из всех спектаклей, поставленных Тамплем, этот – самый безбожный. Циничный, атеистичный, злой. И без любви.
“Божая любовь/Жестока и чиста.” поет Михаил Жанне, а я скептически морщусь. Не так все: «Сильнее горестей и бед, любых сражений и побед, один единственный закон - сама Любовь!»
Anyone who knows everything will understand
That only a temple is possible in it,
Lord Hra-ah-ah-ah-am.
That’s why I go to the Mayak Palace of Culture. For the Lord’s Temple, for Love, for the ending, after which you want to cry, laugh, rejoice and thank heaven for the fact that we still exist here. For this I go to the Temple plays.
No, I did not like Joan.
On Saturday, I first saw the performance of my favorite theater - Jeanne D’Arc. Somehow it happened that I, a jolt with experience, saw Temple with young Susalev, and Finrod-zong when there was one stool from the scenery, and the accompaniment was from two guitars and a pipe, such a gap in education - Jeanne I have not seen.
And I do not regret it, honestly. With the high professionalism of the production, despite the fact that the voices are better, the surroundings are steeper, the scenery is amazing, and the set design is respected - I did not like it.
Something is lost. Perhaps the topic is so harsh, they probably wanted to convey the idea in this way, but after watching it, I don’t feel the dose of happiness I need, which is injected into me by much less experienced and sophisticated productions of Temple and the Federal Law.
Now I am sitting and listening to the arias - all these amazing, beautiful, cleverly cleaved "Where is the hero who will save you France?" or "Jeanne-Jeanne, why are French women so unbearable" or "To Orleans, with us the Virgin and France" - and I don’t understand, well, how so? How correctly picked up a high note fell so at the end of the work - an empty, doomed, helpless ending.
Yes, you tell me “Jeanne d’ Arc ”is about the fact that everything is bad, decay and hopelessness, it was burned for reference. I would agree with you - but they also burned the damned Templars, however, each of the spectators feels a huge upsurge in the finals, because "we, without clothes, have not become weaker at all." Finrod and Rüdel die, but with them we "part for a moment, only until Sunday", to take "the last gift - love itself." Cho is so bad with Jeanne?
Someone in the smoking-room after the performance told me, “Well, Michael hugs her at the last moment, because he is a flame, but he is love.” No, the image is beautiful, I do not argue, but nothing is visible. Venerable, I was sitting in the center of the hall, on the 9th row, and the red Koledin flashed against a red background simply did not stand out. I am ashamed to say such a thing about the magnificent Nikita - but he is not visible at all in this scene. Well, at least they would have directed the light at them with Zhanna, at least somehow allocated, so that there was a feeling “she is with her lover / angel / god” - but nevermind. And this happens on a low note recitative about the fact that everything is bad.
Speaking of recitative. It is very interesting to structure the product of the insertion of the communication of the Inquisitors. For those who have not seen (though what the hell are you reading then?) I’ll clarify: the whole performance is like a reflection of the Inquisition Commission, which in 1920 (I googled, but it’s clear from the libretto) decides to rank Joan of Arc from Domremy to the face of the saints. So, the question is - and what? Did they attribute her to the saints? Or not? I didn’t understand the performance at all. The open finale, of course, is beautiful, but not for those stories that are clearly finished.
And here is what I will tell you. This post of mine, which I am too lazy to put into a full-fledged article, is generally helpless. Obviously, the work has already been done, completed, and no one will redo anything due to the fact that some Camilla Kerimova did not like something there. Well, in the best case (which I sincerely hope) the lantern in the last scene will be delayed for a second more. And indeed, I will repeat for the fifth time that the production is very beautiful, very interesting, the chorus is chic, the crowd is surprisingly well integrated into what is happening on the stage (unlike the Federal Law), the voices were gorgeous (which was done only by the amazing duet of Lena Borisova and Lesha Malkova surprisingly embodied by Isabeau and Charles), the images are beautiful, all hurt.
I just realized what happened.
I understood by listening to Princess Dreams.
The author has lost God.
Of all the performances staged by Temple, this is the most godless. Cynical, atheistic, angry. And without love.
“God's love / is cruel and pure.” Michael Jeanne sings, and I frown skeptically. Not so everything: “Stronger than sorrows and troubles, any battles and victories, one single law is Love itself!”
That only a temple is possible in it,
Lord Hra-ah-ah-ah-am.
That’s why I go to the Mayak Palace of Culture. For the Lord’s Temple, for Love, for the ending, after which you want to cry, laugh, rejoice and thank heaven for the fact that we still exist here. For this I go to the Temple plays.
No, I did not like Joan.
On Saturday, I first saw the performance of my favorite theater - Jeanne D’Arc. Somehow it happened that I, a jolt with experience, saw Temple with young Susalev, and Finrod-zong when there was one stool from the scenery, and the accompaniment was from two guitars and a pipe, such a gap in education - Jeanne I have not seen.
And I do not regret it, honestly. With the high professionalism of the production, despite the fact that the voices are better, the surroundings are steeper, the scenery is amazing, and the set design is respected - I did not like it.
Something is lost. Perhaps the topic is so harsh, they probably wanted to convey the idea in this way, but after watching it, I don’t feel the dose of happiness I need, which is injected into me by much less experienced and sophisticated productions of Temple and the Federal Law.
Now I am sitting and listening to the arias - all these amazing, beautiful, cleverly cleaved "Where is the hero who will save you France?" or "Jeanne-Jeanne, why are French women so unbearable" or "To Orleans, with us the Virgin and France" - and I don’t understand, well, how so? How correctly picked up a high note fell so at the end of the work - an empty, doomed, helpless ending.
Yes, you tell me “Jeanne d’ Arc ”is about the fact that everything is bad, decay and hopelessness, it was burned for reference. I would agree with you - but they also burned the damned Templars, however, each of the spectators feels a huge upsurge in the finals, because "we, without clothes, have not become weaker at all." Finrod and Rüdel die, but with them we "part for a moment, only until Sunday", to take "the last gift - love itself." Cho is so bad with Jeanne?
Someone in the smoking-room after the performance told me, “Well, Michael hugs her at the last moment, because he is a flame, but he is love.” No, the image is beautiful, I do not argue, but nothing is visible. Venerable, I was sitting in the center of the hall, on the 9th row, and the red Koledin flashed against a red background simply did not stand out. I am ashamed to say such a thing about the magnificent Nikita - but he is not visible at all in this scene. Well, at least they would have directed the light at them with Zhanna, at least somehow allocated, so that there was a feeling “she is with her lover / angel / god” - but nevermind. And this happens on a low note recitative about the fact that everything is bad.
Speaking of recitative. It is very interesting to structure the product of the insertion of the communication of the Inquisitors. For those who have not seen (though what the hell are you reading then?) I’ll clarify: the whole performance is like a reflection of the Inquisition Commission, which in 1920 (I googled, but it’s clear from the libretto) decides to rank Joan of Arc from Domremy to the face of the saints. So, the question is - and what? Did they attribute her to the saints? Or not? I didn’t understand the performance at all. The open finale, of course, is beautiful, but not for those stories that are clearly finished.
And here is what I will tell you. This post of mine, which I am too lazy to put into a full-fledged article, is generally helpless. Obviously, the work has already been done, completed, and no one will redo anything due to the fact that some Camilla Kerimova did not like something there. Well, in the best case (which I sincerely hope) the lantern in the last scene will be delayed for a second more. And indeed, I will repeat for the fifth time that the production is very beautiful, very interesting, the chorus is chic, the crowd is surprisingly well integrated into what is happening on the stage (unlike the Federal Law), the voices were gorgeous (which was done only by the amazing duet of Lena Borisova and Lesha Malkova surprisingly embodied by Isabeau and Charles), the images are beautiful, all hurt.
I just realized what happened.
I understood by listening to Princess Dreams.
The author has lost God.
Of all the performances staged by Temple, this is the most godless. Cynical, atheistic, angry. And without love.
“God's love / is cruel and pure.” Michael Jeanne sings, and I frown skeptically. Not so everything: “Stronger than sorrows and troubles, any battles and victories, one single law is Love itself!”
У записи 3 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Камилла Керимова
