"Не существует ли - кроме врожденного стремления к свободе - и инстинктивной тяги к подчинению? Если нет, то как объяснить ту притягательность, которую имеет сегодня для многих подчинение вождю? Всегда ли подчинение возникает по отношению к явной внешней власти или возможно подчинение интериоризованным авторитетам, таким, как долг и совесть, либо анонимным авторитетам вроде общественного мнения? Не является ли подчинение источником некоего скрытого удовлетворения; а если так, то в чем состоит его сущность?"
(с) Э. Фромм
В общем судя по вступлению и первым главам концепт у Фромма такой: человек стремится к свободе, свобода это круто. Человек должен сам решать за себя. Однако при интеллектуально технической зрелости человека, эмоционально он находится на стадии средневековья. Соответственно, необходима работа над собой, дабы эту средневековость избыть.
Я вот думаю, а так ли? А надо ли? А зачем? А почему мы всегда считаем, что то что новее - лучше. Не знаю там Кампанелла или Маркс, но люди не первый год думают на тему общее vs. личное. Может не зря думают.
На что мы опираемся, считая человечество индивидуалистичным? Говоря об истории, о культуре, о жизни, мы говорим общностями. Мы используем группы, даже когда говорим о культуре, а личность у нас это всегда яркий образец пласта, точка в которой наиболее ярко отразилось то, что свойственно окружающей ее общности. Поэт или политический лидер - он всегда выражает состояние иил настроение группы.
Города строят группы. Войны выигрывают группы. Страны создают группы. Даже крупные культурные преобразования формируют группы. Даже - изобретения (иначе не было бы гонки за патентами, будт это дело одиночек а не "веяния времени")
Не знаю, мне претит мысль о том, что современная наука и культура пытается меня оторвать. Разобщить с теми, кто является частью моей группы. Средневековый страх или первобытный инстинкт, но я не верю в одного воина в поле, а хочу быть частью команды. Неважно как она воплощается - как строй, как группа в ВК или как фанаты одной книги
#камаможетвдумать
(с) Э. Фромм
В общем судя по вступлению и первым главам концепт у Фромма такой: человек стремится к свободе, свобода это круто. Человек должен сам решать за себя. Однако при интеллектуально технической зрелости человека, эмоционально он находится на стадии средневековья. Соответственно, необходима работа над собой, дабы эту средневековость избыть.
Я вот думаю, а так ли? А надо ли? А зачем? А почему мы всегда считаем, что то что новее - лучше. Не знаю там Кампанелла или Маркс, но люди не первый год думают на тему общее vs. личное. Может не зря думают.
На что мы опираемся, считая человечество индивидуалистичным? Говоря об истории, о культуре, о жизни, мы говорим общностями. Мы используем группы, даже когда говорим о культуре, а личность у нас это всегда яркий образец пласта, точка в которой наиболее ярко отразилось то, что свойственно окружающей ее общности. Поэт или политический лидер - он всегда выражает состояние иил настроение группы.
Города строят группы. Войны выигрывают группы. Страны создают группы. Даже крупные культурные преобразования формируют группы. Даже - изобретения (иначе не было бы гонки за патентами, будт это дело одиночек а не "веяния времени")
Не знаю, мне претит мысль о том, что современная наука и культура пытается меня оторвать. Разобщить с теми, кто является частью моей группы. Средневековый страх или первобытный инстинкт, но я не верю в одного воина в поле, а хочу быть частью команды. Неважно как она воплощается - как строй, как группа в ВК или как фанаты одной книги
#камаможетвдумать
“Is there - apart from an innate desire for freedom - and an instinctive desire for submission? If not, how can we explain the attractiveness that submission to the leader has for many today? Is submission always arising in relation to clear external power or is submission to internalized authorities possible, such as duty and conscience, or anonymous authorities like public opinion? Is submission not a source of some hidden satisfaction; and if so, what is its essence? "
(c) E. Fromm
In general, judging by the introduction and the first chapters, Fromm's concept is this: a person strives for freedom, freedom is cool. A person must decide for himself. However, with the intellectually technical maturity of a person, emotionally he is at the stage of the Middle Ages. Accordingly, it is necessary to work on oneself in order to eliminate this medievalism.
I’m thinking, is it so? Is it necessary? What for? And why do we always think that something newer is better. I don’t know Campanella or Marx there, but people have been thinking about general vs. non-first year. personal. Maybe not in vain they think.
What do we rely on, considering humanity individualistic? Speaking of history, of culture, of life, we speak in communities. We use groups, even when we talk about culture, and our personality is always a vivid example of the formation, the point at which most clearly reflected what is characteristic of its surrounding community. Poet or political leader - he always expresses the state or mood of the group.
Cities are building groups. Wars win the group. Countries create groups. Even major cultural transformations form groups. Even - inventions (otherwise there would not be a race for patents, if this is a matter of loners and not "the trends of the time")
I don’t know, I hate the idea that modern science and culture is trying to tear me apart. Disconnect with those who are part of my group. Medieval fear or primitive instinct, but I do not believe in one warrior in the field, but want to be part of the team. It doesn’t matter how it is embodied - as a system, as a group in VK or as fans of one book
# Camo
(c) E. Fromm
In general, judging by the introduction and the first chapters, Fromm's concept is this: a person strives for freedom, freedom is cool. A person must decide for himself. However, with the intellectually technical maturity of a person, emotionally he is at the stage of the Middle Ages. Accordingly, it is necessary to work on oneself in order to eliminate this medievalism.
I’m thinking, is it so? Is it necessary? What for? And why do we always think that something newer is better. I don’t know Campanella or Marx there, but people have been thinking about general vs. non-first year. personal. Maybe not in vain they think.
What do we rely on, considering humanity individualistic? Speaking of history, of culture, of life, we speak in communities. We use groups, even when we talk about culture, and our personality is always a vivid example of the formation, the point at which most clearly reflected what is characteristic of its surrounding community. Poet or political leader - he always expresses the state or mood of the group.
Cities are building groups. Wars win the group. Countries create groups. Even major cultural transformations form groups. Even - inventions (otherwise there would not be a race for patents, if this is a matter of loners and not "the trends of the time")
I don’t know, I hate the idea that modern science and culture is trying to tear me apart. Disconnect with those who are part of my group. Medieval fear or primitive instinct, but I do not believe in one warrior in the field, but want to be part of the team. It doesn’t matter how it is embodied - as a system, as a group in VK or as fans of one book
# Camo
У записи 3 лайков,
0 репостов,
380 просмотров.
0 репостов,
380 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Камилла Керимова
