Продолжаем рубрику «вопросы от Федора»
«Остался вопрос с тюрьмами, и судами. Все же государство контролирует частные суды в настоящее время? А если не кому контроль, то че парится, кто больше дал, того и правда. Плюс уголовное делопроизводство. Одно дело гопоту гонять по улице, а другое дело расследование проводить».
«Убили человека, никто ниче не видел, камер не было. Глухарь короче. Что делать?»
Сначала по гражданским делам, не углубляясь в контрактные юрисдикции. Судам так же не выгодно выносить несправедливые приговоры, как магазину продавать испорченные продукты. Краткосрочная выгода велика, но в дальнейшем никто не будет обращаться в такие суды. А с теми, кто обращается, никто не будет вести дела, потому что это явно какие-то подозрительные личности. Такие суды быстро разорятся и закроются.
Что касается уголовного права. Начнем, как обычно, с предотвращения. Частной полиции и страховщикам не выгодно, чтобы в подконтрольной им территории были какие-то происшествия, иначе первых заменят на более эффективных, а вторые разорятся на выплатах по страховкам. Поэтому фонари в парках будут светить, а патрульные, если надо, будут патрулировать. Про другие способы предотвращения уже поговорили в прошлом посте.
Если кого-то все же убили, то в простейшей ротбардианской схеме все выглядит так. Допустим, это твой близкий человек. Ты обращаешься в частную полицию. Они находят преступника и доказывают в суде его виновность. Далее по решению суда ты можешь делать с ним все, что хочешь. Можешь забрать его собственность, можешь его убить, а можешь просто отпустить. Я про это писал. Если жертва — просто одинокий бомж, то его убийство все равно затронуло чьи-то интересы. Ну не нравится собственнику парка, что в его парке убили бомжа. Находим злодея, по решению суда продаем его на органы и на вырученные деньги благоустраиваем парк. Либо отпускаем, потому что люди по природе своей гуманны и милосердны. Можно вообще создать благотворительную организацию, которая заботится о бомжах и защищает их от убийц.
Выносить заведомо несправедливые приговоры суду будет не выгодно. Так что можно не волноваться, что тебя будут пытать, чтобы ты признался в 50 висяках, а потом тебе придется покончить жизнь самоубийством, и тогда твоих друзей будут пытать, чтобы они признались, что это они тебя довели, как это не так давно произошло в нашем прекрасном социалистическом государстве.
Опять же, теория контрактных юрисдикций предлагает более гибкую и гуманную процедуру. Если интересно — изучай.
Еще вопрос про тюрьмы. Тюрьмы вообще никому не выгодны, кроме государства. У меня украли велосипед — я не хочу, чтобы вор сидел в тюрьме. Никто не будет оплачивать его содержание и работу вертухаев. Я хочу, чтобы он выплатил мне компенсацию, а дальше пусть делает что хочет. Частная полиция поможет с поиском работы и проследит, чтобы он больше ничего не воровал. Нет денег — пусть продает почку. Если у него она одна осталась — остальное возместит страховая компания. Если он умрет после этого — а не надо воровать велосипеды. Хотя частной медицине выгодно, чтобы он был жив и здоров.
«Остался вопрос с тюрьмами, и судами. Все же государство контролирует частные суды в настоящее время? А если не кому контроль, то че парится, кто больше дал, того и правда. Плюс уголовное делопроизводство. Одно дело гопоту гонять по улице, а другое дело расследование проводить».
«Убили человека, никто ниче не видел, камер не было. Глухарь короче. Что делать?»
Сначала по гражданским делам, не углубляясь в контрактные юрисдикции. Судам так же не выгодно выносить несправедливые приговоры, как магазину продавать испорченные продукты. Краткосрочная выгода велика, но в дальнейшем никто не будет обращаться в такие суды. А с теми, кто обращается, никто не будет вести дела, потому что это явно какие-то подозрительные личности. Такие суды быстро разорятся и закроются.
Что касается уголовного права. Начнем, как обычно, с предотвращения. Частной полиции и страховщикам не выгодно, чтобы в подконтрольной им территории были какие-то происшествия, иначе первых заменят на более эффективных, а вторые разорятся на выплатах по страховкам. Поэтому фонари в парках будут светить, а патрульные, если надо, будут патрулировать. Про другие способы предотвращения уже поговорили в прошлом посте.
Если кого-то все же убили, то в простейшей ротбардианской схеме все выглядит так. Допустим, это твой близкий человек. Ты обращаешься в частную полицию. Они находят преступника и доказывают в суде его виновность. Далее по решению суда ты можешь делать с ним все, что хочешь. Можешь забрать его собственность, можешь его убить, а можешь просто отпустить. Я про это писал. Если жертва — просто одинокий бомж, то его убийство все равно затронуло чьи-то интересы. Ну не нравится собственнику парка, что в его парке убили бомжа. Находим злодея, по решению суда продаем его на органы и на вырученные деньги благоустраиваем парк. Либо отпускаем, потому что люди по природе своей гуманны и милосердны. Можно вообще создать благотворительную организацию, которая заботится о бомжах и защищает их от убийц.
Выносить заведомо несправедливые приговоры суду будет не выгодно. Так что можно не волноваться, что тебя будут пытать, чтобы ты признался в 50 висяках, а потом тебе придется покончить жизнь самоубийством, и тогда твоих друзей будут пытать, чтобы они признались, что это они тебя довели, как это не так давно произошло в нашем прекрасном социалистическом государстве.
Опять же, теория контрактных юрисдикций предлагает более гибкую и гуманную процедуру. Если интересно — изучай.
Еще вопрос про тюрьмы. Тюрьмы вообще никому не выгодны, кроме государства. У меня украли велосипед — я не хочу, чтобы вор сидел в тюрьме. Никто не будет оплачивать его содержание и работу вертухаев. Я хочу, чтобы он выплатил мне компенсацию, а дальше пусть делает что хочет. Частная полиция поможет с поиском работы и проследит, чтобы он больше ничего не воровал. Нет денег — пусть продает почку. Если у него она одна осталась — остальное возместит страховая компания. Если он умрет после этого — а не надо воровать велосипеды. Хотя частной медицине выгодно, чтобы он был жив и здоров.
We continue the rubric “questions from Fedor”
“There was a question with prisons and courts. Yet does the state control private courts at this time? And if you don’t control anyone, then soared, whoever gave more, that’s true. Plus criminal record keeping. It’s one thing to drive a gopot down the street, and an investigation is another matter. ”
“They killed a man, no one saw anything, there were no cameras. Capercaillie is shorter. What to do?"
First, in civil matters, without delving into contractual jurisdictions. It is just as unprofitable for the courts to pass unfair sentences as selling spoiled products to a store. Short-term benefits are great, but no one will turn to such courts in the future. And with those who apply, no one will conduct business, because these are obviously some kind of suspicious persons. Such courts will quickly go bankrupt and close.
With regard to criminal law. Let's start, as usual, with prevention. It is not beneficial for the private police and insurers to have any incidents in the territory under their control, otherwise the former will be replaced by more effective ones, and the latter will go bankrupt on insurance payments. Therefore, lanterns in the parks will shine, and patrolmen will patrol if necessary. Other ways to prevent have already been discussed in a previous post.
If someone was still killed, then in the simplest Rotbardian scheme, everything looks like this. Let's say this is your loved one. You go to the private police. They find the offender and prove his guilt in court. Further, by the decision of the court, you can do whatever you want with it. You can take his property, you can kill him, or you can just let him go. I wrote about it. If the victim is just a lonely bum, then his murder still affected someone's interests. Well, the owner of the park does not like the fact that a homeless man was killed in his park. We find the villain, by the decision of the court we sell him to the authorities and we’ll equip the park with the proceeds. Or we let go, because people by their nature are humane and merciful. You can even create a charity that cares about homeless people and protects them from killers.
Delivering knowingly unfair sentences to the court would not be profitable. So you don’t have to worry that they will torture you, that you confessed to 50 hangings, and then you have to commit suicide, and then your friends will be tortured to confess that they brought you, as it happened not so long ago in our beautiful socialist state.
Again, the theory of contract jurisdictions offers a more flexible and humane procedure. If interested - study.
Another question about prisons. Prisons are generally not beneficial to anyone except the state. My bike was stolen - I don’t want the thief to be in prison. No one will pay for its maintenance and work of the guard. I want him to pay me compensation, and then let him do what he wants. Private police will help with the search for work and make sure that he does not steal anything else. No money - let him sell a kidney. If he left her alone, the rest will be reimbursed by the insurance company. If he dies after that - and do not steal bicycles. Although private medicine is beneficial, he was alive and well.
“There was a question with prisons and courts. Yet does the state control private courts at this time? And if you don’t control anyone, then soared, whoever gave more, that’s true. Plus criminal record keeping. It’s one thing to drive a gopot down the street, and an investigation is another matter. ”
“They killed a man, no one saw anything, there were no cameras. Capercaillie is shorter. What to do?"
First, in civil matters, without delving into contractual jurisdictions. It is just as unprofitable for the courts to pass unfair sentences as selling spoiled products to a store. Short-term benefits are great, but no one will turn to such courts in the future. And with those who apply, no one will conduct business, because these are obviously some kind of suspicious persons. Such courts will quickly go bankrupt and close.
With regard to criminal law. Let's start, as usual, with prevention. It is not beneficial for the private police and insurers to have any incidents in the territory under their control, otherwise the former will be replaced by more effective ones, and the latter will go bankrupt on insurance payments. Therefore, lanterns in the parks will shine, and patrolmen will patrol if necessary. Other ways to prevent have already been discussed in a previous post.
If someone was still killed, then in the simplest Rotbardian scheme, everything looks like this. Let's say this is your loved one. You go to the private police. They find the offender and prove his guilt in court. Further, by the decision of the court, you can do whatever you want with it. You can take his property, you can kill him, or you can just let him go. I wrote about it. If the victim is just a lonely bum, then his murder still affected someone's interests. Well, the owner of the park does not like the fact that a homeless man was killed in his park. We find the villain, by the decision of the court we sell him to the authorities and we’ll equip the park with the proceeds. Or we let go, because people by their nature are humane and merciful. You can even create a charity that cares about homeless people and protects them from killers.
Delivering knowingly unfair sentences to the court would not be profitable. So you don’t have to worry that they will torture you, that you confessed to 50 hangings, and then you have to commit suicide, and then your friends will be tortured to confess that they brought you, as it happened not so long ago in our beautiful socialist state.
Again, the theory of contract jurisdictions offers a more flexible and humane procedure. If interested - study.
Another question about prisons. Prisons are generally not beneficial to anyone except the state. My bike was stolen - I don’t want the thief to be in prison. No one will pay for its maintenance and work of the guard. I want him to pay me compensation, and then let him do what he wants. Private police will help with the search for work and make sure that he does not steal anything else. No money - let him sell a kidney. If he left her alone, the rest will be reimbursed by the insurance company. If he dies after that - and do not steal bicycles. Although private medicine is beneficial, he was alive and well.
У записи 23 лайков,
8 репостов,
1865 просмотров.
8 репостов,
1865 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Олег Владимирович
