Кризис экологической устойчивости не начинается и не заканчивается изменением климата
Что стало бы с миром, если бы мы, щёлкнув пальцами, полностью перешли на возобновляемые источники энергии за одну ночь? Как ни странно, в этом случае почти ничего не изменилось бы... По крайней мере для биоразнообразия и экосистем.
Конечно, проблема изменения климата была бы решена, но Стеб Фишер из Университета Монаша (Австралия) и его коллеги из разных стран, с которыми он беседовал на эту тему, сходятся на том, что человек всё равно продолжит уничтожение экосистем Земли прежними темпами.
Дело в том, что изменение климата, как пишет учёный на сайте The Conversation, — проблема, а не Проблема. Да, это проблема, которая требует чрезвычайных мер, дабы избежать худшего из переломных моментов в нашей экологической истории. Но это не та Проблема, после решения которой на планете наступит долгожданный парадиз. Есть много других аспектов взаимоотношений между человеком и природой, которые сильно вредят биоразнообразию.
Без биоразнообразия во всех его формах, создающих сложную сеть взаимосвязанных систем, которые удерживают биосферу в гомеостазе, то, что мы считаем само собой разумеющимся (температура, уровень кислорода в атмосфере, даже концентрация соли в морях), перестанет поддерживать жизнь в привычном нам виде.
Фишер считает, что движущей силой нынешнего массового вымирания выступает не что иное, как изменение климата. На самом деле катастрофические последствия парникового эффекта ещё впереди (хотя и ближе, чем мы предполагали совсем недавно).
Нынешняя траектория утраты биоразнообразия и разрушения экосистем — результат вырубки лесов, чрезмерного рыболовства, химического загрязнения, деградации и эрозии почв, разрушения среды обитания, опустынивания и так далее. Всё это — функция огромного количества энергии, оказавшегося в нашем распоряжении. У нас её слишком много. Её использование вредит экосистемам.
Мы расходуем энергию и материалы вне всяких разумных пределов. 51% мирового использования энергии приходится на промышленность, 20% — на транспорт, 18% — на быт, 12% — на коммерцию. Но всё взаимосвязано, подчёркивает Фишер, и, удовлетворяя наши основные потребности, мы одновременно физическим и химическим образом разрушаем экосистемы.
Итак, каковы же разумные пределы? Эксперт полагает, что для ответа на этот вопрос следует рассмотреть четыре главных фактора.
Во-первых, по данным Глобальной сети экологического следа, мы уже потребляем в полтора раза больше, чем Земля производит за год. Чтобы вернуть баланс на нашу материальную и энергетическую кредитную карту, нам надлежит сократить потребление природных ресурсов хотя бы на треть.
Во-вторых, народонаселение почти неизбежно увеличится еще на 25%. Чтобы удовлетворить потребности новорождённых, надо сократить потребление природных ресурсов ещё на четверть.
В-третьих, 20% самых состоятельных людей планеты в 40 раз богаче самых бедных 20%. Это морально и геополитически нерационально. Верхним 20% хорошо бы сократить потребление в четыре раза, а нижним — увеличить его в той же степени. Тогда толстосумы будут богаче бедняков всего в 2,5 раза, что более разумно. Для особенно богатых стран (например, для Австралии) это будет означать сокращение потребления природных ресурсов ещё на 75%.
Наконец, планете (и, следовательно, человечеству) нужен запас прочности. Например, по данным правительства Нового Южного Уэльса, коэффициент безопасности стали, пошедшей на создание Харбор-моста в Сиднее (один из самых больших стальных арочных мостов в мире, открыт в 1932 году), колеблется от 1,9 до 2,5. Для главных арочных балок фирма Dorman, Long & Co. Ltd. выбрала кремниевую сталь. При сжатии они выдерживали в 2,2–2,4 раза бóльшую нагрузку, чем ожидаемая. Точно так же мы не имеем права рассчитывать использование ресурсов Земли без учёта непредвиденных событий. Если мы выберем коэффициент запаса прочности, равный 2, то нам придётся снизить потребление ещё на 50%.
В итоге, отмечает Фишер, устойчивое природопользование предполагает, что мы будем применять лишь 6% от того количества материалов и энергии, которые потребляет сейчас, скажем, Австралия.
Это цель, без достижения которой у нас очень мало шансов на реализацию главной задачи — выживания. Учёный робко надеется, что именно выживание и есть то, чего хочет большинство.
Предположим, что мы, человечество, вышли из нынешнего кризиса планетарной устойчивости относительно невредимыми и через сто лет стабилизировали глобальную экосистему. Что мы видим? Мы видим здоровую планету: биоразнообразие перестало сокращаться (остановилось массовое вымирание), атмосферная концентрация углекислого газа находится на постоянном уровне, численность народонаселения контролируемо снижается, химический и физический ущерб экосистемам ликвидирован.
Чтобы осуществить столь глубокие и радикальные изменения, нам предстоит переосмыслить все способы политической, экономической и социальной организации человечества.
Когда Фишера спрашивают, с чего начать, он философски отвечает: с самих себя. Сейчас у нас состязательная система управления и в политике, и в экономике. Она эффективна в открытом пространстве с небольшим количеством людей, когда в случае катастрофы можно переселиться на новое место.
Одна Земля — это замкнутая система с большим количеством населения. Переселяться некуда, раны придётся лечить на месте. Здесь нужна кооперативная система политической и экономической организации.
Начинать работать нужно сейчас, нужно обсуждать новые идеи, нужно экспериментировать. У нас осталось не так много времени, но шансы на новое Возрождение ещё есть.
Что стало бы с миром, если бы мы, щёлкнув пальцами, полностью перешли на возобновляемые источники энергии за одну ночь? Как ни странно, в этом случае почти ничего не изменилось бы... По крайней мере для биоразнообразия и экосистем.
Конечно, проблема изменения климата была бы решена, но Стеб Фишер из Университета Монаша (Австралия) и его коллеги из разных стран, с которыми он беседовал на эту тему, сходятся на том, что человек всё равно продолжит уничтожение экосистем Земли прежними темпами.
Дело в том, что изменение климата, как пишет учёный на сайте The Conversation, — проблема, а не Проблема. Да, это проблема, которая требует чрезвычайных мер, дабы избежать худшего из переломных моментов в нашей экологической истории. Но это не та Проблема, после решения которой на планете наступит долгожданный парадиз. Есть много других аспектов взаимоотношений между человеком и природой, которые сильно вредят биоразнообразию.
Без биоразнообразия во всех его формах, создающих сложную сеть взаимосвязанных систем, которые удерживают биосферу в гомеостазе, то, что мы считаем само собой разумеющимся (температура, уровень кислорода в атмосфере, даже концентрация соли в морях), перестанет поддерживать жизнь в привычном нам виде.
Фишер считает, что движущей силой нынешнего массового вымирания выступает не что иное, как изменение климата. На самом деле катастрофические последствия парникового эффекта ещё впереди (хотя и ближе, чем мы предполагали совсем недавно).
Нынешняя траектория утраты биоразнообразия и разрушения экосистем — результат вырубки лесов, чрезмерного рыболовства, химического загрязнения, деградации и эрозии почв, разрушения среды обитания, опустынивания и так далее. Всё это — функция огромного количества энергии, оказавшегося в нашем распоряжении. У нас её слишком много. Её использование вредит экосистемам.
Мы расходуем энергию и материалы вне всяких разумных пределов. 51% мирового использования энергии приходится на промышленность, 20% — на транспорт, 18% — на быт, 12% — на коммерцию. Но всё взаимосвязано, подчёркивает Фишер, и, удовлетворяя наши основные потребности, мы одновременно физическим и химическим образом разрушаем экосистемы.
Итак, каковы же разумные пределы? Эксперт полагает, что для ответа на этот вопрос следует рассмотреть четыре главных фактора.
Во-первых, по данным Глобальной сети экологического следа, мы уже потребляем в полтора раза больше, чем Земля производит за год. Чтобы вернуть баланс на нашу материальную и энергетическую кредитную карту, нам надлежит сократить потребление природных ресурсов хотя бы на треть.
Во-вторых, народонаселение почти неизбежно увеличится еще на 25%. Чтобы удовлетворить потребности новорождённых, надо сократить потребление природных ресурсов ещё на четверть.
В-третьих, 20% самых состоятельных людей планеты в 40 раз богаче самых бедных 20%. Это морально и геополитически нерационально. Верхним 20% хорошо бы сократить потребление в четыре раза, а нижним — увеличить его в той же степени. Тогда толстосумы будут богаче бедняков всего в 2,5 раза, что более разумно. Для особенно богатых стран (например, для Австралии) это будет означать сокращение потребления природных ресурсов ещё на 75%.
Наконец, планете (и, следовательно, человечеству) нужен запас прочности. Например, по данным правительства Нового Южного Уэльса, коэффициент безопасности стали, пошедшей на создание Харбор-моста в Сиднее (один из самых больших стальных арочных мостов в мире, открыт в 1932 году), колеблется от 1,9 до 2,5. Для главных арочных балок фирма Dorman, Long & Co. Ltd. выбрала кремниевую сталь. При сжатии они выдерживали в 2,2–2,4 раза бóльшую нагрузку, чем ожидаемая. Точно так же мы не имеем права рассчитывать использование ресурсов Земли без учёта непредвиденных событий. Если мы выберем коэффициент запаса прочности, равный 2, то нам придётся снизить потребление ещё на 50%.
В итоге, отмечает Фишер, устойчивое природопользование предполагает, что мы будем применять лишь 6% от того количества материалов и энергии, которые потребляет сейчас, скажем, Австралия.
Это цель, без достижения которой у нас очень мало шансов на реализацию главной задачи — выживания. Учёный робко надеется, что именно выживание и есть то, чего хочет большинство.
Предположим, что мы, человечество, вышли из нынешнего кризиса планетарной устойчивости относительно невредимыми и через сто лет стабилизировали глобальную экосистему. Что мы видим? Мы видим здоровую планету: биоразнообразие перестало сокращаться (остановилось массовое вымирание), атмосферная концентрация углекислого газа находится на постоянном уровне, численность народонаселения контролируемо снижается, химический и физический ущерб экосистемам ликвидирован.
Чтобы осуществить столь глубокие и радикальные изменения, нам предстоит переосмыслить все способы политической, экономической и социальной организации человечества.
Когда Фишера спрашивают, с чего начать, он философски отвечает: с самих себя. Сейчас у нас состязательная система управления и в политике, и в экономике. Она эффективна в открытом пространстве с небольшим количеством людей, когда в случае катастрофы можно переселиться на новое место.
Одна Земля — это замкнутая система с большим количеством населения. Переселяться некуда, раны придётся лечить на месте. Здесь нужна кооперативная система политической и экономической организации.
Начинать работать нужно сейчас, нужно обсуждать новые идеи, нужно экспериментировать. У нас осталось не так много времени, но шансы на новое Возрождение ещё есть.
The environmental sustainability crisis does not begin and ends with climate change
What would happen to the world if we, with a snap of our fingers, completely switched to renewable energy sources in one night? Oddly enough, in this case, almost nothing would have changed ... At least for biodiversity and ecosystems.
Of course, the problem of climate change would be solved, but Steb Fisher from Monash University (Australia) and his colleagues from different countries with whom he spoke on this topic agree that people will continue to destroy the Earth’s ecosystems at the same pace.
The fact is that climate change, according to a scientist at The Conversation, is a problem, not a Problem. Yes, this is a problem that requires extraordinary measures in order to avoid the worst of the turning points in our environmental history. But this is not the Problem, after solving which the long-awaited paradise will come on the planet. There are many other aspects of the relationship between man and nature that greatly harm biodiversity.
Without biodiversity in all its forms, creating a complex network of interconnected systems that keep the biosphere in homeostasis, what we take for granted (temperature, oxygen level in the atmosphere, even the concentration of salt in the seas) will cease to maintain life in our usual form.
Fisher believes that the driving force behind the current mass extinction is climate change. In fact, the catastrophic consequences of the greenhouse effect are yet to come (although closer than we recently thought).
The current trajectory of biodiversity loss and ecosystem destruction is the result of deforestation, excessive fishing, chemical pollution, soil degradation and erosion, habitat destruction, desertification, and so on. All this is a function of the enormous amount of energy at our disposal. We have too much of it. Its use harms ecosystems.
We expend energy and materials beyond all reasonable limits. 51% of the world's energy use is in industry, 20% in transport, 18% in everyday life, 12% in commerce. But everything is interconnected, Fisher emphasizes, and, satisfying our basic needs, we simultaneously destroy ecosystems physically and chemically.
So what are the reasonable limits? The expert believes that four main factors should be considered to answer this question.
Firstly, according to the Global Network of the Ecological Footprint, we already consume one and a half times more than the Earth produces in a year. To restore the balance to our material and energy credit card, we need to reduce the consumption of natural resources by at least a third.
Secondly, population will almost inevitably increase by another 25%. To meet the needs of newborns, it is necessary to reduce the consumption of natural resources by another quarter.
Thirdly, 20% of the richest people in the world are 40 times richer than the poorest 20%. It is morally and geopolitically irrational. The top 20% would be nice to reduce consumption by four times, and the bottom - to increase it to the same extent. Then the moneybags will be richer than the poor only 2.5 times, which is more reasonable. For particularly rich countries (for example, Australia), this will mean a 75% reduction in the consumption of natural resources.
Finally, the planet (and therefore humanity) needs a margin of safety. For example, according to the government of New South Wales, the safety factor for steel used to create the Harbor Bridge in Sydney (one of the largest steel arch bridges in the world, opened in 1932) ranges from 1.9 to 2.5. For the main arch beams, Dorman, Long & Co. Ltd. chose silicon steel. Under compression, they withstood 2.2–2.4 times greater load than expected. Similarly, we do not have the right to calculate the use of Earth's resources without taking into account unforeseen events. If we choose a safety factor of 2, then we will have to reduce consumption by another 50%.
As a result, Fisher notes, sustainable nature management suggests that we will use only 6% of the amount of materials and energy that Australia, for example, is currently consuming.
This is a goal, without which we have very few chances to achieve the main goal - survival. The scientist timidly hopes that it is survival that is what most want.
Suppose that we, humanity, have emerged from the current crisis of planetary stability relatively unscathed and in a hundred years have stabilized the global ecosystem. What do we see? We see a healthy planet: biodiversity has stopped declining (mass extinction has stopped), the atmospheric concentration of carbon dioxide is at a constant level, the population is decreasing in a controlled manner, and the chemical and physical damage to ecosystems has been eliminated.
To implement such profound and radical changes, we have to rethink all the ways of the political, economic and social organization of mankind.
When Fisher is asked where to start, he is a philosopher
What would happen to the world if we, with a snap of our fingers, completely switched to renewable energy sources in one night? Oddly enough, in this case, almost nothing would have changed ... At least for biodiversity and ecosystems.
Of course, the problem of climate change would be solved, but Steb Fisher from Monash University (Australia) and his colleagues from different countries with whom he spoke on this topic agree that people will continue to destroy the Earth’s ecosystems at the same pace.
The fact is that climate change, according to a scientist at The Conversation, is a problem, not a Problem. Yes, this is a problem that requires extraordinary measures in order to avoid the worst of the turning points in our environmental history. But this is not the Problem, after solving which the long-awaited paradise will come on the planet. There are many other aspects of the relationship between man and nature that greatly harm biodiversity.
Without biodiversity in all its forms, creating a complex network of interconnected systems that keep the biosphere in homeostasis, what we take for granted (temperature, oxygen level in the atmosphere, even the concentration of salt in the seas) will cease to maintain life in our usual form.
Fisher believes that the driving force behind the current mass extinction is climate change. In fact, the catastrophic consequences of the greenhouse effect are yet to come (although closer than we recently thought).
The current trajectory of biodiversity loss and ecosystem destruction is the result of deforestation, excessive fishing, chemical pollution, soil degradation and erosion, habitat destruction, desertification, and so on. All this is a function of the enormous amount of energy at our disposal. We have too much of it. Its use harms ecosystems.
We expend energy and materials beyond all reasonable limits. 51% of the world's energy use is in industry, 20% in transport, 18% in everyday life, 12% in commerce. But everything is interconnected, Fisher emphasizes, and, satisfying our basic needs, we simultaneously destroy ecosystems physically and chemically.
So what are the reasonable limits? The expert believes that four main factors should be considered to answer this question.
Firstly, according to the Global Network of the Ecological Footprint, we already consume one and a half times more than the Earth produces in a year. To restore the balance to our material and energy credit card, we need to reduce the consumption of natural resources by at least a third.
Secondly, population will almost inevitably increase by another 25%. To meet the needs of newborns, it is necessary to reduce the consumption of natural resources by another quarter.
Thirdly, 20% of the richest people in the world are 40 times richer than the poorest 20%. It is morally and geopolitically irrational. The top 20% would be nice to reduce consumption by four times, and the bottom - to increase it to the same extent. Then the moneybags will be richer than the poor only 2.5 times, which is more reasonable. For particularly rich countries (for example, Australia), this will mean a 75% reduction in the consumption of natural resources.
Finally, the planet (and therefore humanity) needs a margin of safety. For example, according to the government of New South Wales, the safety factor for steel used to create the Harbor Bridge in Sydney (one of the largest steel arch bridges in the world, opened in 1932) ranges from 1.9 to 2.5. For the main arch beams, Dorman, Long & Co. Ltd. chose silicon steel. Under compression, they withstood 2.2–2.4 times greater load than expected. Similarly, we do not have the right to calculate the use of Earth's resources without taking into account unforeseen events. If we choose a safety factor of 2, then we will have to reduce consumption by another 50%.
As a result, Fisher notes, sustainable nature management suggests that we will use only 6% of the amount of materials and energy that Australia, for example, is currently consuming.
This is a goal, without which we have very few chances to achieve the main goal - survival. The scientist timidly hopes that it is survival that is what most want.
Suppose that we, humanity, have emerged from the current crisis of planetary stability relatively unscathed and in a hundred years have stabilized the global ecosystem. What do we see? We see a healthy planet: biodiversity has stopped declining (mass extinction has stopped), the atmospheric concentration of carbon dioxide is at a constant level, the population is decreasing in a controlled manner, and the chemical and physical damage to ecosystems has been eliminated.
To implement such profound and radical changes, we have to rethink all the ways of the political, economic and social organization of mankind.
When Fisher is asked where to start, he is a philosopher
У записи 10 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Дима Тсветков
