"Припомился мне курс, который я брал в самом начале своей аспирантуры и который вел старый и очень милый дедушка-профессор. Курс назывался "Критическое чтение научной литературы" или что-то в этом роде. Он нам приносил статьи, а мы, совсем зеленая шпана, находили в них недостатки. И какой-бы хорошей не была статья, каким бы матерым не был последний автор, мы всегда находили в них или недостающий контроль или необъясненную полоску на геле или недостаточно обоснований для выводов. Я из того курса вынес то, что биологические системы настолько сложны и разнообразны, что при их изучении невозможно сделать идеальную статью - в любом эксперименте всегда остается место для ошибки, и это нормально, и так и делается наука.
Еще припомнился мне разговор с noyau, который я сейчас найти не могу, но в котором я говорил (и до сих пор так считаю), что если 90% (точную цифру не помню) результатов, полученных ученым, оказываются верными, то этот ученый каким-то неправильным делом занимается и впустую деньги налогоплательщиков тратит. У хорошего ученого с истиной должно процентов 10% сходиться - это говорит о том, что он исследует действительно неисследованное. noyau мне так убедить и не удалось, но не в этом дело.
А дело в том, что многие люди считают, что научные публикации - это такие цельные, доказанные и самодостаточные факты в науке. Вроде гугловских наивных knol-ов. И что научный процесс заключается в накоплении этих публикаций/фактов. Однако это в корне не верно. Научные публикации - это не конечный результат, а процесс приближения к результату - спор в научном сообществе между конкурирующими теориями. Некоторые из спорящих находятся на верной стороне, другие (и их большинство) - нет. И еще хорошо, если в споре оказывается, что одна из сторон была права. А то ведь часто бывает, что истина лежит совсем в ином направлении. И истина эта устанавливается в процессе спора, а не одной конкретной публикацией. А когда истина уже установлена, то никто не оформляет ее в красивом виде, поставив последний-окончательный-все решающий эксперимент. Потому что уже "проехали", все уже дальше ушли. После этого уже остается только обзорные статьи писать.
Еще припомнился мне разговор с noyau, который я сейчас найти не могу, но в котором я говорил (и до сих пор так считаю), что если 90% (точную цифру не помню) результатов, полученных ученым, оказываются верными, то этот ученый каким-то неправильным делом занимается и впустую деньги налогоплательщиков тратит. У хорошего ученого с истиной должно процентов 10% сходиться - это говорит о том, что он исследует действительно неисследованное. noyau мне так убедить и не удалось, но не в этом дело.
А дело в том, что многие люди считают, что научные публикации - это такие цельные, доказанные и самодостаточные факты в науке. Вроде гугловских наивных knol-ов. И что научный процесс заключается в накоплении этих публикаций/фактов. Однако это в корне не верно. Научные публикации - это не конечный результат, а процесс приближения к результату - спор в научном сообществе между конкурирующими теориями. Некоторые из спорящих находятся на верной стороне, другие (и их большинство) - нет. И еще хорошо, если в споре оказывается, что одна из сторон была права. А то ведь часто бывает, что истина лежит совсем в ином направлении. И истина эта устанавливается в процессе спора, а не одной конкретной публикацией. А когда истина уже установлена, то никто не оформляет ее в красивом виде, поставив последний-окончательный-все решающий эксперимент. Потому что уже "проехали", все уже дальше ушли. После этого уже остается только обзорные статьи писать.
“I recalled a course that I took at the very beginning of my graduate school and which was taught by an old and very nice grandfather, a professor. The course was called“ Critical Reading of Scientific Literature ”or something like that. It brought us articles, and we, completely green punks, they found flaws in them, and no matter how good the article was, no matter how old the author was, we always found in them either a lack of control or an unexplained strip on the gel or not enough justification for conclusions. that biological systems are so complex and diverse that it’s impossible to make an ideal article when studying them - in any experiment there is always room for error, and that’s normal, and that's how science is done.
I also recalled a conversation with noyau, which I can’t find now, but in which I said (and still think so) that if 90% (I don’t remember the exact number) of the results obtained by the scientists turn out to be correct, then this scientist is doing something wrong and is wasting taxpayer money. A good scientist should agree with the truth about 10% percent - this suggests that he is researching truly unexplored. noyau I could not convince so, but that's not the point.
But the fact is that many people believe that scientific publications are such integral, proven and self-sufficient facts in science. Like google naive knols. And that the scientific process is the accumulation of these publications / facts. However, this is fundamentally wrong. Scientific publications are not the end result, but the process of approaching the result - a dispute in the scientific community between competing theories. Some of the arguers are on the right side, others (and most of them) are not. And it’s good if the dispute turns out that one of the parties was right. And it often happens that the truth lies in a completely different direction. And this truth is established in the course of a dispute, and not by one specific publication. And when the truth has already been established, then no one draws it in a beautiful form, putting the last-final-all decisive experiment. Because they have already “passed”, everyone has already gone further. After that, it remains only to write review articles.
I also recalled a conversation with noyau, which I can’t find now, but in which I said (and still think so) that if 90% (I don’t remember the exact number) of the results obtained by the scientists turn out to be correct, then this scientist is doing something wrong and is wasting taxpayer money. A good scientist should agree with the truth about 10% percent - this suggests that he is researching truly unexplored. noyau I could not convince so, but that's not the point.
But the fact is that many people believe that scientific publications are such integral, proven and self-sufficient facts in science. Like google naive knols. And that the scientific process is the accumulation of these publications / facts. However, this is fundamentally wrong. Scientific publications are not the end result, but the process of approaching the result - a dispute in the scientific community between competing theories. Some of the arguers are on the right side, others (and most of them) are not. And it’s good if the dispute turns out that one of the parties was right. And it often happens that the truth lies in a completely different direction. And this truth is established in the course of a dispute, and not by one specific publication. And when the truth has already been established, then no one draws it in a beautiful form, putting the last-final-all decisive experiment. Because they have already “passed”, everyone has already gone further. After that, it remains only to write review articles.
У записи 7 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Авдотья Семенова
![Елена Чиненова \Rider39\](https://pp.userapi.com/c10065/u79274846/a_be4c227a.jpg "Елена Чиненова \Rider39\")
