Поймал себя на мысли, что немного разочарован дискуссией по основной заявленной теме на Ярославской конференции. Дискуссии были (как я понял, пропустив полконференции) достаточно эпизодическими и ни к какому результату не привели. Кажется, что и в предыдущие годы было так же: поговорили, каждый остался при своём, разошлись. В целом, может, оно так везде и всегда... Но с другой стороны, а почему нет? Если хотя бы часть людей искренне заинтересована в тематике.
А в чём вообще должен выражаться результат дискуссии? Думаю, это что-то типа а) плана совместного исследования, б) понимание альтернативных позиций и как следствие их более серьёзное обсуждение в своих текстах.
Как можно было бы добавить в дискуссии результативности? В голову приходит парочка идей. Во-первых, можно попробовать начинать с методического доклада, в котором даётся (или собирается) определение центрального феномена (скорее всего операциональное), которое подходит большинству участников. Затем, к этому определению все могут аппелировать в докладах и вопросах. Во-вторых, можно писать совместную обзорную/теоретическую статью после конференции. Если с самого начала к этому готовиться, и обсуждения могут стать более конкретными и содержательными.
При всём сказанном, Ярославская конференция остаётся одним из моих любимых мероприятий!
P.S. Возможно, я драматизирую, и на самом деле обсуждения оказываются результативными. Просто результат не такой прямой, как я себе его представляю. Буду рад, если это так.
А в чём вообще должен выражаться результат дискуссии? Думаю, это что-то типа а) плана совместного исследования, б) понимание альтернативных позиций и как следствие их более серьёзное обсуждение в своих текстах.
Как можно было бы добавить в дискуссии результативности? В голову приходит парочка идей. Во-первых, можно попробовать начинать с методического доклада, в котором даётся (или собирается) определение центрального феномена (скорее всего операциональное), которое подходит большинству участников. Затем, к этому определению все могут аппелировать в докладах и вопросах. Во-вторых, можно писать совместную обзорную/теоретическую статью после конференции. Если с самого начала к этому готовиться, и обсуждения могут стать более конкретными и содержательными.
При всём сказанном, Ярославская конференция остаётся одним из моих любимых мероприятий!
P.S. Возможно, я драматизирую, и на самом деле обсуждения оказываются результативными. Просто результат не такой прямой, как я себе его представляю. Буду рад, если это так.
I caught myself thinking that I was a little disappointed with the discussion on the main declared topic at the Yaroslavl Conference. The discussions were (as I understand it, having missed half the conference) episodic enough and did not lead to any result. It seems that in previous years it was the same: they talked, each remained his own, parted. In general, maybe it is always and everywhere ... But on the other hand, why not? If at least some people are sincerely interested in the topic.
And what should the discussion result be expressed in general? I think this is something like a) a joint research plan, b) an understanding of alternative positions and, as a result, their more serious discussion in their texts.
How could performance be added to the discussions? A couple of ideas come to mind. Firstly, you can try to start with a methodical report, which gives (or gathers) a definition of a central phenomenon (most likely operational) that suits most participants. Then, everyone can appeal to this definition in reports and questions. Secondly, you can write a joint review / theoretical article after the conference. If you prepare for it from the very beginning, and discussions can become more specific and meaningful.
With all that said, the Yaroslavl Conference remains one of my favorite events!
P.S. Perhaps I am dramatizing, and in fact, the discussions are fruitful. It's just that the result is not as direct as I imagine it. I would be glad if so.
And what should the discussion result be expressed in general? I think this is something like a) a joint research plan, b) an understanding of alternative positions and, as a result, their more serious discussion in their texts.
How could performance be added to the discussions? A couple of ideas come to mind. Firstly, you can try to start with a methodical report, which gives (or gathers) a definition of a central phenomenon (most likely operational) that suits most participants. Then, everyone can appeal to this definition in reports and questions. Secondly, you can write a joint review / theoretical article after the conference. If you prepare for it from the very beginning, and discussions can become more specific and meaningful.
With all that said, the Yaroslavl Conference remains one of my favorite events!
P.S. Perhaps I am dramatizing, and in fact, the discussions are fruitful. It's just that the result is not as direct as I imagine it. I would be glad if so.
У записи 26 лайков,
0 репостов,
901 просмотров.
0 репостов,
901 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Иван Иванчей
