#непрокатноекино
Ну чтожж... посмотрим, посмотрим.
UPD: События начинаются после описанных Харрером(±10 лет, но упоминается захват китайцам, о чем упоминается и у Генриха), а ни одного упоминания о нем нет. Неужели они не пересекались? (На тот момент все ещё были живы)
Нет достаточно значимых упоминаний про Лам, неужели не было встреч с Далай Ламой, ведь тот дружил с Генрихом и ему симпатизируют люди "из нашего мира".
У Генриха акцент смещен на быт, уклады, воспитание, о том, как веками жили Тибетцы.
У Ханны в основном про развитие и масштабирование школ и учения, про популяризацию и распространение и только чуть чуть про внутренний мир.
Кто мне понравился больше? Конечно Генрих, но не фильм - книга, в ней затрагиваются куда более глубокие аспекты жизни, нежели в фильме, хоть и в документальном. Фильм лично мне не дал прочувствовать ту атмосферу, что проникает сквозь текст.
Ну чтожж... посмотрим, посмотрим.
UPD: События начинаются после описанных Харрером(±10 лет, но упоминается захват китайцам, о чем упоминается и у Генриха), а ни одного упоминания о нем нет. Неужели они не пересекались? (На тот момент все ещё были живы)
Нет достаточно значимых упоминаний про Лам, неужели не было встреч с Далай Ламой, ведь тот дружил с Генрихом и ему симпатизируют люди "из нашего мира".
У Генриха акцент смещен на быт, уклады, воспитание, о том, как веками жили Тибетцы.
У Ханны в основном про развитие и масштабирование школ и учения, про популяризацию и распространение и только чуть чуть про внутренний мир.
Кто мне понравился больше? Конечно Генрих, но не фильм - книга, в ней затрагиваются куда более глубокие аспекты жизни, нежели в фильме, хоть и в документальном. Фильм лично мне не дал прочувствовать ту атмосферу, что проникает сквозь текст.
# non-rolling cinema
Well then ... let's see, see.
UPD: Events begin after those described by Harrer (± 10 years, but the capture is mentioned to the Chinese, which is also mentioned by Henry), but there is not a single mention of it. Did they not intersect? (At that time they were still alive)
There are no sufficiently significant mentions about Lam, really there were no meetings with the Dalai Lama, because he was friends with Henry and people from our world sympathize with him.
In Henry, the emphasis is shifted to life, ways, education, about how the Tibetans lived for centuries.
Hannah is mainly about the development and scaling up of schools and teachings, about popularization and dissemination, and just a little bit about the inner world.
Who did I like more? Of course, Henry, but not the film - the book, it touches on much deeper aspects of life than in the film, albeit in the documentary. The film didn’t let me personally feel the atmosphere that penetrates the text.
Well then ... let's see, see.
UPD: Events begin after those described by Harrer (± 10 years, but the capture is mentioned to the Chinese, which is also mentioned by Henry), but there is not a single mention of it. Did they not intersect? (At that time they were still alive)
There are no sufficiently significant mentions about Lam, really there were no meetings with the Dalai Lama, because he was friends with Henry and people from our world sympathize with him.
In Henry, the emphasis is shifted to life, ways, education, about how the Tibetans lived for centuries.
Hannah is mainly about the development and scaling up of schools and teachings, about popularization and dissemination, and just a little bit about the inner world.
Who did I like more? Of course, Henry, but not the film - the book, it touches on much deeper aspects of life than in the film, albeit in the documentary. The film didn’t let me personally feel the atmosphere that penetrates the text.
У записи 2 лайков,
0 репостов,
109 просмотров.
0 репостов,
109 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Бондаренко
