Интересный отрывок из интервью Александра Архангельского «Кольте», где он, среди прочего, рассуждает о финансировании культуры.
Обратите внимание на число фондов, поддерживающих культурные инициативы и организации в Штатах. 26 тысяч! Надо брать пример.
-----
— Краудфандинг — не выход? Он ведь работает — в случае с Гарри Бардиным, в случае с «Кольтой».
— То, что происходит с «Кольтой», воодушевляет, но телевизионное производство в сотни раз дороже, чем интернет-издание. Случай Бардина — особый, но это один проект и разовый сбор. На постоянной основе собирать таким образом средства на телевидение пока никому не удавалось. Вот если бы была система благотворительных организаций, поддерживаемых государством и обществом, — другое дело. В Америке около 26 тысяч фондов, которые финансируют культурные проекты. Поэтому страна может обойтись без Министерства культуры. Есть противоположный путь, французский: там государство управляет культурными процессами, и там очень сильный, политически статусный Минкульт.
Давайте, если уж мы не живем в раю, делать так, чтобы не было хотя бы полного ада.
— А во Франции возможны такие ситуации, как у нас с кинопроектом Александра Миндадзе? Когда министерство приставляет к мэтру идеологических цензоров?
— Невозможны, потому что там действует правило «длинной руки»: государство обеспечивает средства из налогов, законодательную базу, прозрачность, а решения принимают эксперты, и никто им идеологические рамки поставить не вправе. Другое дело, что во Франции, мне кажется, противоположная крайность. Есть цензура государства, но есть и цензура среды — скажем, у выдающегося Алексея Балабанова с его неполиткорректностью шансов было бы ноль. Но ладно, давайте, если уж мы не живем в раю, делать так, чтобы не было хотя бы полного ада. Например, для начала определимся, какую модель мы выбираем: государство финансирует культуру — или поручает это обществу и бизнесу? Мне лично симпатичнее американская модель. Когда сфера культуры поделена на два несопоставимых по размерам сектора. Один тотально рыночный — и никому там в голову не придет просить грантов на голливудский блокбастер, если это не пропагандистский заказ ЦРУ. А второй заведомо нерентабельный — и созданы условия для его поддержки. У Метрополитен-музея есть совет попечителей, и государство снижает им налоги. Каждый реализуется в своей модели, переходить из одного сектора в другой нельзя, как нельзя одновременно заниматься «звездными войнами» и выставкой Марка Ротко. Да, отдельные художники умеют работать и так, и так, да, отдельные некоммерческие фильмы вдруг приходятся по вкусу миллионам. Но это не отменяет разделения, и никто из участников процесса не пытается усидеть на двух стульях. А главное — есть уважение к тому, что делается культурным меньшинством и для культурного меньшинства. Большинство не обязано этим восхищаться — но вполне может привыкнуть это уважать. И ТВ, среди прочего, может помочь сформировать такую привычку.
Источник: http://www.colta.ru/docs/30294
Обратите внимание на число фондов, поддерживающих культурные инициативы и организации в Штатах. 26 тысяч! Надо брать пример.
-----
— Краудфандинг — не выход? Он ведь работает — в случае с Гарри Бардиным, в случае с «Кольтой».
— То, что происходит с «Кольтой», воодушевляет, но телевизионное производство в сотни раз дороже, чем интернет-издание. Случай Бардина — особый, но это один проект и разовый сбор. На постоянной основе собирать таким образом средства на телевидение пока никому не удавалось. Вот если бы была система благотворительных организаций, поддерживаемых государством и обществом, — другое дело. В Америке около 26 тысяч фондов, которые финансируют культурные проекты. Поэтому страна может обойтись без Министерства культуры. Есть противоположный путь, французский: там государство управляет культурными процессами, и там очень сильный, политически статусный Минкульт.
Давайте, если уж мы не живем в раю, делать так, чтобы не было хотя бы полного ада.
— А во Франции возможны такие ситуации, как у нас с кинопроектом Александра Миндадзе? Когда министерство приставляет к мэтру идеологических цензоров?
— Невозможны, потому что там действует правило «длинной руки»: государство обеспечивает средства из налогов, законодательную базу, прозрачность, а решения принимают эксперты, и никто им идеологические рамки поставить не вправе. Другое дело, что во Франции, мне кажется, противоположная крайность. Есть цензура государства, но есть и цензура среды — скажем, у выдающегося Алексея Балабанова с его неполиткорректностью шансов было бы ноль. Но ладно, давайте, если уж мы не живем в раю, делать так, чтобы не было хотя бы полного ада. Например, для начала определимся, какую модель мы выбираем: государство финансирует культуру — или поручает это обществу и бизнесу? Мне лично симпатичнее американская модель. Когда сфера культуры поделена на два несопоставимых по размерам сектора. Один тотально рыночный — и никому там в голову не придет просить грантов на голливудский блокбастер, если это не пропагандистский заказ ЦРУ. А второй заведомо нерентабельный — и созданы условия для его поддержки. У Метрополитен-музея есть совет попечителей, и государство снижает им налоги. Каждый реализуется в своей модели, переходить из одного сектора в другой нельзя, как нельзя одновременно заниматься «звездными войнами» и выставкой Марка Ротко. Да, отдельные художники умеют работать и так, и так, да, отдельные некоммерческие фильмы вдруг приходятся по вкусу миллионам. Но это не отменяет разделения, и никто из участников процесса не пытается усидеть на двух стульях. А главное — есть уважение к тому, что делается культурным меньшинством и для культурного меньшинства. Большинство не обязано этим восхищаться — но вполне может привыкнуть это уважать. И ТВ, среди прочего, может помочь сформировать такую привычку.
Источник: http://www.colta.ru/docs/30294
An interesting excerpt from the interview of Alexander Arkhangelsky "Colt", where he, among other things, talks about the financing of culture.
Pay attention to the number of funds supporting cultural initiatives and organizations in the States. 26 thousand! We must take an example.
-----
- Crowdfunding is not an option? After all, he works - in the case of Harry Bardin, in the case of the Colt.
- What is happening with the “Colt” is inspiring, but television production is hundreds of times more expensive than the online edition. Bardeen's case is a special one, but this is one project and a one-time fee. On an ongoing basis, so far nobody has been able to collect funds for television. Now, if there was a system of charitable organizations supported by the state and society, it would be another matter. In America, about 26 thousand funds that fund cultural projects. Therefore, the country can do without the Ministry of Culture. There is the opposite way, the French: there the state controls the cultural processes, and there is a very strong, politically status Minkult.
Let us, if we do not live in paradise, to do so that there is not even a complete hell.
- And in France are possible such situations as we have with the film project by Alexander Mindadze? When does the ministry assign ideological censors to the master?
- Impossible, because there is a “long-hand” rule: the state provides funds from taxes, a legislative base, transparency, and experts make decisions, and no one has the right to set ideological frameworks for them. Another thing is that in France, I think, the opposite extreme. There is a censorship of the state, but there is also a censorship of the environment - for example, an outstanding Aleksey Balabanov with his politically incorrect chances would be zero. But okay, let us, if we do not live in paradise, do so that there is not even a complete hell. For example, to begin with, we will decide which model we choose: does the state finance culture - or entrusts it to society and business? I personally like the American model. When the sphere of culture is divided into two sectors of incomparable size. One totally market-based — and it would not occur to anyone there to ask for grants for a Hollywood blockbuster, if this is not a CIA propaganda order. And the second is obviously unprofitable - and the conditions for its support are created. The Metropolitan Museum has a board of trustees, and the government reduces their taxes. Each is realized in its own model; it is impossible to move from one sector to another, as it is impossible to simultaneously engage in "star wars" and the exhibition of Mark Rothko. Yes, individual artists know how to work this way and that way, yes, individual non-commercial films suddenly come to taste to millions. But this does not cancel the separation, and none of the participants in the process is trying to sit on two chairs. And most importantly, there is respect for what is being done by the cultural minority and for the cultural minority. Most do not have to admire it - but it can be used to respecting it. And TV, among other things, can help form such a habit.
Source: http://www.colta.ru/docs/30294
Pay attention to the number of funds supporting cultural initiatives and organizations in the States. 26 thousand! We must take an example.
-----
- Crowdfunding is not an option? After all, he works - in the case of Harry Bardin, in the case of the Colt.
- What is happening with the “Colt” is inspiring, but television production is hundreds of times more expensive than the online edition. Bardeen's case is a special one, but this is one project and a one-time fee. On an ongoing basis, so far nobody has been able to collect funds for television. Now, if there was a system of charitable organizations supported by the state and society, it would be another matter. In America, about 26 thousand funds that fund cultural projects. Therefore, the country can do without the Ministry of Culture. There is the opposite way, the French: there the state controls the cultural processes, and there is a very strong, politically status Minkult.
Let us, if we do not live in paradise, to do so that there is not even a complete hell.
- And in France are possible such situations as we have with the film project by Alexander Mindadze? When does the ministry assign ideological censors to the master?
- Impossible, because there is a “long-hand” rule: the state provides funds from taxes, a legislative base, transparency, and experts make decisions, and no one has the right to set ideological frameworks for them. Another thing is that in France, I think, the opposite extreme. There is a censorship of the state, but there is also a censorship of the environment - for example, an outstanding Aleksey Balabanov with his politically incorrect chances would be zero. But okay, let us, if we do not live in paradise, do so that there is not even a complete hell. For example, to begin with, we will decide which model we choose: does the state finance culture - or entrusts it to society and business? I personally like the American model. When the sphere of culture is divided into two sectors of incomparable size. One totally market-based — and it would not occur to anyone there to ask for grants for a Hollywood blockbuster, if this is not a CIA propaganda order. And the second is obviously unprofitable - and the conditions for its support are created. The Metropolitan Museum has a board of trustees, and the government reduces their taxes. Each is realized in its own model; it is impossible to move from one sector to another, as it is impossible to simultaneously engage in "star wars" and the exhibition of Mark Rothko. Yes, individual artists know how to work this way and that way, yes, individual non-commercial films suddenly come to taste to millions. But this does not cancel the separation, and none of the participants in the process is trying to sit on two chairs. And most importantly, there is respect for what is being done by the cultural minority and for the cultural minority. Most do not have to admire it - but it can be used to respecting it. And TV, among other things, can help form such a habit.
Source: http://www.colta.ru/docs/30294
У записи 3 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Michael Gruznov
