Физика — это, грубо говоря, математика + неформальная интуиция. С её помощью можно "вывести" (угадать) то, что по формальным правилам логики из ранее известного не следует. Можно угадывать уравнения, правильные результаты, типы решений, качественное поведение... Физика богаче математики и позволяет сделать больше. Однако, обратная сторона этого мощного инструмента в том, что иногда он даёт неверные результаты, а те результаты, что уже известны, представляет в трудном и не самом оптимальном для восприятия виде. Математик, приученный к чёткости, структурности и последовательности изложения, когда открывает книгу по физике, воспринимает её как художественный роман с формулами в виде картинок и красивых иллюстраций, т.е. без какого–либо формального смысла. Для него это — гумантарщина. Формальная строгая математика, в свою очередь, бедней как инструмент познания нового, но эффективней в дальнейшем исследовании того, что она уже в себя как–то вмещает. Физика более универсальна, а математика более удобна. Физика более бесструктурна, а математика более красива и изящна. С эстетической точки зрения математика, конечно же, приятней — это "чистое знание" в элегантной форме, где есть всё, что нужно, но нет ничего лишнего.
Физики говорят, что реальность отличима от её математической модели, но в то же время знают, что точную математическую модель построить можно, и никаких расхождений с ней не будет — просто она окажется слишком сложной для практических применений (набор уравнений для 260 частиц нерешаем практическим образом). Это вина и специфическое требование физиков — то, что что они пользуются упрощёнными моделями, — а не математиков. Сама по себе математика не имеет таких внутренних проблем и ограничений, т.е. физический мир идеально описываем математикой (если не всей, то хотя бы её частью, т.е. реальный мир — просто подмножество виртуального).
Что мы назовём реально воспринимаемым? То, что видим глазом? А если через линзу? А через оптический микроскоп — этому можно доверять? А через туннельный микроскоп? Мы перешли на такую глубину познания, когда мы вынуждены работать с объектами, наблюдать которые непосредственно не только невозможно, но и нельзя достоверно утверждать, что они существуют (существуют ли кварки в конвенциональном смысле этого слова?). К тому же, мы почти всюду перешли на косвенные измерения — мы же не можем слетать к чёрной дыре и проверить, что там происходит?
Философия науки закрепила этот консенсус в виде научно–исследовательских программ Лакатоса — нас больше не интересует вопрос существования или истины, мы больше не говорим о том, как "оно" устроено на самом деле. Нас интересует только согласие с экспериментом, фальсифицируемость и непреумножение сущностей без необходимости. Теперь мы прекрасно миримся с тем, что могут существовать противоречащие друг другу теории, если они дают одинаковое согласие с экспериментом. Наш мир теперь — это просто "удачная гипотеза, объясняющая явления", не более и не менее. Однако, раз мы сами отказались от старой "истиной" реальности принятием такой философии, чем наша новая реальность отличается от чисто математической, где есть только удачные модели, абстракции и формулы, но нет реальных объектов per se?
https://science.d3.ru/sushchestvuet-li-fizika-i-realnyi-mir-1332880/?sorting=rating
Физики говорят, что реальность отличима от её математической модели, но в то же время знают, что точную математическую модель построить можно, и никаких расхождений с ней не будет — просто она окажется слишком сложной для практических применений (набор уравнений для 260 частиц нерешаем практическим образом). Это вина и специфическое требование физиков — то, что что они пользуются упрощёнными моделями, — а не математиков. Сама по себе математика не имеет таких внутренних проблем и ограничений, т.е. физический мир идеально описываем математикой (если не всей, то хотя бы её частью, т.е. реальный мир — просто подмножество виртуального).
Что мы назовём реально воспринимаемым? То, что видим глазом? А если через линзу? А через оптический микроскоп — этому можно доверять? А через туннельный микроскоп? Мы перешли на такую глубину познания, когда мы вынуждены работать с объектами, наблюдать которые непосредственно не только невозможно, но и нельзя достоверно утверждать, что они существуют (существуют ли кварки в конвенциональном смысле этого слова?). К тому же, мы почти всюду перешли на косвенные измерения — мы же не можем слетать к чёрной дыре и проверить, что там происходит?
Философия науки закрепила этот консенсус в виде научно–исследовательских программ Лакатоса — нас больше не интересует вопрос существования или истины, мы больше не говорим о том, как "оно" устроено на самом деле. Нас интересует только согласие с экспериментом, фальсифицируемость и непреумножение сущностей без необходимости. Теперь мы прекрасно миримся с тем, что могут существовать противоречащие друг другу теории, если они дают одинаковое согласие с экспериментом. Наш мир теперь — это просто "удачная гипотеза, объясняющая явления", не более и не менее. Однако, раз мы сами отказались от старой "истиной" реальности принятием такой философии, чем наша новая реальность отличается от чисто математической, где есть только удачные модели, абстракции и формулы, но нет реальных объектов per se?
https://science.d3.ru/sushchestvuet-li-fizika-i-realnyi-mir-1332880/?sorting=rating
Physics is, roughly speaking, mathematics + informal intuition. With its help, it is possible to “deduce” (guess) what, according to formal rules of logic, does not follow from a previously known one. You can guess the equations, the correct results, types of solutions, qualitative behavior ... Physics is richer than mathematics and allows you to do more. However, the flip side of this powerful tool is that sometimes it gives incorrect results, and those results that are already known present in a difficult and not optimal way for perception. A mathematician accustomed to clarity, structure and sequence of presentation, when he opens a book on physics, perceives it as an artistic novel with formulas in the form of pictures and beautiful illustrations, i.e. without any formal meaning. For him, this is humanism. Formal rigorous mathematics, in turn, is poorer as a tool for learning new things, but is more effective in further researching what it already somehow contains. Physics is more universal, and mathematics is more convenient. Physics is more structureless, and mathematics is more beautiful and elegant. From an aesthetic point of view, mathematics, of course, is more pleasant - it is "pure knowledge" in an elegant form, where there is everything you need, but there is nothing superfluous.
Physicists say that reality is distinguishable from its mathematical model, but at the same time they know that an exact mathematical model can be built, and there will be no discrepancies with it - it just turns out to be too complicated for practical applications (the set of equations for 260 particles cannot be solved in a practical way ) This is the fault and the specific requirement of physicists - that they use simplified models - not mathematicians. Mathematics per se does not have such internal problems and limitations, i.e. the physical world is ideally described by mathematics (if not all, then at least part of it, i.e. the real world is simply a subset of the virtual).
What do we call real perceived? What we see with the eye? And if through a lens? And through an optical microscope - can this be trusted? And through a tunneling microscope? We have moved to such a depth of knowledge when we are forced to work with objects that are not only directly impossible to observe, but also cannot be reliably claimed to exist (do quarks exist in the conventional sense of the word?). In addition, almost everywhere we switched to indirect measurements - we cannot fly to a black hole and check what is happening there?
The philosophy of science has consolidated this consensus in the form of Lacatos' research programs - we are no longer interested in the question of existence or truth, we are no longer talking about how “it” really works. We are only interested in agreement with experiment, falsifiability and non-multiplication of entities without necessity. Now we are perfectly at peace with the fact that there may be conflicting theories if they give the same agreement with experiment. Our world now is simply a “successful hypothesis that explains phenomena,” no more and no less. However, since we ourselves abandoned the old "truth" reality by adopting such a philosophy, how does our new reality differ from purely mathematical one, where there are only successful models, abstractions and formulas, but there are no real objects per se?
https://science.d3.ru/sushchestvuet-li-fizika-i-realnyi-mir-1332880/?sorting=rating
Physicists say that reality is distinguishable from its mathematical model, but at the same time they know that an exact mathematical model can be built, and there will be no discrepancies with it - it just turns out to be too complicated for practical applications (the set of equations for 260 particles cannot be solved in a practical way ) This is the fault and the specific requirement of physicists - that they use simplified models - not mathematicians. Mathematics per se does not have such internal problems and limitations, i.e. the physical world is ideally described by mathematics (if not all, then at least part of it, i.e. the real world is simply a subset of the virtual).
What do we call real perceived? What we see with the eye? And if through a lens? And through an optical microscope - can this be trusted? And through a tunneling microscope? We have moved to such a depth of knowledge when we are forced to work with objects that are not only directly impossible to observe, but also cannot be reliably claimed to exist (do quarks exist in the conventional sense of the word?). In addition, almost everywhere we switched to indirect measurements - we cannot fly to a black hole and check what is happening there?
The philosophy of science has consolidated this consensus in the form of Lacatos' research programs - we are no longer interested in the question of existence or truth, we are no longer talking about how “it” really works. We are only interested in agreement with experiment, falsifiability and non-multiplication of entities without necessity. Now we are perfectly at peace with the fact that there may be conflicting theories if they give the same agreement with experiment. Our world now is simply a “successful hypothesis that explains phenomena,” no more and no less. However, since we ourselves abandoned the old "truth" reality by adopting such a philosophy, how does our new reality differ from purely mathematical one, where there are only successful models, abstractions and formulas, but there are no real objects per se?
https://science.d3.ru/sushchestvuet-li-fizika-i-realnyi-mir-1332880/?sorting=rating
У записи 8 лайков,
1 репостов,
190 просмотров.
1 репостов,
190 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Стальмаков
