Получите удовольствие. Подготовительное отделение в магистратуру ГУ-ВШЭ, курс «Экономическая теория». Автор эссе — девушка. Основной источник — вот эта статья. Орфография и пунктуация автора эссе сохранены.
«[...]
На мой взгляд, наилучшей моделью, которая описывает ситуацию на рынке сексуальных отношений, является модель монополистической конкуренции. В данном случае выполняются следующие предпосылки:
Женщин много;
Барьеры для входа на рынок не высокие (надо быть женщиной);
Каждая женщина уникальна и потому предлагает уникальный «товар» - есть дифференциация.
Согласно модели монополистической конкуренции в short-run женщина будет максимизировать свою прибыль как монополия, назначая цену на секс при которой marginal revenue будет равен marginal cost. При этом женщина будет иметь некоторую экономическую прибыль от секса. Однако, в long-run, может оказаться, что эта цена слишком высока, и другие женщины предлагают секс по более низкой цене. Кривая спроса будет изменяться (сдвигаться вниз), пока кривая средних общих издержек на секс не коснется кривой спроса на секс. При этом, получается, что женщины в long-run получают нулевую экономическую прибыль. Однако тем самым достигается повышение цены на секс, по сравнению с ситуацией идеальной конкуренции, и приобретение женщинами некоторой рыночной власти. Вообще, спрос на секс является довольно не эластичным, поскольку для мужчин секс является необходимым. Поэтому женщины могут сильно поднимать цену на секс; при этом важно, чтобы все женщины делали это одновременно и отсутствовали дешевые заменители секса. Применяя различные методы конкурентной борьбы (улучшение внешнего вида, кокетливое поведение) некоторые женщины могут добиться большой рыночной власти – добиться очень низкой эластичности спроса - приобрести особо лояльного «покупателя» - по-уши влюбленного мужчину и таким образом стать временной (а лучше пожизненной))) монополией для него. И тут уже поднимать цену можно еще выше [...]
Таким образом, видно, что в нашем обществе, в отличие от гипотетического общества с идеальной конкуренцией меньше секса, чем могло бы быть. Существуют потери секса в обществе. Излишек женщин больше, чем излишек мужчин. При этом общество с ситуацией идеальной конкуренции должно было бы представлять собой разных мужчин и абсолютно одинаковых (красота, возраст, репутация) женщин, отдающихся по цене, равной их предельным издержкам
[...]»
Update. Вот последний абзац:
«Вот такие забавные выводы можно сделать, применяя экономический подход к сексуальным взаимоотношениям людей. Однако, на мой взгляд, такой подход имеет скорее спекулятивную ценность, нежели научную. Он обладает слишком слабой предсказательной силой, потому что не учитывает многих факторов. Например, человеческая иррациональность. Очень часто женщины влюбляются и отдаются по цене ниже, чем могли бы получить. Кроме того, в рамках данного метода, полностью отрицается эмоциональная сторона секса, любовь и привязанность. Некоторые отношения между мужчиной и женщиной могут развиваться стремительно, другие – слишком долго, по сравнению со «среднерыночными». А предположение о том, что все участники рынка одинаково хорошо осведомлены о деятельности других – абсолютно не реалистично».
«[...]
На мой взгляд, наилучшей моделью, которая описывает ситуацию на рынке сексуальных отношений, является модель монополистической конкуренции. В данном случае выполняются следующие предпосылки:
Женщин много;
Барьеры для входа на рынок не высокие (надо быть женщиной);
Каждая женщина уникальна и потому предлагает уникальный «товар» - есть дифференциация.
Согласно модели монополистической конкуренции в short-run женщина будет максимизировать свою прибыль как монополия, назначая цену на секс при которой marginal revenue будет равен marginal cost. При этом женщина будет иметь некоторую экономическую прибыль от секса. Однако, в long-run, может оказаться, что эта цена слишком высока, и другие женщины предлагают секс по более низкой цене. Кривая спроса будет изменяться (сдвигаться вниз), пока кривая средних общих издержек на секс не коснется кривой спроса на секс. При этом, получается, что женщины в long-run получают нулевую экономическую прибыль. Однако тем самым достигается повышение цены на секс, по сравнению с ситуацией идеальной конкуренции, и приобретение женщинами некоторой рыночной власти. Вообще, спрос на секс является довольно не эластичным, поскольку для мужчин секс является необходимым. Поэтому женщины могут сильно поднимать цену на секс; при этом важно, чтобы все женщины делали это одновременно и отсутствовали дешевые заменители секса. Применяя различные методы конкурентной борьбы (улучшение внешнего вида, кокетливое поведение) некоторые женщины могут добиться большой рыночной власти – добиться очень низкой эластичности спроса - приобрести особо лояльного «покупателя» - по-уши влюбленного мужчину и таким образом стать временной (а лучше пожизненной))) монополией для него. И тут уже поднимать цену можно еще выше [...]
Таким образом, видно, что в нашем обществе, в отличие от гипотетического общества с идеальной конкуренцией меньше секса, чем могло бы быть. Существуют потери секса в обществе. Излишек женщин больше, чем излишек мужчин. При этом общество с ситуацией идеальной конкуренции должно было бы представлять собой разных мужчин и абсолютно одинаковых (красота, возраст, репутация) женщин, отдающихся по цене, равной их предельным издержкам
[...]»
Update. Вот последний абзац:
«Вот такие забавные выводы можно сделать, применяя экономический подход к сексуальным взаимоотношениям людей. Однако, на мой взгляд, такой подход имеет скорее спекулятивную ценность, нежели научную. Он обладает слишком слабой предсказательной силой, потому что не учитывает многих факторов. Например, человеческая иррациональность. Очень часто женщины влюбляются и отдаются по цене ниже, чем могли бы получить. Кроме того, в рамках данного метода, полностью отрицается эмоциональная сторона секса, любовь и привязанность. Некоторые отношения между мужчиной и женщиной могут развиваться стремительно, другие – слишком долго, по сравнению со «среднерыночными». А предположение о том, что все участники рынка одинаково хорошо осведомлены о деятельности других – абсолютно не реалистично».
Have fun. Preparatory Department for the Master's program at the Higher School of Economics, course "Economic Theory". The author of the essay is a girl. The main source is this article. Spelling and punctuation of the author of the essay saved.
“[...]
In my opinion, the best model that describes the situation in the market of sexual relations is the model of monopolistic competition. In this case, the following prerequisites are fulfilled:
There are many women;
Barriers to enter the market are not high (you have to be a woman);
Each woman is unique and therefore offers a unique "product" - there is a differentiation.
According to the model of monopolistic competition in short-run women will maximize their profits as a monopoly by setting a price for sex at which the marginal revenue will be equal to the marginal cost. In this case, the woman will have some economic profit from sex. However, in a long-run, it may turn out that this price is too high, and other women offer sex at a lower price. The demand curve will change (shift down) until the curve of average total costs for sex touches the demand curve for sex. At the same time, it turns out that women in long-run get zero economic profit. However, thereby increasing the price of sex, in comparison with a situation of perfect competition, and women gaining some market power. In general, the demand for sex is rather not elastic, because for men sex is necessary. Therefore, women can greatly increase the price of sex; it is important that all women do this at the same time and there are no cheap substitutes for sex. Using various methods of competition (improving the appearance, flirtatious behavior), some women can achieve great market power - achieve very low elasticity of demand - acquire a particularly loyal "buyer" - a man who is in love with his ears and thus become temporary (or better life-time)) ) a monopoly for him. And here you can already raise the price even higher [...]
Thus, it is clear that in our society, in contrast to a hypothetical society with perfect competition, there is less sex than it could be. There are loss of sex in society. There are more women than men. At the same time, a society with a situation of ideal competition would have to be different men and absolutely identical (beauty, age, reputation) women, surrendering at a price equal to their marginal cost
[...] "
Update Here is the last paragraph:
“These are funny conclusions that can be drawn by applying an economic approach to people's sexual relationships. However, in my opinion, such an approach has speculative value rather than scientific value. It has too little predictive power, because it does not take into account many factors. For example, human irrationality. Very often women fall in love and surrender at a price lower than they could get. In addition, in the framework of this method, the emotional side of sex, love and affection are completely denied. Some relationships between a man and a woman can develop rapidly, while others can take too long, compared to the “average market” ones. And the assumption that all market participants are equally knowledgeable about the activities of others is absolutely unrealistic. ”
“[...]
In my opinion, the best model that describes the situation in the market of sexual relations is the model of monopolistic competition. In this case, the following prerequisites are fulfilled:
There are many women;
Barriers to enter the market are not high (you have to be a woman);
Each woman is unique and therefore offers a unique "product" - there is a differentiation.
According to the model of monopolistic competition in short-run women will maximize their profits as a monopoly by setting a price for sex at which the marginal revenue will be equal to the marginal cost. In this case, the woman will have some economic profit from sex. However, in a long-run, it may turn out that this price is too high, and other women offer sex at a lower price. The demand curve will change (shift down) until the curve of average total costs for sex touches the demand curve for sex. At the same time, it turns out that women in long-run get zero economic profit. However, thereby increasing the price of sex, in comparison with a situation of perfect competition, and women gaining some market power. In general, the demand for sex is rather not elastic, because for men sex is necessary. Therefore, women can greatly increase the price of sex; it is important that all women do this at the same time and there are no cheap substitutes for sex. Using various methods of competition (improving the appearance, flirtatious behavior), some women can achieve great market power - achieve very low elasticity of demand - acquire a particularly loyal "buyer" - a man who is in love with his ears and thus become temporary (or better life-time)) ) a monopoly for him. And here you can already raise the price even higher [...]
Thus, it is clear that in our society, in contrast to a hypothetical society with perfect competition, there is less sex than it could be. There are loss of sex in society. There are more women than men. At the same time, a society with a situation of ideal competition would have to be different men and absolutely identical (beauty, age, reputation) women, surrendering at a price equal to their marginal cost
[...] "
Update Here is the last paragraph:
“These are funny conclusions that can be drawn by applying an economic approach to people's sexual relationships. However, in my opinion, such an approach has speculative value rather than scientific value. It has too little predictive power, because it does not take into account many factors. For example, human irrationality. Very often women fall in love and surrender at a price lower than they could get. In addition, in the framework of this method, the emotional side of sex, love and affection are completely denied. Some relationships between a man and a woman can develop rapidly, while others can take too long, compared to the “average market” ones. And the assumption that all market participants are equally knowledgeable about the activities of others is absolutely unrealistic. ”
У записи 67 лайков,
20 репостов.
20 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Данил Фёдоровых
