Михаил Светов на аргумент, что якобы коммунисты, левые вовсе не за усиление тоталитарного государства:
- Твой фокус основан на подмене, якобы бывает хорошее и плохое государство. Но всё, чем отличается твоё «другое» государство (ты ещё называешь его «форма организации класса») — это симпатичной тебе мотивацией. Буквально, «когда нас бьют дубиной это плохо, когда мы бьём дубиной это хорошо.» Это не мои домыслы, ты сам это подтверждаешь: "буржуазия организовалась, и этим создала себе такое государство, которое на деле ей одной и служит", «теперь очередь рабочего класса организоваться и диктовать.» Рабочий, в твоих собственных словах, должен стать "господствующим классом".
То есть, тобой движет та же страсть насильника (потому что только насильник диктует), что и ненавидимой тобой «буржуазией». Но которая, в описанной тобой форме, является не буржуазией, а номенклатурой — то есть врагом рынка и капитализма. Но ты предпочитаешь это систематически игнорировать. Это, пожалуй, самая большая левая ложь, на которой держится весь ваш дискурс.
Дальше ты споришь не вполне со мной, но я всё же отвечу. Я не говорил, что «Государство, которое осуществляет вмешательство в экономику, –- левое». Я написал противоположное: что левые это те, кто вмешивается в рынок. То есть, любое государство по определению левое, потому что использует насилие для утверждения своего господства.
Либертарианцам совершенно безразлично, как называется субъект насилия: государство, банда или или господствующий класс. Коммунист нам так же отвратителен, как номенклатура или любой другой гангстер, потому что все они — насильники. Нас не интересуют цели насилия. Счастье всего мира не стоит одной слезинки невиновного. Всё, что нас интересует, это вмешивается кто-то в добровольные отношения между людьми или нет. Если вмешивается — значит он бандит, ставит своё мнение о том, как люди должны жить выше того, как они хотят жить. Если нет — либертарианец. Всё настолько просто.
Про Айн Рэнд, я понимаю, что это ваш любимый стромэн, но я помню несколько эпизодов, как прямым текстом тебе объяснял, что Айн Рэнд не либертарианка, ни фактически, ни номинально (она всегда отрицала, когда её так называли). А на её авторитет — не ссылался ни разу. Поэтому это на твой совести.
Что касается компаса, то его задача определять уровень насилия в среде. То есть, уровень вмешательства в добровольные отношения между людьми. Типы государственного устройства в него вписаны только затем, чтобы наглядно продемонстрировать уровень насилия в каждом из них, и не дать человеку запутаться, какой строй обещает больше насилия, а какой меньше. Сам компас государства не ранжирует, это только инструмент с помощью которого их (и любое другое явление) удобно ранжировать по признаку насильственности.
"Допустим, отнимает у рабочих силой их дома и затем приватизирует, продавая за бесценок богачам. Это что-ли, по-вашему, «левая политика»? Ну смешно." Да, это левая политика. Я сейчас повторюсь, но это принципиальная для политической грамотности вещь: Деление на левых и правых проходит по методам, а не по целям. Мотивы здесь вообще ничего не значат.
Дальше следите за руками, так вас обманывают: "Но ведь среди правых, среди самых капиталистических правых найдется уйма таких, кто мечтает ограничить конкуренцию, установить поблажки местным производителям, навязать людям покупку тех или иных ненужных товаров."
Если на каком-то этапе для обогащения используется вмешательство государства — значит перед вами не капиталист. НЕ КАПИТАЛИСТ. Это номенклатура.
Эдисон. Форд, Белл, Нобель, Мэйер, Джобс, Гейтс, Дуров — капиталисты. Ротенберг, Абрамович, Тимченко — номенклатура. Капиталист может захотеть стать номенклатурой (как любой человек может стать бандитом), но в этот момент он перестанет быть капиталистом. (Номенклатура капиталистом стать не может никогда, потому что преступный капитал.)
Продолжение этой лжи: "Тенденция капитализма как раз заключается в том, чтобы оставить как можно меньшее число самостоятельных капиталистов, сосредоточив в их руках как можно большее количество экономической и политической власти." Продолжайте следить за руками, в вину капитализму (рынку) ставится факт, что группа бандитов может превратить его в /не капитализм/. Буквально заявляется, "Когда бандиты закрепощают рынок (череду добровольных отношений), это вина ранка". Не давайте себя обманывать.
http://poslezavtra.be/opinion/2013/07/10/netradicionno-orientiruyuschiesya.html
- Твой фокус основан на подмене, якобы бывает хорошее и плохое государство. Но всё, чем отличается твоё «другое» государство (ты ещё называешь его «форма организации класса») — это симпатичной тебе мотивацией. Буквально, «когда нас бьют дубиной это плохо, когда мы бьём дубиной это хорошо.» Это не мои домыслы, ты сам это подтверждаешь: "буржуазия организовалась, и этим создала себе такое государство, которое на деле ей одной и служит", «теперь очередь рабочего класса организоваться и диктовать.» Рабочий, в твоих собственных словах, должен стать "господствующим классом".
То есть, тобой движет та же страсть насильника (потому что только насильник диктует), что и ненавидимой тобой «буржуазией». Но которая, в описанной тобой форме, является не буржуазией, а номенклатурой — то есть врагом рынка и капитализма. Но ты предпочитаешь это систематически игнорировать. Это, пожалуй, самая большая левая ложь, на которой держится весь ваш дискурс.
Дальше ты споришь не вполне со мной, но я всё же отвечу. Я не говорил, что «Государство, которое осуществляет вмешательство в экономику, –- левое». Я написал противоположное: что левые это те, кто вмешивается в рынок. То есть, любое государство по определению левое, потому что использует насилие для утверждения своего господства.
Либертарианцам совершенно безразлично, как называется субъект насилия: государство, банда или или господствующий класс. Коммунист нам так же отвратителен, как номенклатура или любой другой гангстер, потому что все они — насильники. Нас не интересуют цели насилия. Счастье всего мира не стоит одной слезинки невиновного. Всё, что нас интересует, это вмешивается кто-то в добровольные отношения между людьми или нет. Если вмешивается — значит он бандит, ставит своё мнение о том, как люди должны жить выше того, как они хотят жить. Если нет — либертарианец. Всё настолько просто.
Про Айн Рэнд, я понимаю, что это ваш любимый стромэн, но я помню несколько эпизодов, как прямым текстом тебе объяснял, что Айн Рэнд не либертарианка, ни фактически, ни номинально (она всегда отрицала, когда её так называли). А на её авторитет — не ссылался ни разу. Поэтому это на твой совести.
Что касается компаса, то его задача определять уровень насилия в среде. То есть, уровень вмешательства в добровольные отношения между людьми. Типы государственного устройства в него вписаны только затем, чтобы наглядно продемонстрировать уровень насилия в каждом из них, и не дать человеку запутаться, какой строй обещает больше насилия, а какой меньше. Сам компас государства не ранжирует, это только инструмент с помощью которого их (и любое другое явление) удобно ранжировать по признаку насильственности.
"Допустим, отнимает у рабочих силой их дома и затем приватизирует, продавая за бесценок богачам. Это что-ли, по-вашему, «левая политика»? Ну смешно." Да, это левая политика. Я сейчас повторюсь, но это принципиальная для политической грамотности вещь: Деление на левых и правых проходит по методам, а не по целям. Мотивы здесь вообще ничего не значат.
Дальше следите за руками, так вас обманывают: "Но ведь среди правых, среди самых капиталистических правых найдется уйма таких, кто мечтает ограничить конкуренцию, установить поблажки местным производителям, навязать людям покупку тех или иных ненужных товаров."
Если на каком-то этапе для обогащения используется вмешательство государства — значит перед вами не капиталист. НЕ КАПИТАЛИСТ. Это номенклатура.
Эдисон. Форд, Белл, Нобель, Мэйер, Джобс, Гейтс, Дуров — капиталисты. Ротенберг, Абрамович, Тимченко — номенклатура. Капиталист может захотеть стать номенклатурой (как любой человек может стать бандитом), но в этот момент он перестанет быть капиталистом. (Номенклатура капиталистом стать не может никогда, потому что преступный капитал.)
Продолжение этой лжи: "Тенденция капитализма как раз заключается в том, чтобы оставить как можно меньшее число самостоятельных капиталистов, сосредоточив в их руках как можно большее количество экономической и политической власти." Продолжайте следить за руками, в вину капитализму (рынку) ставится факт, что группа бандитов может превратить его в /не капитализм/. Буквально заявляется, "Когда бандиты закрепощают рынок (череду добровольных отношений), это вина ранка". Не давайте себя обманывать.
http://poslezavtra.be/opinion/2013/07/10/netradicionno-orientiruyuschiesya.html
Mikhail Svetov on the argument that the supposedly communists, the left is not at all for strengthening the totalitarian state:
- Your focus is based on substitution, supposedly there is a good and bad state. But all the difference between your “other” state (you also call it the “form of class organization”) is your motivation. Literally, "when we are beaten with a club it is bad, when we beat with a club it is good." These are not my speculations, you yourself confirm this: “the bourgeoisie has organized itself, and this has created itself a state that in fact serves it alone”, “now it is the working class’s turn to organize and dictate.” The worker, in your own words, must become the "ruling class."
That is, you are driven by the same passion of the rapist (because only the rapist dictates) as the "bourgeoisie" you hate. But which, in the form described by you, is not the bourgeoisie, but the nomenclature - that is, the enemy of the market and capitalism. But you prefer to systematically ignore it. This is perhaps the biggest left lie on which all your discourse rests.
Then you argue not quite with me, but I will answer anyway. I did not say that “The state that intervenes in the economy is left.” I wrote the opposite: that leftists are those who intervene in the market. That is, any state by definition is left-wing because it uses violence to assert its dominance.
Libertarians are completely indifferent to the name of the subject of violence: the state, the gang, or the ruling class. The communist is as disgusting to us as the nomenclature or any other gangster, because they are all rapists. We are not interested in the purpose of violence. The happiness of the whole world is not worth one tear of an innocent. All that interests us is someone intervenes in voluntary relationships between people or not. If he intervenes, then he is a gangster, puts his opinion on how people should live above how they want to live. If not, the libertarian. Everything is so simple.
About Ayn Rand, I understand that this is your favorite stroman, but I remember several episodes, as I explained to you directly that Ayn Rand is not a libertarian, neither in fact nor nominally (she always denied when she was called that). And on her authority - never referred. Therefore, it is on your conscience.
As for the compass, its task is to determine the level of violence in the environment. That is, the level of interference in voluntary relationships between people. The types of state structure are entered into it only then in order to clearly demonstrate the level of violence in each of them, and not to let a person get confused which system promises more violence and which less. The compass of the state itself does not rank, it is only a tool with the help of which it is convenient to rank them (and any other phenomenon) on the basis of violence.
"Suppose it takes away their houses from the workers by force and then privatizes them, selling them to the rich for nothing. Is this, in your opinion,“ leftist politics ”? Well, it's ridiculous." Yes, this is a leftist policy. I repeat now, but this is a matter of principle for political literacy: The division into left and right passes according to methods, and not according to goals. Motives here mean nothing at all.
Then follow the hands, they deceive you: “But among the right, among the most capitalist right there are a lot of people who want to limit competition, establish indulgences to local producers, impose on people the purchase of certain unnecessary goods.”
If at some stage state enrichment is used for enrichment, it means that this is not a capitalist. NOT A CAPITALIST. This is nomenclature.
Edison. Ford, Bell, Nobel, Mayer, Jobs, Gates, Durov are capitalists. Rotenberg, Abramovich, Timchenko - nomenclature. The capitalist may want to become a nomenclature (like any person can become a gangster), but at that moment he will cease to be a capitalist. (Nomenclature can never become a capitalist, because criminal capital.)
The continuation of this lie: "The tendency of capitalism lies precisely in leaving as few independent capitalists as possible, concentrating in their hands the greatest possible amount of economic and political power." Continue to follow the hands, the fact that a group of bandits can turn it into / not capitalism / is blamed on capitalism (the market). It is literally stated, "When bandits enslave the market (a series of voluntary relations), this is the fault of the wound." Do not let yourself be deceived.
http://poslezavtra.be/opinion/2013/07/10/netradicionno-orientiruyuschiesya.html
- Your focus is based on substitution, supposedly there is a good and bad state. But all the difference between your “other” state (you also call it the “form of class organization”) is your motivation. Literally, "when we are beaten with a club it is bad, when we beat with a club it is good." These are not my speculations, you yourself confirm this: “the bourgeoisie has organized itself, and this has created itself a state that in fact serves it alone”, “now it is the working class’s turn to organize and dictate.” The worker, in your own words, must become the "ruling class."
That is, you are driven by the same passion of the rapist (because only the rapist dictates) as the "bourgeoisie" you hate. But which, in the form described by you, is not the bourgeoisie, but the nomenclature - that is, the enemy of the market and capitalism. But you prefer to systematically ignore it. This is perhaps the biggest left lie on which all your discourse rests.
Then you argue not quite with me, but I will answer anyway. I did not say that “The state that intervenes in the economy is left.” I wrote the opposite: that leftists are those who intervene in the market. That is, any state by definition is left-wing because it uses violence to assert its dominance.
Libertarians are completely indifferent to the name of the subject of violence: the state, the gang, or the ruling class. The communist is as disgusting to us as the nomenclature or any other gangster, because they are all rapists. We are not interested in the purpose of violence. The happiness of the whole world is not worth one tear of an innocent. All that interests us is someone intervenes in voluntary relationships between people or not. If he intervenes, then he is a gangster, puts his opinion on how people should live above how they want to live. If not, the libertarian. Everything is so simple.
About Ayn Rand, I understand that this is your favorite stroman, but I remember several episodes, as I explained to you directly that Ayn Rand is not a libertarian, neither in fact nor nominally (she always denied when she was called that). And on her authority - never referred. Therefore, it is on your conscience.
As for the compass, its task is to determine the level of violence in the environment. That is, the level of interference in voluntary relationships between people. The types of state structure are entered into it only then in order to clearly demonstrate the level of violence in each of them, and not to let a person get confused which system promises more violence and which less. The compass of the state itself does not rank, it is only a tool with the help of which it is convenient to rank them (and any other phenomenon) on the basis of violence.
"Suppose it takes away their houses from the workers by force and then privatizes them, selling them to the rich for nothing. Is this, in your opinion,“ leftist politics ”? Well, it's ridiculous." Yes, this is a leftist policy. I repeat now, but this is a matter of principle for political literacy: The division into left and right passes according to methods, and not according to goals. Motives here mean nothing at all.
Then follow the hands, they deceive you: “But among the right, among the most capitalist right there are a lot of people who want to limit competition, establish indulgences to local producers, impose on people the purchase of certain unnecessary goods.”
If at some stage state enrichment is used for enrichment, it means that this is not a capitalist. NOT A CAPITALIST. This is nomenclature.
Edison. Ford, Bell, Nobel, Mayer, Jobs, Gates, Durov are capitalists. Rotenberg, Abramovich, Timchenko - nomenclature. The capitalist may want to become a nomenclature (like any person can become a gangster), but at that moment he will cease to be a capitalist. (Nomenclature can never become a capitalist, because criminal capital.)
The continuation of this lie: "The tendency of capitalism lies precisely in leaving as few independent capitalists as possible, concentrating in their hands the greatest possible amount of economic and political power." Continue to follow the hands, the fact that a group of bandits can turn it into / not capitalism / is blamed on capitalism (the market). It is literally stated, "When bandits enslave the market (a series of voluntary relations), this is the fault of the wound." Do not let yourself be deceived.
http://poslezavtra.be/opinion/2013/07/10/netradicionno-orientiruyuschiesya.html
У записи 2 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Юрий Полозов
