1. Директор Кировлеса заключает заведомо невыгодный для его компании договор с прокладкой Навального. По этому договору Кировлес не получает ничего, чего у него бы не было ранее, но начинает терять часть выручки. То есть идет растрата вверенного директору Кировлеса имущества.
2. Прокладка Навального начинает продавать товар Кировлеса тем же покупателям, которые ранее брали его у Кировлеса напрямую. Сделки ведутся по той же самой цене, что и с Кировлесом. Прокладка Навального не обладает собственными лесозаготовками, хранилищами хранилищами продукции, лесовозами, торговыми площадями - при торговле используются активы Кировлеса. То есть отсутствует экономическая целесообразность целесообразность сделки для Кировлеса и реальная хозяйственная деятельность прокладки Навального. Прокладка за время своей работы не привела Кировлесу новых клиентов и не вышла на новые рынки, она лишь освоила часть выручки, которую должен был получить Кировлес от своих покупателей, работай он напрямую.
3. В суде доказано, что всю эту схему лоббировали Навальный и Офицеров. При этом они сами это не оспаривают. Еще раз, эти ребята сами признают лоббировали сделки, которой никакой иной цели, кроме как изъятие части выручки Кировлеса не имела. Они это вполне осознавали и понимали, что сделка наносит ущерб Кировлесу.
Чтобы доказать невиновность Навального, его защита должна предоставить доказательства того, что фирма Навального была не прокладкой, а реально действующим предприятием. А её сотрудничество с Кировлесом было экономически обоснованным и не направленным на изъятие части выручки Кировлеса, все остальное вторично. Такие доказательства защита не предоставила и в результате проиграла дело.
Сейчас же защита орет, что не было принуждения со стороны Навального - ну и что, для части 4 статьи 160 УК принуждение не нужно. Еще кричат, что было 2 миллиона, а не 16, так как 14 перевели на счета Кировлеса - плевать, для части 4 статьи 160 УК нужен ущерб не менее полутора миллионов.
Есть еще куча подобных же идиотских "доказательств" невиновности Навального, которые никоим образом не имеют отношения к сути дела. А суть проста - на пустом месте создали лишнее и реально неработающее звено в уже существующей цепочке сбыта продукции. Из-за этого звена производитель продукции деньги потерял, а звено неплохо наварилось. Навальный принял деятельное участие в создании этого звена и это доказано. Пока это не опровергнуто, Навальный будет считаться преступником.
2. Прокладка Навального начинает продавать товар Кировлеса тем же покупателям, которые ранее брали его у Кировлеса напрямую. Сделки ведутся по той же самой цене, что и с Кировлесом. Прокладка Навального не обладает собственными лесозаготовками, хранилищами хранилищами продукции, лесовозами, торговыми площадями - при торговле используются активы Кировлеса. То есть отсутствует экономическая целесообразность целесообразность сделки для Кировлеса и реальная хозяйственная деятельность прокладки Навального. Прокладка за время своей работы не привела Кировлесу новых клиентов и не вышла на новые рынки, она лишь освоила часть выручки, которую должен был получить Кировлес от своих покупателей, работай он напрямую.
3. В суде доказано, что всю эту схему лоббировали Навальный и Офицеров. При этом они сами это не оспаривают. Еще раз, эти ребята сами признают лоббировали сделки, которой никакой иной цели, кроме как изъятие части выручки Кировлеса не имела. Они это вполне осознавали и понимали, что сделка наносит ущерб Кировлесу.
Чтобы доказать невиновность Навального, его защита должна предоставить доказательства того, что фирма Навального была не прокладкой, а реально действующим предприятием. А её сотрудничество с Кировлесом было экономически обоснованным и не направленным на изъятие части выручки Кировлеса, все остальное вторично. Такие доказательства защита не предоставила и в результате проиграла дело.
Сейчас же защита орет, что не было принуждения со стороны Навального - ну и что, для части 4 статьи 160 УК принуждение не нужно. Еще кричат, что было 2 миллиона, а не 16, так как 14 перевели на счета Кировлеса - плевать, для части 4 статьи 160 УК нужен ущерб не менее полутора миллионов.
Есть еще куча подобных же идиотских "доказательств" невиновности Навального, которые никоим образом не имеют отношения к сути дела. А суть проста - на пустом месте создали лишнее и реально неработающее звено в уже существующей цепочке сбыта продукции. Из-за этого звена производитель продукции деньги потерял, а звено неплохо наварилось. Навальный принял деятельное участие в создании этого звена и это доказано. Пока это не опровергнуто, Навальный будет считаться преступником.
1. The director of Kirovles concludes a contract that is obviously unfavorable for his company with the laying of Navalny. Under this agreement, Kirovles does not receive anything that he would not have previously, but begins to lose part of the proceeds. That is, there is a waste of property entrusted to the Director of Kirovles.
2. Laying Navalny begins to sell the goods of Kirovles to the same customers who previously took it directly from Kirovles. Transactions are conducted at the same price as with Kirovles. Navalny’s laying does not have its own logging, storage facilities, product storage facilities, timber trucks, retail space - Kirovles assets are used for trade. That is, there is no economic feasibility, the feasibility of the transaction for Kirovles and the real economic activity of laying Navalny. Laying during its operation did not bring new customers to Kirovles and did not enter new markets, it only mastered part of the revenue that Kirovles should have received from its customers, work directly.
3. In court, it was proved that Navalny and the Officers lobbied for this whole scheme. However, they themselves do not dispute this. Once again, these guys themselves admit lobbying for a deal that had no other purpose than to take part of Kirovles' revenue. They were fully aware of this and understood that the deal was detrimental to Kirovles.
In order to prove Navalny’s innocence, his defense must provide evidence that Navalny’s firm was not a gasket, but a real-life enterprise. And her cooperation with Kirovles was economically feasible and not aimed at removing part of Kirovles' revenue, everything else was secondary. The defense did not provide such evidence and as a result lost the case.
Now the defense is yelling that there was no coercion on the part of Navalny - so what, for part 4 of article 160 of the Criminal Code, coercion is not necessary. They also shout that there were 2 million, not 16, since 14 were transferred to the accounts of Kirovles - they do not care, for part 4 of article 160 of the Criminal Code, at least one and a half million are needed.
There is still a bunch of similar idiotic "evidence" of Navalny’s innocence, which in no way are relevant to the essence of the matter. But the essence is simple - from scratch they created an unnecessary and really idle link in the existing product distribution chain. Because of this link, the producer of the product lost money, and the link welded well. Navalny took an active part in the creation of this link and this is proved. Until this is disproved, Navalny will be considered a criminal.
2. Laying Navalny begins to sell the goods of Kirovles to the same customers who previously took it directly from Kirovles. Transactions are conducted at the same price as with Kirovles. Navalny’s laying does not have its own logging, storage facilities, product storage facilities, timber trucks, retail space - Kirovles assets are used for trade. That is, there is no economic feasibility, the feasibility of the transaction for Kirovles and the real economic activity of laying Navalny. Laying during its operation did not bring new customers to Kirovles and did not enter new markets, it only mastered part of the revenue that Kirovles should have received from its customers, work directly.
3. In court, it was proved that Navalny and the Officers lobbied for this whole scheme. However, they themselves do not dispute this. Once again, these guys themselves admit lobbying for a deal that had no other purpose than to take part of Kirovles' revenue. They were fully aware of this and understood that the deal was detrimental to Kirovles.
In order to prove Navalny’s innocence, his defense must provide evidence that Navalny’s firm was not a gasket, but a real-life enterprise. And her cooperation with Kirovles was economically feasible and not aimed at removing part of Kirovles' revenue, everything else was secondary. The defense did not provide such evidence and as a result lost the case.
Now the defense is yelling that there was no coercion on the part of Navalny - so what, for part 4 of article 160 of the Criminal Code, coercion is not necessary. They also shout that there were 2 million, not 16, since 14 were transferred to the accounts of Kirovles - they do not care, for part 4 of article 160 of the Criminal Code, at least one and a half million are needed.
There is still a bunch of similar idiotic "evidence" of Navalny’s innocence, which in no way are relevant to the essence of the matter. But the essence is simple - from scratch they created an unnecessary and really idle link in the existing product distribution chain. Because of this link, the producer of the product lost money, and the link welded well. Navalny took an active part in the creation of this link and this is proved. Until this is disproved, Navalny will be considered a criminal.
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Андрей Кухаренко
