Олег Ларин, 11 апреля 2010
В мальчишках исчезло нечто, что было у большинства их ровесников ещё двадцать лет назад. А вместо этого появилась трусость, ставшая уже органичной частью характера большинства не только детей, но и взрослых! И это не случайно...
Олег Верещагин
Летом 2002 в одном из подмосковных городков произошла вполне обычная для нашего времени история. Двое «закадычных друзей»-шестиклассников поехали кататься на велосипедах в заброшенную деревню. Там наткнулись на бомжа. Что произошло дальше — к чему описывать? Как незачем говорить и то, что бомжа найти не удалось. Один из оперативников, вёдших следствие, удивлялся: «...для нас всех до сих пор остаётся загадкой, почему мальчишки не убежали. Ведь для этого не было никаких препятствий. К тому же, мальчики отнюдь не робкого десятка, да и выглядят старше своих лет. Непонятная история...»
И действительно, для меня тоже — фатально непонятная! Я уже писал об этом в своих статьях и обещал вернуться к теме. И вот — возвращаюсь, хотя начало кое-кому может показаться странным. Почему просто сразу не убежали? Почему не отметелили бомжа (не верю, что не справились бы вдвоём, я видел фоторобот этой помеси Кащея с египетской мумией!)? Почему один «закадычный друг» (вот почему я взял в кавычки эти слова!) по приказу безоружного хлипкого негодяя, покорно связал другого и безропотно дал связать себя? Почему даже потом они сидели на месте, послушно считая до тысячи, как им велели?
И что значит — не робкого десятка? Что под этим сейчас понимается? Умение пререкаться со взрослыми? Умение уже в этом возрасте «закинуться пивасиком» и покурить у школьного подъезда, показывая всем, как ты крут? Умение кидать петарды под ноги старушкам? Да, прав следователь. Вроде бы непонятная история. Совсем.
В 1972 году была такая история. Двое мальчишек, ровесников этих, нынешних, «не робкого десятка», столкнулись с бежавшим убийцей-рецидивистом. Едва ли он собирался делать с ними то же, что бомж в наши дни. Он собирался их просто убить, потому что они его увидели, а он был в бегах. Случалось и тогда такое. Недолго к тому времени, но всё-таки посещавшие секцию бокса, мальчишки отходили взрослого «крутого» дядю так, что в милицию он попал в бессознательном состоянии. Им было страшно. Они сами об этом потом говорили. Но их было двое — двое друзей — и они решили драться. Мысль о том, чтобы покорно сдаться, им даже в голову не пришла.
Ну, вот и ответ. Бомжу не было надобности угрожать оружием, хватать, тащить... Прикажи он мальчишкам повеситься — они бы и повесились. Со слезами и просьбами, но повесились бы. Точно вам говорю. Потому, что струсили. Мгновенно струсили. Впрочем — это не их вина. В них просто исчезло что-то, что было у большинства их ровесников даже не тридцать — двадцать лет назад. А если это и беда — то не только их, а целой страны. Нашей с вами Родины.
Трусость, ставшая чуть ли не органичной частью характера большинства потомков бойцов Куликова поля, Смоленска, Полтавы, Бородина, Шипки, Курска и Кандагара. И не только детей, но и взрослых. Но эта трусость — она не «просто так». Она умело привита, заботливо выращена и тщательно культивирована. И никто меня не убедит, что — случайно.
Начинать разговор следует с того, что есть (или кто есть) личность, и зачем вообще её формировать?
Личность определяется в современном мире как любое дееспособное человеческое существо, независимо от возраста и пола. Но подобное определение таит в себе зародыш болезни, поразившей сейчас всю планету — эпидемии пофигизма. Дело в том, что подобное «дарование прав личности» всем без разбора приводит к гипертрофированному чувству своей ценности, а значит — исключительности и неповторимости. Между тем, большинство из, так называемых, «личностей» не стоят даже цены того мяса, из которого состоят. Это объективная точка зрения.
Люди вообще являются материалом, из которого на свою потребу власть лепит то, что ей нужно. Если кто-то думает, что демократическая власть является исключением, то это — заблуждение. Данная власть держится на воле толпы — «электората». И этот электорат она умело формирует обещаниями корытца с похлёбкой, тёплого хлева и развлечений на все вкусы. Личности такой власти не нужны даже внутри самой себя, более того — они для неё опасны.
Соответственно, система формирования личности в современном мире предана анафеме, объявлена пережитком тоталитаризма и официально заклеймена всеми возможными педагогическими и психологическими теориями. Современная система воспитания держится на нескольких постулатах, незыблемых, как Триединство Господне — и столь же необъяснимых.
Первое. Изначальность и первоочерёдность прав ребёнка.
Второе. Демонизация слова «долг», как калечащего «свободную волю» и «ранимую детскую психику».
Третье. Уравнивание в правах ребёнка и взрослого.
Четвёртое. Максимальное потакание прихотям (даже не желаниям) детей, в которых видится некое «самовыражение» и «саморазвитие» личности.
Пятое. Воспитание через внушение чувства своей неповторимости, чувства нигилистического индивидуализма.
Шестое. Разработка темы толерантности к происходящему вокруг.
Седьмое. Отказ от наказаний из-за их «жестокости».
Следует сказать, что задачам современного общества эти постулаты соответствуют, как нельзя лучше. На них воспитываются трусливые, страдающие огромным количеством комплексов, жестокие со слабыми, лживые, безответственные, истеричные, не способные на физические или духовные усилия, на творчество, с размытыми сексуальными и полностью отсутствующими моральными ориентирами существа, не способные дать отпор даже уличному хулигану. То есть, то, от чего наши предки отвернулись бы с омерзением, посчитав появление таких людей признаком вырождения нации.
Но эти «личности» выгодны демократической власти. Они себялюбивы, покорны силе, не терпят тех, кто стоит выше среднего уровня, легко поддаются на обещания, льстящие их сластолюбию, тяге к красивой жизни и слабоволию, любят воображать себя пупом земли, без которого ничто в государстве не завертится. Ими очень легко и просто манипулировать. Закладывается всё это с детства и характерно не только для России (даже не столько, мы-то ещё только вступили на этот путь!). Подобным образом воспитанный тип «хомо электоратус» господствует в западном мире.
Но мы будем говорить о людях другого типа и о том, как следует воспитывать не «электорат», а Человека и Бойца. И начнём мы с постулата, без осознания и принятия которого на веру, весь дальнейший разговор просто бесполезен. Хотя, с точки зрения современной педагогики, это постулат звучит так же, как для правоверного католика — Чёрная Месса.
Итак.
Подросток личностью не является. Он — формирующаяся личность, а это совсем другое. Настолько другое, что и рядом не лежало. Сундучок — что положим, то и будет лежать. И в первую очередь, надо беспощадно подавить любую мысль в голове вашего подопечного, что он и в самом деле что-то собой представляет изначально и имеет какое-то мифическое «право» на «права». Первой заповедью ваших подопечных должно стать следующее:
1. Каждое право нужно зарабатывать.
Его нельзя получить, выпросить, украсть, купить — в этом случае оно перестаёт быть правом. На этом постулате и нужно базировать всю систему воспитания подростка: получить любую малость можно лишь действием, трудом, упорным и тяжёлым. «С самого начала» и «просто так» ничего не даётся.
Нужно учитывать только одно. Современный мир настойчиво и очень умело опровергает этот важнейший постулат своими легкодоступными и красивыми «идеалами» «сладкой жизни», на которые подросток покупается крайне легко, именно в силу того, что не является ещё личностью и не может противопоставить соблазну твёрдые жизненные установки. С современной «пластмассовой цивилизацией» вообще ужасно трудно бороться. Поэтому внушать подросткам вышеуказанный принцип может только тот, кто вызывает у них уважение и желание подражать. А точнее — мужчина.
Засилье женщин в системе образования и воспитания давно стало национальной угрозой. Я уверен, что именно это было одной из причин, погубившей пионерско-комсомольское движение, и именно от этого может погибнуть движение скаутов. Поймите меня правильно. Я ничего не имею против женщин. За исключением того, что мальчик, воспитанный женщиной, в лучшем случае, переживёт в жизни массу неприятностей. В худшем — вообще скатится на дно. Конечно, есть исключения. Но они до такой степени редки, что строить на них систему — преступно. А уж в системе военно-патриотической подготовки женщин быть не должно. На мой средневековый взгляд женщинам в армии в мирное время вообще не место, а кретинизм правительства можно чётко определять в процентах в точном соответствии с процентом женщин в вооружённых силах государства.
Подростки тянутся к идеалу мужчины, хотят быть на него похожими, копируют его, встретив в реальной жизни, даже в походке и привычках. Но и те немногочисленные мужчины, которых предлагает школа, в значительном процентном количестве куда как далеки от такого идеала. Сейчас в школе не редкость педагог-мужчина, «откосивший» от армии — особенно это характерно для сельских школ. Не знаю, как кому, а мне пополам смешно и дико слушать от такого рассказы о мужестве наших воинов, о славе предков... А подростки ещё не научились смеяться. Они всё воспринимают всерьёз. И глупо думать, что они ничего не понимают. Поэтому в их душах возникает презрительное недоверие не только к учителю, но и к тому, о чём он говорит — мол, нас учит, а сам... Путь таким в школу должен быть закрыт накрепко и навечно. Настоящему же мужчине-наставнику поверят, даже если он скажет, что снег чёрный.
2. Долг перед родиной и товарищами свят.
«Я никому ничего не должен», — нередко можно услышать самодовольное высказывание из уст молодых. Должен. Должен родителям. Отечеству. Своей девчонке. Своим друзьям. Своим предкам. Никто из нас не свободен от этих долгов. Не может быть от них свободным. Не имеет права. А тот, кто пытается освободиться — трус и подлец. Эту мысль
В мальчишках исчезло нечто, что было у большинства их ровесников ещё двадцать лет назад. А вместо этого появилась трусость, ставшая уже органичной частью характера большинства не только детей, но и взрослых! И это не случайно...
Олег Верещагин
Летом 2002 в одном из подмосковных городков произошла вполне обычная для нашего времени история. Двое «закадычных друзей»-шестиклассников поехали кататься на велосипедах в заброшенную деревню. Там наткнулись на бомжа. Что произошло дальше — к чему описывать? Как незачем говорить и то, что бомжа найти не удалось. Один из оперативников, вёдших следствие, удивлялся: «...для нас всех до сих пор остаётся загадкой, почему мальчишки не убежали. Ведь для этого не было никаких препятствий. К тому же, мальчики отнюдь не робкого десятка, да и выглядят старше своих лет. Непонятная история...»
И действительно, для меня тоже — фатально непонятная! Я уже писал об этом в своих статьях и обещал вернуться к теме. И вот — возвращаюсь, хотя начало кое-кому может показаться странным. Почему просто сразу не убежали? Почему не отметелили бомжа (не верю, что не справились бы вдвоём, я видел фоторобот этой помеси Кащея с египетской мумией!)? Почему один «закадычный друг» (вот почему я взял в кавычки эти слова!) по приказу безоружного хлипкого негодяя, покорно связал другого и безропотно дал связать себя? Почему даже потом они сидели на месте, послушно считая до тысячи, как им велели?
И что значит — не робкого десятка? Что под этим сейчас понимается? Умение пререкаться со взрослыми? Умение уже в этом возрасте «закинуться пивасиком» и покурить у школьного подъезда, показывая всем, как ты крут? Умение кидать петарды под ноги старушкам? Да, прав следователь. Вроде бы непонятная история. Совсем.
В 1972 году была такая история. Двое мальчишек, ровесников этих, нынешних, «не робкого десятка», столкнулись с бежавшим убийцей-рецидивистом. Едва ли он собирался делать с ними то же, что бомж в наши дни. Он собирался их просто убить, потому что они его увидели, а он был в бегах. Случалось и тогда такое. Недолго к тому времени, но всё-таки посещавшие секцию бокса, мальчишки отходили взрослого «крутого» дядю так, что в милицию он попал в бессознательном состоянии. Им было страшно. Они сами об этом потом говорили. Но их было двое — двое друзей — и они решили драться. Мысль о том, чтобы покорно сдаться, им даже в голову не пришла.
Ну, вот и ответ. Бомжу не было надобности угрожать оружием, хватать, тащить... Прикажи он мальчишкам повеситься — они бы и повесились. Со слезами и просьбами, но повесились бы. Точно вам говорю. Потому, что струсили. Мгновенно струсили. Впрочем — это не их вина. В них просто исчезло что-то, что было у большинства их ровесников даже не тридцать — двадцать лет назад. А если это и беда — то не только их, а целой страны. Нашей с вами Родины.
Трусость, ставшая чуть ли не органичной частью характера большинства потомков бойцов Куликова поля, Смоленска, Полтавы, Бородина, Шипки, Курска и Кандагара. И не только детей, но и взрослых. Но эта трусость — она не «просто так». Она умело привита, заботливо выращена и тщательно культивирована. И никто меня не убедит, что — случайно.
Начинать разговор следует с того, что есть (или кто есть) личность, и зачем вообще её формировать?
Личность определяется в современном мире как любое дееспособное человеческое существо, независимо от возраста и пола. Но подобное определение таит в себе зародыш болезни, поразившей сейчас всю планету — эпидемии пофигизма. Дело в том, что подобное «дарование прав личности» всем без разбора приводит к гипертрофированному чувству своей ценности, а значит — исключительности и неповторимости. Между тем, большинство из, так называемых, «личностей» не стоят даже цены того мяса, из которого состоят. Это объективная точка зрения.
Люди вообще являются материалом, из которого на свою потребу власть лепит то, что ей нужно. Если кто-то думает, что демократическая власть является исключением, то это — заблуждение. Данная власть держится на воле толпы — «электората». И этот электорат она умело формирует обещаниями корытца с похлёбкой, тёплого хлева и развлечений на все вкусы. Личности такой власти не нужны даже внутри самой себя, более того — они для неё опасны.
Соответственно, система формирования личности в современном мире предана анафеме, объявлена пережитком тоталитаризма и официально заклеймена всеми возможными педагогическими и психологическими теориями. Современная система воспитания держится на нескольких постулатах, незыблемых, как Триединство Господне — и столь же необъяснимых.
Первое. Изначальность и первоочерёдность прав ребёнка.
Второе. Демонизация слова «долг», как калечащего «свободную волю» и «ранимую детскую психику».
Третье. Уравнивание в правах ребёнка и взрослого.
Четвёртое. Максимальное потакание прихотям (даже не желаниям) детей, в которых видится некое «самовыражение» и «саморазвитие» личности.
Пятое. Воспитание через внушение чувства своей неповторимости, чувства нигилистического индивидуализма.
Шестое. Разработка темы толерантности к происходящему вокруг.
Седьмое. Отказ от наказаний из-за их «жестокости».
Следует сказать, что задачам современного общества эти постулаты соответствуют, как нельзя лучше. На них воспитываются трусливые, страдающие огромным количеством комплексов, жестокие со слабыми, лживые, безответственные, истеричные, не способные на физические или духовные усилия, на творчество, с размытыми сексуальными и полностью отсутствующими моральными ориентирами существа, не способные дать отпор даже уличному хулигану. То есть, то, от чего наши предки отвернулись бы с омерзением, посчитав появление таких людей признаком вырождения нации.
Но эти «личности» выгодны демократической власти. Они себялюбивы, покорны силе, не терпят тех, кто стоит выше среднего уровня, легко поддаются на обещания, льстящие их сластолюбию, тяге к красивой жизни и слабоволию, любят воображать себя пупом земли, без которого ничто в государстве не завертится. Ими очень легко и просто манипулировать. Закладывается всё это с детства и характерно не только для России (даже не столько, мы-то ещё только вступили на этот путь!). Подобным образом воспитанный тип «хомо электоратус» господствует в западном мире.
Но мы будем говорить о людях другого типа и о том, как следует воспитывать не «электорат», а Человека и Бойца. И начнём мы с постулата, без осознания и принятия которого на веру, весь дальнейший разговор просто бесполезен. Хотя, с точки зрения современной педагогики, это постулат звучит так же, как для правоверного католика — Чёрная Месса.
Итак.
Подросток личностью не является. Он — формирующаяся личность, а это совсем другое. Настолько другое, что и рядом не лежало. Сундучок — что положим, то и будет лежать. И в первую очередь, надо беспощадно подавить любую мысль в голове вашего подопечного, что он и в самом деле что-то собой представляет изначально и имеет какое-то мифическое «право» на «права». Первой заповедью ваших подопечных должно стать следующее:
1. Каждое право нужно зарабатывать.
Его нельзя получить, выпросить, украсть, купить — в этом случае оно перестаёт быть правом. На этом постулате и нужно базировать всю систему воспитания подростка: получить любую малость можно лишь действием, трудом, упорным и тяжёлым. «С самого начала» и «просто так» ничего не даётся.
Нужно учитывать только одно. Современный мир настойчиво и очень умело опровергает этот важнейший постулат своими легкодоступными и красивыми «идеалами» «сладкой жизни», на которые подросток покупается крайне легко, именно в силу того, что не является ещё личностью и не может противопоставить соблазну твёрдые жизненные установки. С современной «пластмассовой цивилизацией» вообще ужасно трудно бороться. Поэтому внушать подросткам вышеуказанный принцип может только тот, кто вызывает у них уважение и желание подражать. А точнее — мужчина.
Засилье женщин в системе образования и воспитания давно стало национальной угрозой. Я уверен, что именно это было одной из причин, погубившей пионерско-комсомольское движение, и именно от этого может погибнуть движение скаутов. Поймите меня правильно. Я ничего не имею против женщин. За исключением того, что мальчик, воспитанный женщиной, в лучшем случае, переживёт в жизни массу неприятностей. В худшем — вообще скатится на дно. Конечно, есть исключения. Но они до такой степени редки, что строить на них систему — преступно. А уж в системе военно-патриотической подготовки женщин быть не должно. На мой средневековый взгляд женщинам в армии в мирное время вообще не место, а кретинизм правительства можно чётко определять в процентах в точном соответствии с процентом женщин в вооружённых силах государства.
Подростки тянутся к идеалу мужчины, хотят быть на него похожими, копируют его, встретив в реальной жизни, даже в походке и привычках. Но и те немногочисленные мужчины, которых предлагает школа, в значительном процентном количестве куда как далеки от такого идеала. Сейчас в школе не редкость педагог-мужчина, «откосивший» от армии — особенно это характерно для сельских школ. Не знаю, как кому, а мне пополам смешно и дико слушать от такого рассказы о мужестве наших воинов, о славе предков... А подростки ещё не научились смеяться. Они всё воспринимают всерьёз. И глупо думать, что они ничего не понимают. Поэтому в их душах возникает презрительное недоверие не только к учителю, но и к тому, о чём он говорит — мол, нас учит, а сам... Путь таким в школу должен быть закрыт накрепко и навечно. Настоящему же мужчине-наставнику поверят, даже если он скажет, что снег чёрный.
2. Долг перед родиной и товарищами свят.
«Я никому ничего не должен», — нередко можно услышать самодовольное высказывание из уст молодых. Должен. Должен родителям. Отечеству. Своей девчонке. Своим друзьям. Своим предкам. Никто из нас не свободен от этих долгов. Не может быть от них свободным. Не имеет права. А тот, кто пытается освободиться — трус и подлец. Эту мысль
Oleg Larin, April 11, 2010
Something that most of their peers had twenty years ago had disappeared in the boys. Instead, cowardice appeared, which has become an organic part of the character of the majority of not only children, but also adults! And this is no accident ...
Oleg Vereshchagin
In the summer of 2002, a story quite usual for our time happened in one of the towns near Moscow. Two "bosom friends", sixth graders, went cycling to an abandoned village. There came across a homeless person. What happened next - why describe? As there is no reason to say that the homeless could not be found. One of the investigators conducting the investigation was surprised: “... for all of us it remains a mystery why the boys did not run away. After all, there were no obstacles for this. In addition, the boys are not at all timid, and they look older than their age. Incomprehensible story ... "
And indeed, for me too - fatally incomprehensible! I already wrote about this in my articles and promised to return to the topic. And now I’m coming back, although the beginning may seem strange to some. Why didn't you just run away right away? Why didn’t they mark the homeless (I don’t believe that we couldn’t cope together, I saw a photobot of this cross between Kashchei and the Egyptian mummy!)? Why did one “bosom friend” (that’s why I quoted these words in quotation marks!), On the orders of an unarmed flimsy villain, dutifully tied the other and resignedly tied himself up? Why even then did they sit still, obediently counting to a thousand, as they were told?
And what does it mean - not a timid dozen? What does this mean now? Ability to wrangle with adults? The ability already at this age to "throw a beer" and smoke at the school entrance, showing everyone how cool you are? The ability to throw firecrackers under the legs of old women? Yes, the investigator is right. It seems to be an incomprehensible story. Absolutely.
In 1972 there was such a story. Two boys, peers of these, current, “not timid ten”, faced with the escaped killer-recidivist. He was hardly going to do with them the same as the homeless today. He was going to just kill them, because they saw him, and he was on the run. It happened then too. Not long by that time, but still visiting the boxing section, the boys were leaving the adult “cool” uncle so that he got into the police in an unconscious state. They were scared. They then talked about it themselves. But there were two of them - two friends - and they decided to fight. The thought of surrendering dutifully did not occur to them.
Well, here is the answer. Homeless there was no need to threaten with weapons, grab, drag ... If he ordered the boys to hang themselves - they would have hanged themselves. With tears and requests, but would have hanged themselves. I tell you exactly. Because they got scared. Instantly chickened. However, this is not their fault. Something that most of their peers did not even thirty to twenty years ago simply disappeared in them. And if this is a disaster, then not only them, but the whole country. Our homeland.
Cowardice, which has become almost an organic part of the character of the majority of the descendants of the fighters of Kulikov field, Smolensk, Poltava, Borodin, Shipka, Kursk and Kandahar. And not only children, but also adults. But this cowardice is not “just like that”. She is skillfully vaccinated, carefully grown and carefully cultivated. And no one will convince me that - by accident.
The conversation should begin with the fact that there is (or who is) a person, and why form it at all?
A person is defined in the modern world as any capable human being, regardless of age and gender. But such a definition is fraught with the germ of the disease that has hit the entire planet now - the epidemic of do not care. The fact is that such a “gift of personal rights” indiscriminately leads to a hypertrophied sense of one’s value, which means exclusivity and originality. Meanwhile, most of the so-called “personalities” are not even worth the price of the meat of which they are made. This is an objective point of view.
People, in general, are material from which power is molded by what it needs to meet its needs. If someone thinks that democratic power is an exception, then this is a fallacy. This power is held by the will of the crowd - the "electorate". And she skillfully forms this electorate with the promises of a trough with a stew, a warm barn and entertainments for all tastes. The personalities of such a government are not needed even within itself; moreover, they are dangerous to it.
Accordingly, the system of personality formation in the modern world is anathematized, declared a relic of totalitarianism and officially branded by all possible pedagogical and psychological theories. The modern education system rests on several postulates, unshakable as the Trinity of the Lord - and as inexplicable.
The first one. The primacy and priority of the rights of the child.
The second one. Demonization of the word "duty" as crippling "free will" and "vulnerable children's psyche."
The third. Equal rights for a child and an adult.
Fourth. The maximum indulgence of the whims (not even desires) of children, in which there is a certain "self-expression" and "self-development" of the personality.
Fifth. Education through suggestion
Something that most of their peers had twenty years ago had disappeared in the boys. Instead, cowardice appeared, which has become an organic part of the character of the majority of not only children, but also adults! And this is no accident ...
Oleg Vereshchagin
In the summer of 2002, a story quite usual for our time happened in one of the towns near Moscow. Two "bosom friends", sixth graders, went cycling to an abandoned village. There came across a homeless person. What happened next - why describe? As there is no reason to say that the homeless could not be found. One of the investigators conducting the investigation was surprised: “... for all of us it remains a mystery why the boys did not run away. After all, there were no obstacles for this. In addition, the boys are not at all timid, and they look older than their age. Incomprehensible story ... "
And indeed, for me too - fatally incomprehensible! I already wrote about this in my articles and promised to return to the topic. And now I’m coming back, although the beginning may seem strange to some. Why didn't you just run away right away? Why didn’t they mark the homeless (I don’t believe that we couldn’t cope together, I saw a photobot of this cross between Kashchei and the Egyptian mummy!)? Why did one “bosom friend” (that’s why I quoted these words in quotation marks!), On the orders of an unarmed flimsy villain, dutifully tied the other and resignedly tied himself up? Why even then did they sit still, obediently counting to a thousand, as they were told?
And what does it mean - not a timid dozen? What does this mean now? Ability to wrangle with adults? The ability already at this age to "throw a beer" and smoke at the school entrance, showing everyone how cool you are? The ability to throw firecrackers under the legs of old women? Yes, the investigator is right. It seems to be an incomprehensible story. Absolutely.
In 1972 there was such a story. Two boys, peers of these, current, “not timid ten”, faced with the escaped killer-recidivist. He was hardly going to do with them the same as the homeless today. He was going to just kill them, because they saw him, and he was on the run. It happened then too. Not long by that time, but still visiting the boxing section, the boys were leaving the adult “cool” uncle so that he got into the police in an unconscious state. They were scared. They then talked about it themselves. But there were two of them - two friends - and they decided to fight. The thought of surrendering dutifully did not occur to them.
Well, here is the answer. Homeless there was no need to threaten with weapons, grab, drag ... If he ordered the boys to hang themselves - they would have hanged themselves. With tears and requests, but would have hanged themselves. I tell you exactly. Because they got scared. Instantly chickened. However, this is not their fault. Something that most of their peers did not even thirty to twenty years ago simply disappeared in them. And if this is a disaster, then not only them, but the whole country. Our homeland.
Cowardice, which has become almost an organic part of the character of the majority of the descendants of the fighters of Kulikov field, Smolensk, Poltava, Borodin, Shipka, Kursk and Kandahar. And not only children, but also adults. But this cowardice is not “just like that”. She is skillfully vaccinated, carefully grown and carefully cultivated. And no one will convince me that - by accident.
The conversation should begin with the fact that there is (or who is) a person, and why form it at all?
A person is defined in the modern world as any capable human being, regardless of age and gender. But such a definition is fraught with the germ of the disease that has hit the entire planet now - the epidemic of do not care. The fact is that such a “gift of personal rights” indiscriminately leads to a hypertrophied sense of one’s value, which means exclusivity and originality. Meanwhile, most of the so-called “personalities” are not even worth the price of the meat of which they are made. This is an objective point of view.
People, in general, are material from which power is molded by what it needs to meet its needs. If someone thinks that democratic power is an exception, then this is a fallacy. This power is held by the will of the crowd - the "electorate". And she skillfully forms this electorate with the promises of a trough with a stew, a warm barn and entertainments for all tastes. The personalities of such a government are not needed even within itself; moreover, they are dangerous to it.
Accordingly, the system of personality formation in the modern world is anathematized, declared a relic of totalitarianism and officially branded by all possible pedagogical and psychological theories. The modern education system rests on several postulates, unshakable as the Trinity of the Lord - and as inexplicable.
The first one. The primacy and priority of the rights of the child.
The second one. Demonization of the word "duty" as crippling "free will" and "vulnerable children's psyche."
The third. Equal rights for a child and an adult.
Fourth. The maximum indulgence of the whims (not even desires) of children, in which there is a certain "self-expression" and "self-development" of the personality.
Fifth. Education through suggestion
У записи 3 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Екатерина Карасева
