Дугин:
Вернулся с передачи Вечер с Владимиром Соловьевым. У меня сложилось впечатление, что он ставит своей целью сдержать те процессы, которые доминируют в российской власти (лично Путин) и в большинстве патриотических СМИ. Если ВГТРК в целом стоит на позициях, выраженных в программе Д. Киселева, то Соловьев явно имеет свою повестку дня. Он действует внутри путинского пространства, не критикует его открыто, но все его формулировки направлены на то, чтобы перетолковать ситуацию в смягченном ключе, косвенно увеличить риски, тем самым подыгрывая киевской хунте. Это более тонкая игра, чем прямой антипутинизм либералов. Очень разочаровал Царев, явно он сдался. Ранее мне казалось, что это лидер. Теперь ясно, что нет.
Показательно, что в программе полностью и железно поддерживали Путина и его решение о вводе войск в Крым, Проханов, Жириновский и я (мы же поддерживали в 1991 ГКЧП, тем самым выступая против распада СССР). Авигдор Эскин поддержал ввод войск по своим расовым и религиозным соображениям. Позиция Шахназарова была тоже в целом нашей (в интеллигентском оформлении). Но Соловьев явно делал все возможное, чтобы напугать войной, заставить считаться с хунтой, преувеличивал решимость и возможность украинцев воевать с Россией, унижал Януковича, обосновывал Майдан тем, что "коррупция надоела" и т.д.
В политическом истеблишменте современной России есть сегмент скрытого атлантизма. Ранее он был представлен сурковым, павловским и т.д., либералами 90-х, вошедших в первую команду Путина, и постепенно оттуда вычищенных. Соловьев и другие аналогичные фигуры пошли за Путиным дальше других, но всякий раз для этой группы характерно перетолковывание любого Путинского строго патриотического жеста в смягченном ключе, чтобы снять его идеологическую остроту. Причем семантически и психологически Соловьев делает это тонко: формально в нелояльности его заподозрить трудно, на любой вопрос он, как раньше делал сурков, сошлется на общественное мнение, на необходимость перевербовывать на свою сторону либеральную интеллигенцию и т.д. В относительно спокойные времена это не так заметно и не так опасно. Но сейчас, когда необходимо консолидировать все общество, кроме проатлантистской агентуры (которая, кстати, и разрушила СССР, создав недавно завершившуюся украинскую государственность), позиция Соловьева становится неприемлемой.
Сегодня в битве за Украину речь идет о воссоздании Большой России, полюса многополярного мира, то есть того, против чего и бьются США и их атлантистские сети. Все, кто рукоплескали Ельцину, либерализму и распаду СССР, были на противоположной стороне баррикад. На ней же они и остались.
Понятно, что патриотизм, как последние прибежище негодяев, способен даже негодяев облагородить, но видимо, они к этому прибежищу так и не прибежали.
Я думаю, что все либералы и антисистемные и внутрисистемные, повязанные с атлантистскими центрами, сейчас понимают, что Путин перешел черту не возврата и может опираться теперь ТОЛЬКО на патриотов. Это грозит всей либеральной сети, включая внедренных в высшие эшелоны власти, серьезными последствиями. Поэтому вместе с войной, Россия сама подходит к границе патриотической державной Революции.
Я думаю, что ситуация нагнетается. Те кто говорят сейчас "только б не было войны", просто предатели. Она уже идет, а когда война идет, призыв прекратить ее, означает лишь предложение сдаться. Не мы же начали Майдан. Но мы его закончим. И конечно же, возьмемся за тех, кто прямо или косвенно служил в самой России- не ему конечно, но его заказчикам.
Вернулся с передачи Вечер с Владимиром Соловьевым. У меня сложилось впечатление, что он ставит своей целью сдержать те процессы, которые доминируют в российской власти (лично Путин) и в большинстве патриотических СМИ. Если ВГТРК в целом стоит на позициях, выраженных в программе Д. Киселева, то Соловьев явно имеет свою повестку дня. Он действует внутри путинского пространства, не критикует его открыто, но все его формулировки направлены на то, чтобы перетолковать ситуацию в смягченном ключе, косвенно увеличить риски, тем самым подыгрывая киевской хунте. Это более тонкая игра, чем прямой антипутинизм либералов. Очень разочаровал Царев, явно он сдался. Ранее мне казалось, что это лидер. Теперь ясно, что нет.
Показательно, что в программе полностью и железно поддерживали Путина и его решение о вводе войск в Крым, Проханов, Жириновский и я (мы же поддерживали в 1991 ГКЧП, тем самым выступая против распада СССР). Авигдор Эскин поддержал ввод войск по своим расовым и религиозным соображениям. Позиция Шахназарова была тоже в целом нашей (в интеллигентском оформлении). Но Соловьев явно делал все возможное, чтобы напугать войной, заставить считаться с хунтой, преувеличивал решимость и возможность украинцев воевать с Россией, унижал Януковича, обосновывал Майдан тем, что "коррупция надоела" и т.д.
В политическом истеблишменте современной России есть сегмент скрытого атлантизма. Ранее он был представлен сурковым, павловским и т.д., либералами 90-х, вошедших в первую команду Путина, и постепенно оттуда вычищенных. Соловьев и другие аналогичные фигуры пошли за Путиным дальше других, но всякий раз для этой группы характерно перетолковывание любого Путинского строго патриотического жеста в смягченном ключе, чтобы снять его идеологическую остроту. Причем семантически и психологически Соловьев делает это тонко: формально в нелояльности его заподозрить трудно, на любой вопрос он, как раньше делал сурков, сошлется на общественное мнение, на необходимость перевербовывать на свою сторону либеральную интеллигенцию и т.д. В относительно спокойные времена это не так заметно и не так опасно. Но сейчас, когда необходимо консолидировать все общество, кроме проатлантистской агентуры (которая, кстати, и разрушила СССР, создав недавно завершившуюся украинскую государственность), позиция Соловьева становится неприемлемой.
Сегодня в битве за Украину речь идет о воссоздании Большой России, полюса многополярного мира, то есть того, против чего и бьются США и их атлантистские сети. Все, кто рукоплескали Ельцину, либерализму и распаду СССР, были на противоположной стороне баррикад. На ней же они и остались.
Понятно, что патриотизм, как последние прибежище негодяев, способен даже негодяев облагородить, но видимо, они к этому прибежищу так и не прибежали.
Я думаю, что все либералы и антисистемные и внутрисистемные, повязанные с атлантистскими центрами, сейчас понимают, что Путин перешел черту не возврата и может опираться теперь ТОЛЬКО на патриотов. Это грозит всей либеральной сети, включая внедренных в высшие эшелоны власти, серьезными последствиями. Поэтому вместе с войной, Россия сама подходит к границе патриотической державной Революции.
Я думаю, что ситуация нагнетается. Те кто говорят сейчас "только б не было войны", просто предатели. Она уже идет, а когда война идет, призыв прекратить ее, означает лишь предложение сдаться. Не мы же начали Майдан. Но мы его закончим. И конечно же, возьмемся за тех, кто прямо или косвенно служил в самой России- не ему конечно, но его заказчикам.
Dugin:
Returned from the transfer Evening with Vladimir Solovyov. I got the impression that his goal is to restrain the processes that dominate the Russian government (Putin himself) and in most patriotic media. If the All-Russian State Television and Radio Broadcasting Company as a whole stands on the positions expressed in the program of D. Kiselyov, then Soloviev clearly has his own agenda. He acts inside Putin’s space, does not criticize him openly, but all his formulations are aimed at interpreting the situation in a relaxed manner, indirectly increasing risks, thereby playing along with the Kiev junta. This is a more subtle game than the direct anti-Putinism of the liberals. Tsarev was very disappointed, obviously he gave up. Previously, it seemed to me that this is a leader. Now it’s clear that no.
It is significant that the program fully supported Putin and his decision to send troops to the Crimea, Prokhanov, Zhirinovsky and I (we supported the State Emergency Committee in 1991, thereby opposing the collapse of the USSR). Avigdor Eskin supported the deployment of troops for his racial and religious reasons. Shakhnazarov’s position was also generally ours (in an intellectual design). But Solovyov clearly did everything possible to scare the war, force him to reckon with the junta, exaggerated the determination and ability of Ukrainians to fight Russia, humiliated Yanukovych, justified Maidan by saying that "corruption is tired", etc.
In the political establishment of modern Russia there is a segment of hidden atlantism. Previously, he was represented by Surkov, Pavlovsky, etc., the liberals of the 90s, who entered Putin's first team, and gradually purged from there. Soloviev and other similar figures followed Putin further than others, but each time this group is characterized by a reinterpretation of any Putin's strictly patriotic gesture in a relaxed manner to remove his ideological acuity. Moreover, Soloviev semantically and psychologically does it subtly: formally, it is difficult to suspect him of disloyalty, he will refer to public opinion, as he used to do groundhogs, to the need to turn over liberal intelligentsia, etc. In relatively calm times, this is not so noticeable and not so dangerous. But now, when it is necessary to consolidate the whole society, except for pro-Atlantic agents (which, by the way, destroyed the USSR and created the recently completed Ukrainian statehood), Soloviev’s position is becoming unacceptable.
Today, in the battle for Ukraine, we are talking about the reconstruction of Greater Russia, the pole of a multipolar world, that is, what the United States and its atlantic networks are fighting against. All who applauded Yeltsin, liberalism and the collapse of the USSR were on the opposite side of the barricades. On it they remained.
It is clear that patriotism, as the last refuge of villains, can even refine villains to ennoble, but apparently, they did not come to this refuge.
I think that all liberals, both anti-systemic and internal-system, tied to atlantist centers, now understand that Putin has crossed the line of no return and can now rely ONLY on patriots. This threatens the entire liberal network, including those introduced into the higher echelons of power, with serious consequences. Therefore, together with the war, Russia itself approaches the border of the patriotic sovereign Revolution.
I think the situation is getting worse. Those who say now “if only there were no war” are simply traitors. It is already on, and when the war is on, the call to end it means only an offer to surrender. We did not start the Maidan. But we will finish it. And of course, we will take up those who directly or indirectly served in Russia itself, not of course to him, but to his customers.
Returned from the transfer Evening with Vladimir Solovyov. I got the impression that his goal is to restrain the processes that dominate the Russian government (Putin himself) and in most patriotic media. If the All-Russian State Television and Radio Broadcasting Company as a whole stands on the positions expressed in the program of D. Kiselyov, then Soloviev clearly has his own agenda. He acts inside Putin’s space, does not criticize him openly, but all his formulations are aimed at interpreting the situation in a relaxed manner, indirectly increasing risks, thereby playing along with the Kiev junta. This is a more subtle game than the direct anti-Putinism of the liberals. Tsarev was very disappointed, obviously he gave up. Previously, it seemed to me that this is a leader. Now it’s clear that no.
It is significant that the program fully supported Putin and his decision to send troops to the Crimea, Prokhanov, Zhirinovsky and I (we supported the State Emergency Committee in 1991, thereby opposing the collapse of the USSR). Avigdor Eskin supported the deployment of troops for his racial and religious reasons. Shakhnazarov’s position was also generally ours (in an intellectual design). But Solovyov clearly did everything possible to scare the war, force him to reckon with the junta, exaggerated the determination and ability of Ukrainians to fight Russia, humiliated Yanukovych, justified Maidan by saying that "corruption is tired", etc.
In the political establishment of modern Russia there is a segment of hidden atlantism. Previously, he was represented by Surkov, Pavlovsky, etc., the liberals of the 90s, who entered Putin's first team, and gradually purged from there. Soloviev and other similar figures followed Putin further than others, but each time this group is characterized by a reinterpretation of any Putin's strictly patriotic gesture in a relaxed manner to remove his ideological acuity. Moreover, Soloviev semantically and psychologically does it subtly: formally, it is difficult to suspect him of disloyalty, he will refer to public opinion, as he used to do groundhogs, to the need to turn over liberal intelligentsia, etc. In relatively calm times, this is not so noticeable and not so dangerous. But now, when it is necessary to consolidate the whole society, except for pro-Atlantic agents (which, by the way, destroyed the USSR and created the recently completed Ukrainian statehood), Soloviev’s position is becoming unacceptable.
Today, in the battle for Ukraine, we are talking about the reconstruction of Greater Russia, the pole of a multipolar world, that is, what the United States and its atlantic networks are fighting against. All who applauded Yeltsin, liberalism and the collapse of the USSR were on the opposite side of the barricades. On it they remained.
It is clear that patriotism, as the last refuge of villains, can even refine villains to ennoble, but apparently, they did not come to this refuge.
I think that all liberals, both anti-systemic and internal-system, tied to atlantist centers, now understand that Putin has crossed the line of no return and can now rely ONLY on patriots. This threatens the entire liberal network, including those introduced into the higher echelons of power, with serious consequences. Therefore, together with the war, Russia itself approaches the border of the patriotic sovereign Revolution.
I think the situation is getting worse. Those who say now “if only there were no war” are simply traitors. It is already on, and when the war is on, the call to end it means only an offer to surrender. We did not start the Maidan. But we will finish it. And of course, we will take up those who directly or indirectly served in Russia itself, not of course to him, but to his customers.
У записи 7 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Игорь Пюльзе
