Дугин: #semanticwar Правила полемики с Внутренним Врагом
Некоторые правила полемики в Новой России (после Крыма). Совершенно очевидно, что в стране два лагеря: патриотический (Путин, народ, мы) и либерально-западный (понятно кто - в элите и оппозиции). Между ними будут вестись бесконечные споры и дискуссии. Предлагаю упорядочить смысловые ряды.
Есть МЫ и есть ОНИ.
МЫ за Русский Крым, за русскую Украину, против США, НАТО и либерализма. И если надо мы (в крайнем случае) - за войну (хотя лучше решить наши стратегические задачи более эффективным и мягким способом).
ОНИ (в этой ситуации) жестко против войны, за свободную (от нас) Украину, против Путина (как патриота), за либерализм, "цивилизованный Запад", за США и Евросоюз.
Это суть вопроса. И среди нас и среди них есть множество различий и нюансов, конкуренций и идеологических противоречий. Но сейчас принципиально другое: МЫ и ОНИ.
МЫ - русские и те, кто за русских. ОНИ - нет, ОНИ с теми, кто против русских.
С НАМИ Бог, с НИМИ дьявол. Но это как религия, никого ни в чем не убедишь. И эта война глубинная, внутренняя.
Предложение в следующем: разработать систему синонимов, используемых в полемике, но чтобы они были симметричными.
Например: ОНИ называют нас "патриотами". В ответ МЫ используем (пока еще уважительные и нейтральные) термины - "западники", "либералы". Это рыцарская форма полемики, в ней обсуждаются идеи, геополитика, идеологии, ценности, антропология, версии истории философские основания и т.д. Важно - на этому уровне не ронять планку для НАШИХ, то есть не не срываться на более низкий уровень синонимического ряда.
Но когда НАС называют "националистами" или "коммунистами" ("советскими") - это уже носит уничижительный (в полемической сфере) характер. Пока еще не очень унизительно, но если уж НЕНАШИ бросили вам в лицо "националист", "коммунист", то в ответ должно прозвучать "агент влияния" США, "пятая колонна". Это соразмерно. И одинаково вызывает у широкой (вообще ничего не понимающей ) публики равнозначно отрицательную реакцию. Важно на этом уровне держаться также в рамках, обсуждая, является ли высшей ценностью национальный суверенитет и насколько имеет значение историческая память (в том числе царская и советская), а также стыдно или не стыдно быть проводником интересов в своей же стране иностранной державы.
КогдаМЫ переходим на еще более низкий уровень и со стороны "почтенных либералов", ОНИ же менее почтенная "пятая колонна", раздается заветное — "фашист", "нацист", "сталинист", НАМ надо хладнокровно парировать "шпион", "предатель", "сколько тебе заплатило ЦРУ".
Итак повторяем по уровням полемики:
[вежливое] патриот на другой стороне либерал (=западник)
[грубое] националист (коммунист) на другой стороне агент влияния
[непристойное] нацист (сталинист) на другой стороне шпион, предатель", "сколько тебе заплатило ЦРУ".
Кто вы на самом деле в борьбе имен не имеет большого значения, есть МЫ и есть ОНИ. Евгений Головин писал:
ОНИ и МЫ мучительно устали.
ОНИ от НАС, а МЫ от НИХ.
Важно лишь ясно понимать эти правила, и точно подбирать ругательства. Если мы будем заведомо занижать полемику, то это нанесет нам имиджевый вред. Если не справляетесь с либералом сами, позовите того, кто пообразованней и покомпетентней. Если же вас клеймят "националистами" и "коммунистами", не скатывайтесь сразу на "а ты шпион", зафиксируйтесь на "агенте влияния". Будет более изящно. И лишь когда мразь дойдет до "русский фашист", "сталинист", тогда можно прибегнуть к "Смерть Шпионам!" Но и поднимать уровень полемики не следует, если ОНИ начинают с "ты - фашист", "ты сталинист", выставьте против них начинающих, но агрессивных полемистов, а сами идите заниматься каким-то более важным делом. Такой аргумент (фашист, сталинист) используют умственно отсталые, а тратить на ни время жалко. Или можно запустить какую-нибудь автоматическую программу "патриотического троллинга", включая демотиваторы, мемы и вирусные видео с навальным у американского посольства, с рожами дикторов с Эха Москвы и прочую наглядную агитацию начинающего патриота.
Некоторые правила полемики в Новой России (после Крыма). Совершенно очевидно, что в стране два лагеря: патриотический (Путин, народ, мы) и либерально-западный (понятно кто - в элите и оппозиции). Между ними будут вестись бесконечные споры и дискуссии. Предлагаю упорядочить смысловые ряды.
Есть МЫ и есть ОНИ.
МЫ за Русский Крым, за русскую Украину, против США, НАТО и либерализма. И если надо мы (в крайнем случае) - за войну (хотя лучше решить наши стратегические задачи более эффективным и мягким способом).
ОНИ (в этой ситуации) жестко против войны, за свободную (от нас) Украину, против Путина (как патриота), за либерализм, "цивилизованный Запад", за США и Евросоюз.
Это суть вопроса. И среди нас и среди них есть множество различий и нюансов, конкуренций и идеологических противоречий. Но сейчас принципиально другое: МЫ и ОНИ.
МЫ - русские и те, кто за русских. ОНИ - нет, ОНИ с теми, кто против русских.
С НАМИ Бог, с НИМИ дьявол. Но это как религия, никого ни в чем не убедишь. И эта война глубинная, внутренняя.
Предложение в следующем: разработать систему синонимов, используемых в полемике, но чтобы они были симметричными.
Например: ОНИ называют нас "патриотами". В ответ МЫ используем (пока еще уважительные и нейтральные) термины - "западники", "либералы". Это рыцарская форма полемики, в ней обсуждаются идеи, геополитика, идеологии, ценности, антропология, версии истории философские основания и т.д. Важно - на этому уровне не ронять планку для НАШИХ, то есть не не срываться на более низкий уровень синонимического ряда.
Но когда НАС называют "националистами" или "коммунистами" ("советскими") - это уже носит уничижительный (в полемической сфере) характер. Пока еще не очень унизительно, но если уж НЕНАШИ бросили вам в лицо "националист", "коммунист", то в ответ должно прозвучать "агент влияния" США, "пятая колонна". Это соразмерно. И одинаково вызывает у широкой (вообще ничего не понимающей ) публики равнозначно отрицательную реакцию. Важно на этом уровне держаться также в рамках, обсуждая, является ли высшей ценностью национальный суверенитет и насколько имеет значение историческая память (в том числе царская и советская), а также стыдно или не стыдно быть проводником интересов в своей же стране иностранной державы.
КогдаМЫ переходим на еще более низкий уровень и со стороны "почтенных либералов", ОНИ же менее почтенная "пятая колонна", раздается заветное — "фашист", "нацист", "сталинист", НАМ надо хладнокровно парировать "шпион", "предатель", "сколько тебе заплатило ЦРУ".
Итак повторяем по уровням полемики:
[вежливое] патриот на другой стороне либерал (=западник)
[грубое] националист (коммунист) на другой стороне агент влияния
[непристойное] нацист (сталинист) на другой стороне шпион, предатель", "сколько тебе заплатило ЦРУ".
Кто вы на самом деле в борьбе имен не имеет большого значения, есть МЫ и есть ОНИ. Евгений Головин писал:
ОНИ и МЫ мучительно устали.
ОНИ от НАС, а МЫ от НИХ.
Важно лишь ясно понимать эти правила, и точно подбирать ругательства. Если мы будем заведомо занижать полемику, то это нанесет нам имиджевый вред. Если не справляетесь с либералом сами, позовите того, кто пообразованней и покомпетентней. Если же вас клеймят "националистами" и "коммунистами", не скатывайтесь сразу на "а ты шпион", зафиксируйтесь на "агенте влияния". Будет более изящно. И лишь когда мразь дойдет до "русский фашист", "сталинист", тогда можно прибегнуть к "Смерть Шпионам!" Но и поднимать уровень полемики не следует, если ОНИ начинают с "ты - фашист", "ты сталинист", выставьте против них начинающих, но агрессивных полемистов, а сами идите заниматься каким-то более важным делом. Такой аргумент (фашист, сталинист) используют умственно отсталые, а тратить на ни время жалко. Или можно запустить какую-нибудь автоматическую программу "патриотического троллинга", включая демотиваторы, мемы и вирусные видео с навальным у американского посольства, с рожами дикторов с Эха Москвы и прочую наглядную агитацию начинающего патриота.
Dugin: #semanticwar Inner Enemy Pole Rules
Some rules of controversy in New Russia (after Crimea). It is quite obvious that there are two camps in the country: patriotic (Putin, people, we) and liberal-western (it is clear who is in the elite and the opposition). Between them there will be endless debates and discussions. I propose to streamline the semantic series.
There are WE and they are.
WE are for the Russian Crimea, for the Russian Ukraine, against the USA, NATO and liberalism. And if we need (as a last resort) - for the war (although it is better to solve our strategic tasks in a more efficient and gentle way).
THEY (in this situation) are tough against the war, for a free (from us) Ukraine, against Putin (as a patriot), for liberalism, the "civilized West", for the USA and the European Union.
This is the crux of the matter. And among us and among them there are many differences and nuances, competition and ideological contradictions. But now it’s fundamentally different: WE and THEY.
WE are Russians and those who are for Russians. THEY — no, THEY with those who are against the Russians.
God is with us, the devil is with them. But it's like a religion, you can’t convince anyone of anything. And this war is deep, internal.
The proposal is as follows: to develop a system of synonyms used in the controversy, but that they be symmetrical.
For example: THEY call us "patriots." In response, we use (as yet respectful and neutral) terms - “Westerners”, “Liberals”. This is a knightly form of polemic, it discusses ideas, geopolitics, ideologies, values, anthropology, versions of history, philosophical foundations, etc. It is important - at this level not to drop the bar for OUR, that is, not to not break down to a lower level of the synonymous series.
But when the US is called "nationalists" or "communists" ("Soviet") - this is already derogatory (in the polemic sphere). It’s not very humiliating yet, but if the NENAS threw a “nationalist,” “communist,” in your face, then the “agent of influence” of the USA, the “fifth column” should sound. This is proportionate. And in the same way, it causes an equally negative reaction among the general public (who understands nothing at all). It is important to stay within the framework at this level, discussing whether national sovereignty is the highest value and how much historical memory (including tsarist and Soviet) is important, as well as being ashamed or not ashamed to be a conductor of the interests of a foreign power in your own country.
When we move to an even lower level from the side of “respectable liberals”, THEY are less respectable “fifth column”, the treasured “fascist”, “Nazi”, “Stalinist” are heard, we need to calmly parry “spy”, “traitor” "how much the CIA paid you."
So we repeat the levels of controversy:
[polite] patriot on the other side liberal (= westerner)
[rude] nationalist (communist) on the other side is an agent of influence
The [obscene] Nazi (Stalinist) on the other side is a spy, a traitor, "how much the CIA paid you."
Who you really are in the struggle of names does not matter much, we are and they are. Evgeny Golovin wrote:
THEY AND WE are painfully tired.
They are from us, and we are from them.
It is only important to clearly understand these rules, and precisely select the curses. If we deliberately underestimate the controversy, this will cause us image harm. If you can’t cope with the liberal yourself, call the one who is more educated and competent. If you are branded as “nationalists” and “communists”, do not immediately slide down to “and you are a spy,” fixate yourself on an “agent of influence”. It will be more elegant. And only when the scum comes to the "Russian fascist", "Stalinist", then you can resort to "Death to Spies!" But it is not necessary to raise the level of controversy if THEY start with “you are a fascist”, “you are a Stalinist”, expose beginners, but aggressive polemicists, against them, and go yourself to do some more important thing. This argument (fascist, Stalinist) is used by the mentally retarded, and it’s a pity to spend time either. Or you can start some kind of automatic program of "patriotic trolling", including demotivators, memes and viral videos with a bulk at the American embassy, with the announcers' faces from Echo of Moscow and other visual agitation of a novice patriot.
Some rules of controversy in New Russia (after Crimea). It is quite obvious that there are two camps in the country: patriotic (Putin, people, we) and liberal-western (it is clear who is in the elite and the opposition). Between them there will be endless debates and discussions. I propose to streamline the semantic series.
There are WE and they are.
WE are for the Russian Crimea, for the Russian Ukraine, against the USA, NATO and liberalism. And if we need (as a last resort) - for the war (although it is better to solve our strategic tasks in a more efficient and gentle way).
THEY (in this situation) are tough against the war, for a free (from us) Ukraine, against Putin (as a patriot), for liberalism, the "civilized West", for the USA and the European Union.
This is the crux of the matter. And among us and among them there are many differences and nuances, competition and ideological contradictions. But now it’s fundamentally different: WE and THEY.
WE are Russians and those who are for Russians. THEY — no, THEY with those who are against the Russians.
God is with us, the devil is with them. But it's like a religion, you can’t convince anyone of anything. And this war is deep, internal.
The proposal is as follows: to develop a system of synonyms used in the controversy, but that they be symmetrical.
For example: THEY call us "patriots." In response, we use (as yet respectful and neutral) terms - “Westerners”, “Liberals”. This is a knightly form of polemic, it discusses ideas, geopolitics, ideologies, values, anthropology, versions of history, philosophical foundations, etc. It is important - at this level not to drop the bar for OUR, that is, not to not break down to a lower level of the synonymous series.
But when the US is called "nationalists" or "communists" ("Soviet") - this is already derogatory (in the polemic sphere). It’s not very humiliating yet, but if the NENAS threw a “nationalist,” “communist,” in your face, then the “agent of influence” of the USA, the “fifth column” should sound. This is proportionate. And in the same way, it causes an equally negative reaction among the general public (who understands nothing at all). It is important to stay within the framework at this level, discussing whether national sovereignty is the highest value and how much historical memory (including tsarist and Soviet) is important, as well as being ashamed or not ashamed to be a conductor of the interests of a foreign power in your own country.
When we move to an even lower level from the side of “respectable liberals”, THEY are less respectable “fifth column”, the treasured “fascist”, “Nazi”, “Stalinist” are heard, we need to calmly parry “spy”, “traitor” "how much the CIA paid you."
So we repeat the levels of controversy:
[polite] patriot on the other side liberal (= westerner)
[rude] nationalist (communist) on the other side is an agent of influence
The [obscene] Nazi (Stalinist) on the other side is a spy, a traitor, "how much the CIA paid you."
Who you really are in the struggle of names does not matter much, we are and they are. Evgeny Golovin wrote:
THEY AND WE are painfully tired.
They are from us, and we are from them.
It is only important to clearly understand these rules, and precisely select the curses. If we deliberately underestimate the controversy, this will cause us image harm. If you can’t cope with the liberal yourself, call the one who is more educated and competent. If you are branded as “nationalists” and “communists”, do not immediately slide down to “and you are a spy,” fixate yourself on an “agent of influence”. It will be more elegant. And only when the scum comes to the "Russian fascist", "Stalinist", then you can resort to "Death to Spies!" But it is not necessary to raise the level of controversy if THEY start with “you are a fascist”, “you are a Stalinist”, expose beginners, but aggressive polemicists, against them, and go yourself to do some more important thing. This argument (fascist, Stalinist) is used by the mentally retarded, and it’s a pity to spend time either. Or you can start some kind of automatic program of "patriotic trolling", including demotivators, memes and viral videos with a bulk at the American embassy, with the announcers' faces from Echo of Moscow and other visual agitation of a novice patriot.
У записи 5 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Игорь Пюльзе
