Пост из серии «мы не тормоза».
Как по мне, в споре позиций «все мужики козлы» против «все бабы дуры» все участвующие достойны обоих эпитетов одгновременно. Плюс еще в них органично сочетаются черты баранов и овец. Нет, не баранов у мужчин и овец у женщин. А у всех независимо от пола(я в этом смысле борец за равноправие) овечья стадность и стремление найти гуру и баранья упертость и агрессивность и упертость одновременно. Возможно, только на время участия в таких спорах. Это присказка, пожди, сказка будет впереди.
Теперь к чему я все это. Вот сейчас периодически всплывает закон о профилактике домашнего насилия. Споры о нем начались еще в ноябре, некоторые ресурсы бурлили вовсю. Через неделю после начала споров СФ выложил текст законопроекта в сеть. То есть получается что овер дофига людей неделю спорили о голосах в своей голове. На этом было бы можно закончить. Если бы это стадо хоть куда-нибудь делось. Но оно, сцуко, осталось и загаживает своей бараньей(еще раз: это не про пол) составляющей любую беседу об этом вопросе.
Теперь о самом законе.
Основой защиты данного закона в его нынешнем виде(это важно) со стороны овец является давление на эмоции и куло стори о леденящих душу событиях(баранья сущность добавляет оскорбление оппонентов и попытку объявить всех несогласных с законом или хотя бы не спешащих его поддержать всеми силами) насильниками, что сильно нивелирует пункт первый: недаром в природе овцы и бараны всё же разделены. Хотя любому не-овце, прочитавшему этот(именно этот, а не нашептанный голосами в голове) долбанный проект очевидно, что куллстори относятся к закону как огородная бузина к киевскому дядьке: этот закон тупо исключает побои из области правоприменения данного закона. Точнее он исключает вообще все случаи административного или уголовного нарушений из закона. Кстати юристам, продвигавшим этот закон, это тоже очевидно.
Далее: этот закон расшатывает презумпцию невиновности на ровном месте: меры начинают приниматься до решения суда на основе... нет, не обязательно заявлений жертвы. Заявления граждан и всяких там неравнодушных(к госбюджету) НКО тоже хватит. На мой, не-юриста, вопрос, что там у этого закона мо взяткоемкостью во все возможные стороны, защитой от долбанутых и «административного восторга» на местах(кто-то отменил палочную систему) мне никто не ответил, но я не могу адекватных сторонников винить: стадо(точнее два стада) овцебаранов слишком активно. Овцебараны с другой стороны: «ну не будет у вас семьи, одни лохи и алени останутся». Даже комментировать не буду.
О голосах уже в моей голове: вообще тема. Какая у нас приколка с жертвами насилия? Они забирают заявления. Почему? Либо страх, либо созависимость. А значит в расчёт можно не брать ничьё мнение в семейной паре, а только мнение соседа или нко. И принимать досудебные практические меры. Это вообще возможный сценарий, кто-нибудь разбирался? И если он, сценарий этот, мне неудобства а то и затраты доставит, я смогу законными методами прижучить неравнодушного или принявших досудебные меры? Вопрос с подвохом.
Как по мне, в споре позиций «все мужики козлы» против «все бабы дуры» все участвующие достойны обоих эпитетов одгновременно. Плюс еще в них органично сочетаются черты баранов и овец. Нет, не баранов у мужчин и овец у женщин. А у всех независимо от пола(я в этом смысле борец за равноправие) овечья стадность и стремление найти гуру и баранья упертость и агрессивность и упертость одновременно. Возможно, только на время участия в таких спорах. Это присказка, пожди, сказка будет впереди.
Теперь к чему я все это. Вот сейчас периодически всплывает закон о профилактике домашнего насилия. Споры о нем начались еще в ноябре, некоторые ресурсы бурлили вовсю. Через неделю после начала споров СФ выложил текст законопроекта в сеть. То есть получается что овер дофига людей неделю спорили о голосах в своей голове. На этом было бы можно закончить. Если бы это стадо хоть куда-нибудь делось. Но оно, сцуко, осталось и загаживает своей бараньей(еще раз: это не про пол) составляющей любую беседу об этом вопросе.
Теперь о самом законе.
Основой защиты данного закона в его нынешнем виде(это важно) со стороны овец является давление на эмоции и куло стори о леденящих душу событиях(баранья сущность добавляет оскорбление оппонентов и попытку объявить всех несогласных с законом или хотя бы не спешащих его поддержать всеми силами) насильниками, что сильно нивелирует пункт первый: недаром в природе овцы и бараны всё же разделены. Хотя любому не-овце, прочитавшему этот(именно этот, а не нашептанный голосами в голове) долбанный проект очевидно, что куллстори относятся к закону как огородная бузина к киевскому дядьке: этот закон тупо исключает побои из области правоприменения данного закона. Точнее он исключает вообще все случаи административного или уголовного нарушений из закона. Кстати юристам, продвигавшим этот закон, это тоже очевидно.
Далее: этот закон расшатывает презумпцию невиновности на ровном месте: меры начинают приниматься до решения суда на основе... нет, не обязательно заявлений жертвы. Заявления граждан и всяких там неравнодушных(к госбюджету) НКО тоже хватит. На мой, не-юриста, вопрос, что там у этого закона мо взяткоемкостью во все возможные стороны, защитой от долбанутых и «административного восторга» на местах(кто-то отменил палочную систему) мне никто не ответил, но я не могу адекватных сторонников винить: стадо(точнее два стада) овцебаранов слишком активно. Овцебараны с другой стороны: «ну не будет у вас семьи, одни лохи и алени останутся». Даже комментировать не буду.
О голосах уже в моей голове: вообще тема. Какая у нас приколка с жертвами насилия? Они забирают заявления. Почему? Либо страх, либо созависимость. А значит в расчёт можно не брать ничьё мнение в семейной паре, а только мнение соседа или нко. И принимать досудебные практические меры. Это вообще возможный сценарий, кто-нибудь разбирался? И если он, сценарий этот, мне неудобства а то и затраты доставит, я смогу законными методами прижучить неравнодушного или принявших досудебные меры? Вопрос с подвохом.
A post from the series “We Are Not Brakes”.
As for me, in the dispute of the positions “all men are goats” versus “all women are fools,” all those involved deserve both epithets at the same time. Plus, they organically combine the features of sheep and sheep. No, not sheep in men and sheep in women. And everyone, regardless of gender (in this sense, I am an advocate for equality), sheep herding and the desire to find guru and lamb stubbornness and aggressiveness and stubbornness at the same time. Perhaps only at the time of participation in such disputes. This is a saying, wait, the fairy tale will come.
Now what am I doing all this for. Now the law on the prevention of domestic violence periodically pops up. Disputes about him began back in November; some resources were in full swing. A week after the start of the dispute, the Federation Council posted the text of the bill on the web. That is, it turns out that over dofig people argued for a week about the voices in their heads. This could be finished. If this herd had gone anywhere. But it, stsuko, remains and fouls with its lamb (again: this is not about sex) making up any conversation about this issue.
Now about the law itself.
The basis for the protection of this law in its current form (this is important) from the side of the sheep is pressure on emotions and cool stories about chilling events (a lamb essence adds insult to opponents and an attempt to declare all those who disagree with the law or at least not in a hurry to support it with all their might) as rapists , which greatly eliminates point one: it is not for nothing that sheep and sheep are separated in nature. Although it is obvious to any non-sheep who has read this (this one, and not whispered by voices in his head) fucking project that the law refers to the law as a garden elder to the Kiev uncle: this law stupidly excludes beatings from the scope of law enforcement. More precisely, it excludes all cases of administrative or criminal violations from the law. By the way, to lawyers promoting this law, this is also obvious.
Further: this law shakes the presumption of innocence out of the blue: measures begin to be taken before a court ruling on the basis of ... no, not necessarily the victim’s statements. Statements of citizens and all kinds of caring people (to the state budget) of NGOs will be enough. To my non-lawyer, the question is that there is a bribe-taking capacity in all possible directions, protection from the fucking people and “administrative enthusiasm” in the field (someone canceled the stick system) no one answered me, but I can’t provide adequate supporters blame: the herd (or rather two herds) of sheep sheep is too active. Sheep sheep on the other hand: "Well, you will not have a family, only suckers and deer will remain." I won’t even comment.
About voices already in my head: in general, the topic. What is the joke with the victims of violence? They take away the applications. Why? Either fear or co-dependence. So, you can’t take into account anyone’s opinion in a married couple, but only the opinion of a neighbor or an NGO. And take pre-trial practical measures. This is generally a possible scenario, did anyone understand? And if he, this scenario, gives me inconvenience or even costs, can I legally indifferent or take pre-trial measures? The trick question.
As for me, in the dispute of the positions “all men are goats” versus “all women are fools,” all those involved deserve both epithets at the same time. Plus, they organically combine the features of sheep and sheep. No, not sheep in men and sheep in women. And everyone, regardless of gender (in this sense, I am an advocate for equality), sheep herding and the desire to find guru and lamb stubbornness and aggressiveness and stubbornness at the same time. Perhaps only at the time of participation in such disputes. This is a saying, wait, the fairy tale will come.
Now what am I doing all this for. Now the law on the prevention of domestic violence periodically pops up. Disputes about him began back in November; some resources were in full swing. A week after the start of the dispute, the Federation Council posted the text of the bill on the web. That is, it turns out that over dofig people argued for a week about the voices in their heads. This could be finished. If this herd had gone anywhere. But it, stsuko, remains and fouls with its lamb (again: this is not about sex) making up any conversation about this issue.
Now about the law itself.
The basis for the protection of this law in its current form (this is important) from the side of the sheep is pressure on emotions and cool stories about chilling events (a lamb essence adds insult to opponents and an attempt to declare all those who disagree with the law or at least not in a hurry to support it with all their might) as rapists , which greatly eliminates point one: it is not for nothing that sheep and sheep are separated in nature. Although it is obvious to any non-sheep who has read this (this one, and not whispered by voices in his head) fucking project that the law refers to the law as a garden elder to the Kiev uncle: this law stupidly excludes beatings from the scope of law enforcement. More precisely, it excludes all cases of administrative or criminal violations from the law. By the way, to lawyers promoting this law, this is also obvious.
Further: this law shakes the presumption of innocence out of the blue: measures begin to be taken before a court ruling on the basis of ... no, not necessarily the victim’s statements. Statements of citizens and all kinds of caring people (to the state budget) of NGOs will be enough. To my non-lawyer, the question is that there is a bribe-taking capacity in all possible directions, protection from the fucking people and “administrative enthusiasm” in the field (someone canceled the stick system) no one answered me, but I can’t provide adequate supporters blame: the herd (or rather two herds) of sheep sheep is too active. Sheep sheep on the other hand: "Well, you will not have a family, only suckers and deer will remain." I won’t even comment.
About voices already in my head: in general, the topic. What is the joke with the victims of violence? They take away the applications. Why? Either fear or co-dependence. So, you can’t take into account anyone’s opinion in a married couple, but only the opinion of a neighbor or an NGO. And take pre-trial practical measures. This is generally a possible scenario, did anyone understand? And if he, this scenario, gives me inconvenience or even costs, can I legally indifferent or take pre-trial measures? The trick question.
У записи 1 лайков,
0 репостов,
46 просмотров.
0 репостов,
46 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Никита Голубкин
