Как художник, который работает с темой идентичности и тоже обращается к теме заброшенных деревень в своих проектах, не могу не прокомментировать проект Данилы Ткаченко «Родина». Кто не видел – несколько фотографий из проекта и интервью Данилы на кольте - https://colta.ru/articles/art/16662 или на сайте автора http://www.danilatkachenko.com/projects/motherland/. Меня задел за живое даже не сам акт, а то как художник говорит об этом. Вкратце – я не хочу в этом разбираться, не хочу исследовать, почему так (пожил 2 года в деревне и хватит), проще взять и сжечь. Чем мы и занимались всё время – Революция 1917 года, резкая смена политики в отношении малых народов в 30-х и депортации, репрессии, Перестройка и т.д. Эсхатологическое ожидание, ожидание конца света... Ок, допустим, автор и хочет это показать и добивается этого повторением метода в своей художественной практике. Мне как исследователю и художнику мало констатации факта. Я итак знаю, что мы такие и я такой. Но что с этим делать?
Мне видится этот проект очень нарциссичным и эгоистичным – ничего нет эгоистичнее, чем решать за другого, что важно, а что нет. Да и художник сам в интервью говорит, как ему нравится смаковать горящие объекты – смотреть на своё творение. Из своего опыта, я часто бываю в заброшенных деревнях и знаю, что во многие деревни периодически ходят бывшие жители и родственники. Да я и сам возвращаюсь на место родовой усадьбы, хотя она больше не принадлежит моей семье. Даже само знание того, что у меня есть место, куда можно вернуться и ощутить ностальгию и чувство связи с землёй, своими корнями – это уже важно. Может это уже и неприменимо к новому поколению Z с номадической идентичностью?!
Рассматривая проект Данилы, я вижу явную аналогию с актом Павленского (поджёг двери). Но акт Павленского мне понятен, он был очень своевременный и логичный. Павленский последователен и по сути его основная работа начинается после – разговоры со следователями и т.д., он идёт до конца и готов быть мучеником. А в проекте Данилы есть важный момент, который меня смущает. Если это акт художника, смелый акт, то почему нигде не указаны координаты сожжённых деревень (может я невнимательный, но нигде не смог найти)? Зачем автор оправдывается? («…там дорога — сразу видно, ездят по ней или не ездят. Я не сжигал дома, в которых еще можно жить. Те дома, которые я выбирал, были гнилые, с проваленной крышей. Никому ничего плохого я не делал.»). Почему автор решает за других – опять эгоизм (хотя за нас всегда решали другие). Кстати, ещё одно важное отличие акта Павленского от акта Данилы – Павленский сжигает государственную собственность (по сути – это то, чья принадлежность к народу сейчас сомнительна, и он как раз указывает на это сомнение), а Данила трогает частное (о, да, это очень по-русски: если что-то валяется на дороге, плохо лежит, значит – это ничьё). Есть несоответствие самого акта сжигания и сомнения. С другой стороны, тут и проявляется наша двойственность души по Бердяеву – колебание между двумя полюсами, угрызение совести по Достоевскому (по крайней мере, автор имеет смелость выразить в интервью сомнение, что это один из слабейших его проектов).
Безусловно, этот проект – самое что ни на есть актуальное искусство, даже если пройтись по основным критериям актуального искусства: фактор мгновения, шока, исполнения, беспамятства, «стирания следов», повторения/симуляции и пр. (Валерий Подорога. «Kairos, критический момент»). Если главная цель Данилы - быть актуальным художником и сделать яркий проект (уверен, проект вызовет большой резонанс, будет частенько выставляется на Западе, он отлично ложится в постколониальную тематику) – ок, вопросов нет, цель будет достигнута! Но мне кажется, главная задача художника – быть последовательным, идти до конца, вгрызаться в тему и быть профессионалом в ней, быть искренним по отношению к себе и другим. Если не можешь и не хочешь идти до конца, не хватает сил на полноценное исследование и высказывание, стоит ли это вообще делать?
p.s. Только сейчас увидел, что так и называется статья на кольте: "Нет желания объяснять, что это современное искусство". Ну так раз нет желания, зачем делать?
ещё ссылки на обсуждения есть тут https://trs-trs-foto.livejournal.com/529511.html
Мне видится этот проект очень нарциссичным и эгоистичным – ничего нет эгоистичнее, чем решать за другого, что важно, а что нет. Да и художник сам в интервью говорит, как ему нравится смаковать горящие объекты – смотреть на своё творение. Из своего опыта, я часто бываю в заброшенных деревнях и знаю, что во многие деревни периодически ходят бывшие жители и родственники. Да я и сам возвращаюсь на место родовой усадьбы, хотя она больше не принадлежит моей семье. Даже само знание того, что у меня есть место, куда можно вернуться и ощутить ностальгию и чувство связи с землёй, своими корнями – это уже важно. Может это уже и неприменимо к новому поколению Z с номадической идентичностью?!
Рассматривая проект Данилы, я вижу явную аналогию с актом Павленского (поджёг двери). Но акт Павленского мне понятен, он был очень своевременный и логичный. Павленский последователен и по сути его основная работа начинается после – разговоры со следователями и т.д., он идёт до конца и готов быть мучеником. А в проекте Данилы есть важный момент, который меня смущает. Если это акт художника, смелый акт, то почему нигде не указаны координаты сожжённых деревень (может я невнимательный, но нигде не смог найти)? Зачем автор оправдывается? («…там дорога — сразу видно, ездят по ней или не ездят. Я не сжигал дома, в которых еще можно жить. Те дома, которые я выбирал, были гнилые, с проваленной крышей. Никому ничего плохого я не делал.»). Почему автор решает за других – опять эгоизм (хотя за нас всегда решали другие). Кстати, ещё одно важное отличие акта Павленского от акта Данилы – Павленский сжигает государственную собственность (по сути – это то, чья принадлежность к народу сейчас сомнительна, и он как раз указывает на это сомнение), а Данила трогает частное (о, да, это очень по-русски: если что-то валяется на дороге, плохо лежит, значит – это ничьё). Есть несоответствие самого акта сжигания и сомнения. С другой стороны, тут и проявляется наша двойственность души по Бердяеву – колебание между двумя полюсами, угрызение совести по Достоевскому (по крайней мере, автор имеет смелость выразить в интервью сомнение, что это один из слабейших его проектов).
Безусловно, этот проект – самое что ни на есть актуальное искусство, даже если пройтись по основным критериям актуального искусства: фактор мгновения, шока, исполнения, беспамятства, «стирания следов», повторения/симуляции и пр. (Валерий Подорога. «Kairos, критический момент»). Если главная цель Данилы - быть актуальным художником и сделать яркий проект (уверен, проект вызовет большой резонанс, будет частенько выставляется на Западе, он отлично ложится в постколониальную тематику) – ок, вопросов нет, цель будет достигнута! Но мне кажется, главная задача художника – быть последовательным, идти до конца, вгрызаться в тему и быть профессионалом в ней, быть искренним по отношению к себе и другим. Если не можешь и не хочешь идти до конца, не хватает сил на полноценное исследование и высказывание, стоит ли это вообще делать?
p.s. Только сейчас увидел, что так и называется статья на кольте: "Нет желания объяснять, что это современное искусство". Ну так раз нет желания, зачем делать?
ещё ссылки на обсуждения есть тут https://trs-trs-foto.livejournal.com/529511.html
As an artist who works with the theme of identity and also addresses the topic of abandoned villages in his projects, I cannot but comment on Danila Tkachenko's project “Homeland”. Who has not seen - a few photos from the project and Danila’s interview on the Colt - https://colta.ru/articles/art/16662 or on the author’s website http://www.danilatkachenko.com/projects/motherland/. It was not even the act itself that touched me for the living, but how the artist talks about it. In short - I do not want to understand this, I do not want to investigate why this is so (I lived 2 years in the village and that's enough), it's easier to take and burn. What we did all the time - the Revolution of 1917, a sharp change in policy towards small nations in the 30s and deportation, repression, Perestroika, etc. Eschatological expectation, expectation of the end of the world ... Ok, let’s say the author wants to show it and achieves this by repeating the method in his artistic practice. As a researcher and artist, a statement of fact is not enough for me. So I know that we are and I am. But what to do about it?
I see this project as very narcissistic and selfish - nothing is more selfish than deciding for another what is important and what is not. And the artist himself in an interview says how he likes to savor burning objects - to look at his creation. From my experience, I often visit abandoned villages and I know that former residents and relatives periodically go to many villages. Yes, I myself am returning to the place of the family estate, although it no longer belongs to my family. Even the very knowledge that I have a place where you can return and feel nostalgia and a sense of connection with the earth, with its roots - this is already important. Maybe this is not applicable to the new generation Z with nomadic identity ?!
Considering the project of Danila, I see a clear analogy with the act of Pavlensky (set fire to the door). But the Pavlensky act is clear to me, it was very timely and logical. Pavlensky is consistent and in fact his main work begins after - conversations with investigators, etc., he goes to the end and is ready to be a martyr. And in the project of Danila there is an important point that bothers me. If this is an artist’s act, a bold act, then why are the coordinates of the burned villages not indicated anywhere (maybe I’m inattentive, but I couldn’t find it anywhere)? Why is the author making excuses? ("... there is a road - you can see right away whether they drive along it or not. I didn’t burn houses that I could still live in. Those houses that I chose were rotten, with a sunken roof. I did nothing wrong with anyone.")) . Why the author decides for others is egoism again (although others have always decided for us). By the way, another important difference between the Pavlensky act and the Danila act is that Pavlensky burns up state property (in fact, this is whose membership in the people is now doubtful, and he just points to this doubt), and Danila touches the particular (oh, yes, this very Russian: if something is lying on the road, it’s bad, it means it's a draw). There is a discrepancy between the act of burning and doubt. On the other hand, this is where our duality of soul according to Berdyaev is manifested - hesitation between two poles, remorse according to Dostoevsky (at least the author has the courage to express doubt in an interview that this is one of his weakest projects).
Of course, this project is the most relevant art, even if you go over the main criteria of contemporary art: the factor of instant, shock, execution, unconsciousness, “erasing traces”, repetition / simulation, etc. (Valery Podoroga. “Kairos, critical moment"). If Danila’s main goal is to be a relevant artist and make a vivid project (I’m sure that the project will resonate a lot, it will often be exhibited in the West, it fits perfectly into the post-colonial theme) - ok, there are no questions, the goal will be achieved! But it seems to me that the artist’s main task is to be consistent, to go all the way, to bite into a topic and be a professional in it, to be sincere in relation to himself and others. If you can’t and don’t want to go all the way, you don’t have enough strength for a full-fledged study and statement, is it worth doing at all?
p.s. Just now I saw that this is what the article on the Colt is called: "There is no desire to explain that this is modern art." Well, since there is no desire, why do it?
More discussion links are here https://trs-trs-foto.livejournal.com/529511.html
I see this project as very narcissistic and selfish - nothing is more selfish than deciding for another what is important and what is not. And the artist himself in an interview says how he likes to savor burning objects - to look at his creation. From my experience, I often visit abandoned villages and I know that former residents and relatives periodically go to many villages. Yes, I myself am returning to the place of the family estate, although it no longer belongs to my family. Even the very knowledge that I have a place where you can return and feel nostalgia and a sense of connection with the earth, with its roots - this is already important. Maybe this is not applicable to the new generation Z with nomadic identity ?!
Considering the project of Danila, I see a clear analogy with the act of Pavlensky (set fire to the door). But the Pavlensky act is clear to me, it was very timely and logical. Pavlensky is consistent and in fact his main work begins after - conversations with investigators, etc., he goes to the end and is ready to be a martyr. And in the project of Danila there is an important point that bothers me. If this is an artist’s act, a bold act, then why are the coordinates of the burned villages not indicated anywhere (maybe I’m inattentive, but I couldn’t find it anywhere)? Why is the author making excuses? ("... there is a road - you can see right away whether they drive along it or not. I didn’t burn houses that I could still live in. Those houses that I chose were rotten, with a sunken roof. I did nothing wrong with anyone.")) . Why the author decides for others is egoism again (although others have always decided for us). By the way, another important difference between the Pavlensky act and the Danila act is that Pavlensky burns up state property (in fact, this is whose membership in the people is now doubtful, and he just points to this doubt), and Danila touches the particular (oh, yes, this very Russian: if something is lying on the road, it’s bad, it means it's a draw). There is a discrepancy between the act of burning and doubt. On the other hand, this is where our duality of soul according to Berdyaev is manifested - hesitation between two poles, remorse according to Dostoevsky (at least the author has the courage to express doubt in an interview that this is one of his weakest projects).
Of course, this project is the most relevant art, even if you go over the main criteria of contemporary art: the factor of instant, shock, execution, unconsciousness, “erasing traces”, repetition / simulation, etc. (Valery Podoroga. “Kairos, critical moment"). If Danila’s main goal is to be a relevant artist and make a vivid project (I’m sure that the project will resonate a lot, it will often be exhibited in the West, it fits perfectly into the post-colonial theme) - ok, there are no questions, the goal will be achieved! But it seems to me that the artist’s main task is to be consistent, to go all the way, to bite into a topic and be a professional in it, to be sincere in relation to himself and others. If you can’t and don’t want to go all the way, you don’t have enough strength for a full-fledged study and statement, is it worth doing at all?
p.s. Just now I saw that this is what the article on the Colt is called: "There is no desire to explain that this is modern art." Well, since there is no desire, why do it?
More discussion links are here https://trs-trs-foto.livejournal.com/529511.html
У записи 4 лайков,
0 репостов,
605 просмотров.
0 репостов,
605 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Евгений Молодцов
