"Все это имеет большое значение для воспитания детей. Никогда не следует подкупать своих детей или угрожать им, чтобы они делали то, во что должны, по нашему мнению, поверить. Подобное давление приведет лишь к временному подчинению нашим желаниям. Однако, если мы хотим большего, если мы хотим, чтобы наши дети верили в правильность того, что они делают, если мы хотим, чтобы они продолжали придерживаться желаемой линии поведения и в наше отсутствие, мы должны каким-то образом организовывать дело так, чтобы дети принимали на себя внутреннюю ответственность за те действия, которые мы от них ждем. Знакомство с экспериментом Джонатана Фридмана (Freedman, 1965) поможет вам решить для себя, что следует делать и чего лучше не делать при общении с детьми.
Фридман хотел выяснить, сможет ли он помешать мальчикам в возрасте от семи до девяти лет играть с интересной игрушкой, сказав шестью неделями ранее, что делать это дурно. Любой человек, имевший дело с такими мальчиками, должен понять грандиозность задачи. Но у Фридмана был план. Сначала, по мнению исследователя, надо было добиться, чтобы мальчики убедили самих себя в том, что играть с запрещенной игрушкой дурно. Возможно, думал Фридман, это убеждение удержит детей от игры с ней впоследствии. Но как заставить мальчиков поверить, что дурно играть с дорогим, работающим на батарейках роботом?
Фридман знал, что довольно просто заставить ребенка повиноваться в течение короткого времени. Все, что для этого следовало сделать, это пригрозить мальчику суровым наказанием за игру с запрещенной игрушкой. Фридман полагал, что, находясь под его наблюдением, немногие мальчики рискнули бы играть с роботом. Он был прав. Фридман показывал мальчику пять игрушек и говорил следующее: «Играть с роботом дурно. Если ты будешь это делать, я очень сильно рассержусь и буду вынужден наказать тебя». Затем Фридман покидал комнату на несколько минут. За мальчиком тайно велось наблюдение через одностороннее зеркало. Фридман испытал эту процедуру с угрозой на 22 разных мальчиках, и 21 из них не прикоснулся к роботу.
Таким образом, угроза «работала», до тех пор пока мальчики думали, что их могут поймать и наказать. Именно такой результат Фридман и предвидел. Он хотел узнать, будет ли действовать угроза позднее, когда его не будет рядом. Чтобы выяснить это, Фридман послал молодую женщину, своего ассистента, в школу к мальчикам через шесть недель после того, как он там был. Женщина-ассистент забирала мальчиков из класса по одному и проводила с ними эксперимент. Даже не упоминая о своем знакомстве с Фридманом, она вводила каждого мальчика в комнату с игрушками и давала ему тест по рисованию. Помощница Фридмана говорила мальчику, что он может брать любую игрушку в комнате, пока она оценивает тест. Интересно, что 77 % мальчиков остановили свой выбор на роботе, который ранее был для них «запретным плодом». Угроза Фридмана, которая так хорошо «работала» шесть недель тому назад, почти не действовала, когда он больше не мог подкрепить ее наказанием.
Но Фридман не остановился на этом. Он несколько изменил процедуру со вторым набором мальчиков. Этим мальчикам Фридман также сначала показывал пять игрушек и делал аналогичное предупреждение. На этот раз Фридман не запугивал мальчиков с целью добиться от них повиновения. Он просто покидал комнату и наблюдал за детьми через одностороннее зеркало. Оказалось, что указания было достаточно. Так же как и в первом эксперименте, только один мальчик из 22 коснулся робота за краткий период отсутствия Фридмана.
Различия в поведении мальчиков из первого и второго набора проявились через шесть недель, когда мальчикам была предоставлена возможность выбирать игрушки в отсутствие Фридмана. С мальчиками, которым ранее не угрожали, чтобы заставить их не играть с роботом, случилась поразительная вещь: несмотря на разрешение играть с любой игрушкой, большинство мальчиков избегали робота, хотя это была самая привлекательная из имевшихся в комнате игрушек (другими были дешевая пластиковая подводная лодка, детская бейсбольная перчатка без мяча, незаряженное игрушечное ружье и игрушечный трактор). Только 33 % мальчиков из второго набора предпочли робота.
Мальчики из первого набора подверглись внешнему давлению. Этим давлением являлась угроза, которую они услышали от Фридмана в дополнение к его заявлению о том, что играть с роботом «дурно». Угроза довольно хорошо «работала», когда Фридман мог поймать ослушавшихся мальчиков. Однако позднее, когда он уже не наблюдал за мальчиками, его угроза перестала действовать и мальчики начали игнорировать запрет. Очевидно, угроза не убедила мальчиков в том, что играть с роботом дурно; они лишь поняли, что делать это неразумно, когда существует опасность наказания.
У мальчиков из второго набора своего рода давление возникло изнутри, а не извне. Фридман также говорил им, что играть с роботом дурно, но он не угрожал мальчикам наказанием в случае непослушания. В результате произошло следующее. Во-первых, одного только указания Фридмана оказалось достаточно для того, чтобы мальчики не начинали приводить робота в действие, пока Фридман на короткое время покидал комнату. Во-вторых, мальчики приняли на себя личную ответственность за свое решение не трогать робота в течение этого времени. Дети решили, что они не делали этого, потому что они не хотели. В данном случае не было никакой угрозы, которая могла бы объяснить поведение мальчиков. Спустя шесть недель, когда Фридмана рядом не было, они по-прежнему игнорировали робота, потому что изменились изнутри, убедив себя в том, что не хотят с ним играть."
Из книги Психология влияния
Фридман хотел выяснить, сможет ли он помешать мальчикам в возрасте от семи до девяти лет играть с интересной игрушкой, сказав шестью неделями ранее, что делать это дурно. Любой человек, имевший дело с такими мальчиками, должен понять грандиозность задачи. Но у Фридмана был план. Сначала, по мнению исследователя, надо было добиться, чтобы мальчики убедили самих себя в том, что играть с запрещенной игрушкой дурно. Возможно, думал Фридман, это убеждение удержит детей от игры с ней впоследствии. Но как заставить мальчиков поверить, что дурно играть с дорогим, работающим на батарейках роботом?
Фридман знал, что довольно просто заставить ребенка повиноваться в течение короткого времени. Все, что для этого следовало сделать, это пригрозить мальчику суровым наказанием за игру с запрещенной игрушкой. Фридман полагал, что, находясь под его наблюдением, немногие мальчики рискнули бы играть с роботом. Он был прав. Фридман показывал мальчику пять игрушек и говорил следующее: «Играть с роботом дурно. Если ты будешь это делать, я очень сильно рассержусь и буду вынужден наказать тебя». Затем Фридман покидал комнату на несколько минут. За мальчиком тайно велось наблюдение через одностороннее зеркало. Фридман испытал эту процедуру с угрозой на 22 разных мальчиках, и 21 из них не прикоснулся к роботу.
Таким образом, угроза «работала», до тех пор пока мальчики думали, что их могут поймать и наказать. Именно такой результат Фридман и предвидел. Он хотел узнать, будет ли действовать угроза позднее, когда его не будет рядом. Чтобы выяснить это, Фридман послал молодую женщину, своего ассистента, в школу к мальчикам через шесть недель после того, как он там был. Женщина-ассистент забирала мальчиков из класса по одному и проводила с ними эксперимент. Даже не упоминая о своем знакомстве с Фридманом, она вводила каждого мальчика в комнату с игрушками и давала ему тест по рисованию. Помощница Фридмана говорила мальчику, что он может брать любую игрушку в комнате, пока она оценивает тест. Интересно, что 77 % мальчиков остановили свой выбор на роботе, который ранее был для них «запретным плодом». Угроза Фридмана, которая так хорошо «работала» шесть недель тому назад, почти не действовала, когда он больше не мог подкрепить ее наказанием.
Но Фридман не остановился на этом. Он несколько изменил процедуру со вторым набором мальчиков. Этим мальчикам Фридман также сначала показывал пять игрушек и делал аналогичное предупреждение. На этот раз Фридман не запугивал мальчиков с целью добиться от них повиновения. Он просто покидал комнату и наблюдал за детьми через одностороннее зеркало. Оказалось, что указания было достаточно. Так же как и в первом эксперименте, только один мальчик из 22 коснулся робота за краткий период отсутствия Фридмана.
Различия в поведении мальчиков из первого и второго набора проявились через шесть недель, когда мальчикам была предоставлена возможность выбирать игрушки в отсутствие Фридмана. С мальчиками, которым ранее не угрожали, чтобы заставить их не играть с роботом, случилась поразительная вещь: несмотря на разрешение играть с любой игрушкой, большинство мальчиков избегали робота, хотя это была самая привлекательная из имевшихся в комнате игрушек (другими были дешевая пластиковая подводная лодка, детская бейсбольная перчатка без мяча, незаряженное игрушечное ружье и игрушечный трактор). Только 33 % мальчиков из второго набора предпочли робота.
Мальчики из первого набора подверглись внешнему давлению. Этим давлением являлась угроза, которую они услышали от Фридмана в дополнение к его заявлению о том, что играть с роботом «дурно». Угроза довольно хорошо «работала», когда Фридман мог поймать ослушавшихся мальчиков. Однако позднее, когда он уже не наблюдал за мальчиками, его угроза перестала действовать и мальчики начали игнорировать запрет. Очевидно, угроза не убедила мальчиков в том, что играть с роботом дурно; они лишь поняли, что делать это неразумно, когда существует опасность наказания.
У мальчиков из второго набора своего рода давление возникло изнутри, а не извне. Фридман также говорил им, что играть с роботом дурно, но он не угрожал мальчикам наказанием в случае непослушания. В результате произошло следующее. Во-первых, одного только указания Фридмана оказалось достаточно для того, чтобы мальчики не начинали приводить робота в действие, пока Фридман на короткое время покидал комнату. Во-вторых, мальчики приняли на себя личную ответственность за свое решение не трогать робота в течение этого времени. Дети решили, что они не делали этого, потому что они не хотели. В данном случае не было никакой угрозы, которая могла бы объяснить поведение мальчиков. Спустя шесть недель, когда Фридмана рядом не было, они по-прежнему игнорировали робота, потому что изменились изнутри, убедив себя в том, что не хотят с ним играть."
Из книги Психология влияния
"All this is of great importance for the upbringing of children. You should never bribe your children or threaten them to do what we believe to believe. Such pressure will only lead to temporary submission to our desires. However, if we want more, if we want our children to believe in the correctness of what they are doing, if we want them to continue to adhere to the desired line of conduct and in our absence, we must somehow organize things so that the children take on the inner answer BOUND for those actions that we expect from them. Familiarity with experimental Jonathan Friedman (Freedman, 1965) will help you decide for yourself what you should do and what should not do when dealing with children.
Friedman wanted to find out if he could stop boys between the ages of seven and nine from playing with an interesting toy, saying six weeks earlier that it was wrong to do so. Anyone who has dealt with such boys should understand the immensity of the task. But Friedman had a plan. At first, according to the researcher, it was necessary to ensure that the boys convinced themselves that it was wrong to play with the forbidden toy. Perhaps, Friedman thought, this conviction would keep the children from playing with her afterwards. But how to make the boys believe that it is bad to play with an expensive, battery-powered robot?
Friedman knew that it was quite simple to force a child to obey for a short time. All that had to be done for this was to threaten the boy with a severe punishment for playing with a forbidden toy. Friedman believed that, under his supervision, few boys would risk playing with a robot. He was right. Friedman showed the boy five toys and said the following: “It’s wrong to play with the robot. If you do this, I will be very angry and will have to punish you. ” Then Friedman left the room for a few minutes. The boy was secretly watched through a one-way mirror. Friedman tested this procedure with a threat on 22 different boys, and 21 of them did not touch the robot.
Thus, the threat “worked” as long as the boys thought they could be caught and punished. That is the result Friedman foresaw. He wanted to know if the threat would act later when he was not around. To find out, Friedman sent a young woman, his assistant, to school for boys six weeks after he was there. The female assistant took the boys from the class one by one and conducted an experiment with them. Without even mentioning her acquaintance with Friedman, she introduced each boy into a room with toys and gave him a drawing test. Friedman's assistant told the boy that he could take any toy in the room while she was evaluating the test. Interestingly, 77% of boys chose a robot that had previously been a “forbidden fruit” for them. The threat of Friedman, who “worked so well” six weeks ago, almost did not work when he could no longer support her with punishment.
But Friedman did not stop there. He somewhat changed the procedure with the second set of boys. To these boys, Friedman also first showed five toys and made a similar warning. This time, Friedman did not intimidate the boys in order to win obedience from them. He simply left the room and watched the children through a one-way mirror. It turned out that the directions were enough. Just as in the first experiment, only one boy out of 22 touched the robot for a short period of Friedman’s absence.
The differences in the behavior of the boys from the first and second sets appeared after six weeks, when the boys were given the opportunity to choose toys in the absence of Friedman. An amazing thing happened to the boys who had not been threatened to force them not to play with the robot: despite being allowed to play with any toy, most of the boys avoided the robot, although it was the most attractive toy in the room (others were cheap plastic submarines , children's baseball glove without a ball, an unloaded toy gun and a toy tractor). Only 33% of the boys from the second set preferred the robot.
The boys from the first set were subjected to external pressure. This pressure was a threat that they heard from Friedman in addition to his statement that playing with the robot was “bad.” The threat worked pretty well when Friedman could catch disobeying boys. However, later, when he no longer watched the boys, his threat ceased to act and the boys began to ignore the ban. Obviously, the threat did not convince the boys that it was wrong to play with the robot; they only understood that it is unwise to do this when there is a danger of punishment.
The boys from the second set of a kind of pressure arose from the inside, not from the outside. Friedman also told them that playing with the robot was bad, but he did not threaten the boys with punishment in the event of disobedience. As a result, the following happened. First, Fridman’s instructions alone turned
Friedman wanted to find out if he could stop boys between the ages of seven and nine from playing with an interesting toy, saying six weeks earlier that it was wrong to do so. Anyone who has dealt with such boys should understand the immensity of the task. But Friedman had a plan. At first, according to the researcher, it was necessary to ensure that the boys convinced themselves that it was wrong to play with the forbidden toy. Perhaps, Friedman thought, this conviction would keep the children from playing with her afterwards. But how to make the boys believe that it is bad to play with an expensive, battery-powered robot?
Friedman knew that it was quite simple to force a child to obey for a short time. All that had to be done for this was to threaten the boy with a severe punishment for playing with a forbidden toy. Friedman believed that, under his supervision, few boys would risk playing with a robot. He was right. Friedman showed the boy five toys and said the following: “It’s wrong to play with the robot. If you do this, I will be very angry and will have to punish you. ” Then Friedman left the room for a few minutes. The boy was secretly watched through a one-way mirror. Friedman tested this procedure with a threat on 22 different boys, and 21 of them did not touch the robot.
Thus, the threat “worked” as long as the boys thought they could be caught and punished. That is the result Friedman foresaw. He wanted to know if the threat would act later when he was not around. To find out, Friedman sent a young woman, his assistant, to school for boys six weeks after he was there. The female assistant took the boys from the class one by one and conducted an experiment with them. Without even mentioning her acquaintance with Friedman, she introduced each boy into a room with toys and gave him a drawing test. Friedman's assistant told the boy that he could take any toy in the room while she was evaluating the test. Interestingly, 77% of boys chose a robot that had previously been a “forbidden fruit” for them. The threat of Friedman, who “worked so well” six weeks ago, almost did not work when he could no longer support her with punishment.
But Friedman did not stop there. He somewhat changed the procedure with the second set of boys. To these boys, Friedman also first showed five toys and made a similar warning. This time, Friedman did not intimidate the boys in order to win obedience from them. He simply left the room and watched the children through a one-way mirror. It turned out that the directions were enough. Just as in the first experiment, only one boy out of 22 touched the robot for a short period of Friedman’s absence.
The differences in the behavior of the boys from the first and second sets appeared after six weeks, when the boys were given the opportunity to choose toys in the absence of Friedman. An amazing thing happened to the boys who had not been threatened to force them not to play with the robot: despite being allowed to play with any toy, most of the boys avoided the robot, although it was the most attractive toy in the room (others were cheap plastic submarines , children's baseball glove without a ball, an unloaded toy gun and a toy tractor). Only 33% of the boys from the second set preferred the robot.
The boys from the first set were subjected to external pressure. This pressure was a threat that they heard from Friedman in addition to his statement that playing with the robot was “bad.” The threat worked pretty well when Friedman could catch disobeying boys. However, later, when he no longer watched the boys, his threat ceased to act and the boys began to ignore the ban. Obviously, the threat did not convince the boys that it was wrong to play with the robot; they only understood that it is unwise to do this when there is a danger of punishment.
The boys from the second set of a kind of pressure arose from the inside, not from the outside. Friedman also told them that playing with the robot was bad, but he did not threaten the boys with punishment in the event of disobedience. As a result, the following happened. First, Fridman’s instructions alone turned
У записи 2 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Юрий Смыкалов
