Источник: http://fritzmorgen.livejournal.com/36217.html
Давайте, коллеги, задумаемся, а зачем, вообще, нужна средняя школа? И, главное, кому она нужна? Мы как-то уже привыкли, что все дети посещают школу, и это нужно даже не нам, а самим детям. Однако нет ли здесь изрядной доли лицемерия? На мой взгляд, есть. И я собираюсь сегодня показать, какие на самом деле у нас есть причины, чтобы мучать ребёнка в течение десяти лет, пока он не может сопротивляться.
Зачем школа нужна родителям
Родителям школа нужна, в первую очередь, чтобы можно было в неё сдать детей. Как багаж в камеру хранения. Ведь работать-то надо, верно? А оставить ребёнка часто не с кем.
[]Кстати, забавно, что мало кто убеждён в необходимости детских садов. Детские сады часто воспринимаются как неизбежное зло — "уж лучше в садике, чем с бабушкой". Однако школа уже считается чем-то святым, и, даже если мать не работает, в школу дети идут всё равно.
Ну и, конечно, детей отдают в школу, как машину в автомастерскую — на тюнинг. Чтобы детей "прокачали". И родители, как завзятые стритрейсеры потом меряются детьми: "Мой на золотую медаль идёт. А мой уже в МГУ поступил". Согласитесь, ребёнок, который хорошо учится — это весомый повод для гордости.
Зачем школа нужна государствуГосударство идёт родителям навстречу, и создаёт условия для дневного содержания детей. Сейчас не восемнадцатый век и, с точки зрения государства, женщины должны работать. А раз так, нужно создать женщинам место, куда они смогут сдать своих детей, и, убедить женщин, что это делается для их же пользы.
Видели детскую комнату на входе во многие супермаркеты? Сдаёшь ребёнка, и бродишь по магазину пару часов, спокойно делая покупки. Вот так и школа: сдаёшь ребёнка, и спокойно идёшь на работу.
И, разумеется, как и в супермаркетах, государство активно рекламирует детям то, что считает нужным. То есть, государство пытается обеспечить детям патриотическое воспитание. Обратите внимание — я не говорю, что патриотическое воспитание — это плохо. Я просто рассказываю, зачем нужны школы государству.
Зачем школа нужна самим детямСамим детям, как Вы понимаете, не очень приятно сознавать, что они лишние — и их просто куда-то сдают, чтобы они не путались под ногами. Поэтому детям обычно и не говорят правды, а вместо этого кормят их отмазками. Отмазки, кстати, в отличие от сказочек про Аиста и Деда Мороза работают — многие дети искренее убеждены, что заставляют учиться в школе их для собственного блага. Убеждены в этом и взрослые.
Как правило, приводят в защиту школы следующие аргументы.
Школа даёт детям знанияСамый первый довод, который приходит на ум. Ну конечно же, как может прожить взрослый человек, не зная Законов Ньютона? Да можно ли будет такого сиволапого неуча вообще назвать полноценным человеком?
Знаете, можно. Так уж получилось, мне пришлось за свою жизнь провести не одну сотню собеседований, принимая людей на работу. И я хорошо представляю минимальный уровень знаний, которые даёт средняя школа:
а) Умение писать корявым почерком, с синтаксическими и, часто, орфографическими ошибками;
б) Умение читать не слишком сложные тексты, такие как художественная литература;
в) Знание правил арифметики и умение пользоваться калькулятором.
Всё. Обладая этими тремя навыками, можно без проблем закончить среднюю школу. Остальное — от лукавого. Чтобы доказать свою правоту, я предлагаю банально заглянуть на любой форум. Вы увидите, что многие люди физически неспособны грамотно писать — хотя бы без орфографических ошибок.
Кстати, не знаю уж с чем это связано, в ЖЖ обычно пишут гораздо грамотнее, чем в других местах. Возможно, сказывается уровень читателей.
Что же касается арифметики, показать уровень знаний также несложно. Сколько людей вляпалось, не сумев вычислить реальный процент по кредиту? А ведь проценты, они же дроби, идут в школьной программе сразу после арифметики. Получается, что на процентах школьные знания уже заканчиваются.
Эти два предмета — русский язык и математика — красной нитью проходят сквозь всю школьную программу, с первого класса по десятый. Как же мало остаётся в головах после уроков истории, биологии, иностранных языков? Чудовищно мало.
Но, спросите Вы меня, есть же люди, которые знают русский и математику? Они-то получили свои знания?
Правильно, они что-то получили. Потому что хотели получить. А вот тем, кто учиться не хотел,насильно знания в голову впихнуть не удалось. Поэтому, неправильно будет говорить, что школа "даёт знания".
Школа предоставляет возможность получиться знания тем детям, кто этого хочет. Правда, с очень низким КПД, о чём я и буду говорить ниже.
Школа учит мыслить системноОчередной предрассудок — якобы школа учит мыслить системно и самостоятельно искать знания. Ничему такому, разумеется, школа не учит. Школа учит тупо запоминать всё подряд, ни о какой системе и речи не идёт.
Как раз наоборот, ребёнка учат, что, по меткому выражению Иосифа Сталина, "в большом хозяйстве любая дрянь сгодится". Дескать, "учи, несмышлёныш, химию, пригодится. А то как ты потом без химии жить-то будешь?".
Проведу аналогию. Представьте себе, что Вы идёте по улице, и видите, что у стены стоит пустая бутылка из-под пива. Можно ведь привести те же самые аргументы, чтобы Вы подняли её и сдали — "деньги лишними не бывают".
Будете Вы поднимать каждую пустую бутылку, исходя из того, что "два рубля в хозяйстве всегда пригодятся"? Смею полагать, что нет. Есть другие способы заработать деньги.
Однако детей-то мы заставляем учить именно всё подряд! Это не системный подход. Это, наоборот, "подход бомжа" — собирание бутылок.
Школа готовит к поступлению в институтОчередной аргумент — школа готовит к поступлению в институт. А после института человек получает диплом, и устраивается на работу.
Есть такое дело. Но давайте задумаемся, а стоит ли диплом — эта синяя или красная корочка — пятнадцати лет жизни? Не слишком ли высокая цена?
Возьмём, допустим, мою область, финансы. Есть такая почётная и ответственная профессия — бухгалтер. Хорошие курсы бухгалтера занимают примерно 80 часов. Для прохождения курсов нужно уметь читать, писать и работать на калькуляторе. Всё.
Теперь вопрос. Я знаю массу бухгалтеров с высшим образованием. На что они потратили эти 15 лет — время в школе и институте? На обучение чтению и письму? Простите, но сейчас читать и писать умеют уже многие дошкольники.
Врачом нельзя стать, пройдя курсы — там действительно нужно много учитьсяИ в самом деле, есть специальности, овладение которыми требует массы времени. Врачу, инженеру, лётчику приходится тратить годы, чтобы овладеть своей профессией.
Однако давате рассмотрим эти специальности подробнее. Вступительные экзамены в институт состоят, как правило, из русского языка и математики. Блестящее знание синтаксиса, уж извините, ни врачу, ни инженеру, ни лётчику для овладения профессией не нужно.
А с математикой ситуация хитрее. Студенту технического ВУЗа желательно представлять, что такое интеграл и что такое логарифм. Казалось бы — вот она реальная польза школы. Кто же ещё обучит ребёнка интегралам?
Но я снова задам вопрос про время. Действительно ли овладение интегралами занимает 10 лет?
Возможно, Вы знаете, в России, во всяком случае в Петербурге и Москве, существует система математических кружков, где занимаются интересующиеся математикой дети. Их отбирают в пятом-седьмом классе, после математических олимпиад.
Так вот, там мимоходом проходят школьную программу за пару лет, а потом переходят к институтской. Дети потом сильно страдают на обычных уроках математики — им приходится слушать как учитель 45 минут разжёвывает материал, который сами они проходят за три минуты.
В этом и заключается главная проблема современной школы — насильственное обучение.
Проведу сравнение. Представьте себе, что Вы пришли в тренажёрный зал, поподнимать штангу. Но Вам вручают гантели по пять килограмм и предлагают поприседать с ними. Почему? Да потому что программа такая. А то, что Вы спокойно можете присесть со штангой в 50 кило никого не волнует. Будь добр — приседай с гантелями, как все.
Психолог Михаил Литвак часто повторяет: "Если хотите воспитать ленивого ребёнка, заставляйте его делать скучные вещи". Именно это и происходит в нашей школе со способными ребятами, из которых и должны получаться врачи, инженеры и лётчики. Их заставляют учить 10 лет то, что они сами вполне способны выучить за полгода. И когда такие ребята заканчивают школу, часто у них банально пропадает запал — и вместо любви к той же математики, они приобретают к ней стойкое отвращение.
Я не преувеличиваю — коэффициэнт полезного действия школы действительно крайне низок. Просто это не так заметно, потому что одновременно с обучением в школе ребёнок растёт. Два процесса идут параллельно: прохождение школьной программы и взросление ребёнка.
То есть, ребёнок одновременно тупеет от школы, и умнеет, становясь старше. Поэтому возникает иллюзия, что ребёнок стал умнее именно учась в школе, а не просто в силу возраста.
Приведу ещё один характерный пример. Вот что пишет о себе Юрий Исаакович Неймарк, учёный-кибернетик с мировым именем: "Я почти не учился в школе (точнее, учился менее трёх лет), но в моём распоряжении в детстве была библиотека отца, и я сам с любопытством и радостью узнавал о мире и заведомо не преуспел только в умении писать без ошибок".
Обратите внимание — Юрий Неймарк — учёный, академик, а не рядовой научный сотрудник. И как-то обошёлся без школы. Если Вы воспользуетесь Гуглом, то найдёте ещё массу подобных примеров.
Ну а я хочу разобрать ещё один, "главный" довод в защиту средней школы. Этот довод обычно приводят опытные педагоги.
Школа даёт социальную среду
Суть аргумента следующая. Ребёнку нужно общество, нужно умение общаться со сверстниками. Где же его получить, как не в школе?
Отвечу. Допустим, в школе 6 уроков. Ребёнок общается с товарищами 10 минут до уроков, 10 минут после уроков и час с мелочью во время всех перемен. Итого — полтора часа в день.
И что — полтора часа в день н
Давайте, коллеги, задумаемся, а зачем, вообще, нужна средняя школа? И, главное, кому она нужна? Мы как-то уже привыкли, что все дети посещают школу, и это нужно даже не нам, а самим детям. Однако нет ли здесь изрядной доли лицемерия? На мой взгляд, есть. И я собираюсь сегодня показать, какие на самом деле у нас есть причины, чтобы мучать ребёнка в течение десяти лет, пока он не может сопротивляться.
Зачем школа нужна родителям
Родителям школа нужна, в первую очередь, чтобы можно было в неё сдать детей. Как багаж в камеру хранения. Ведь работать-то надо, верно? А оставить ребёнка часто не с кем.
[]Кстати, забавно, что мало кто убеждён в необходимости детских садов. Детские сады часто воспринимаются как неизбежное зло — "уж лучше в садике, чем с бабушкой". Однако школа уже считается чем-то святым, и, даже если мать не работает, в школу дети идут всё равно.
Ну и, конечно, детей отдают в школу, как машину в автомастерскую — на тюнинг. Чтобы детей "прокачали". И родители, как завзятые стритрейсеры потом меряются детьми: "Мой на золотую медаль идёт. А мой уже в МГУ поступил". Согласитесь, ребёнок, который хорошо учится — это весомый повод для гордости.
Зачем школа нужна государствуГосударство идёт родителям навстречу, и создаёт условия для дневного содержания детей. Сейчас не восемнадцатый век и, с точки зрения государства, женщины должны работать. А раз так, нужно создать женщинам место, куда они смогут сдать своих детей, и, убедить женщин, что это делается для их же пользы.
Видели детскую комнату на входе во многие супермаркеты? Сдаёшь ребёнка, и бродишь по магазину пару часов, спокойно делая покупки. Вот так и школа: сдаёшь ребёнка, и спокойно идёшь на работу.
И, разумеется, как и в супермаркетах, государство активно рекламирует детям то, что считает нужным. То есть, государство пытается обеспечить детям патриотическое воспитание. Обратите внимание — я не говорю, что патриотическое воспитание — это плохо. Я просто рассказываю, зачем нужны школы государству.
Зачем школа нужна самим детямСамим детям, как Вы понимаете, не очень приятно сознавать, что они лишние — и их просто куда-то сдают, чтобы они не путались под ногами. Поэтому детям обычно и не говорят правды, а вместо этого кормят их отмазками. Отмазки, кстати, в отличие от сказочек про Аиста и Деда Мороза работают — многие дети искренее убеждены, что заставляют учиться в школе их для собственного блага. Убеждены в этом и взрослые.
Как правило, приводят в защиту школы следующие аргументы.
Школа даёт детям знанияСамый первый довод, который приходит на ум. Ну конечно же, как может прожить взрослый человек, не зная Законов Ньютона? Да можно ли будет такого сиволапого неуча вообще назвать полноценным человеком?
Знаете, можно. Так уж получилось, мне пришлось за свою жизнь провести не одну сотню собеседований, принимая людей на работу. И я хорошо представляю минимальный уровень знаний, которые даёт средняя школа:
а) Умение писать корявым почерком, с синтаксическими и, часто, орфографическими ошибками;
б) Умение читать не слишком сложные тексты, такие как художественная литература;
в) Знание правил арифметики и умение пользоваться калькулятором.
Всё. Обладая этими тремя навыками, можно без проблем закончить среднюю школу. Остальное — от лукавого. Чтобы доказать свою правоту, я предлагаю банально заглянуть на любой форум. Вы увидите, что многие люди физически неспособны грамотно писать — хотя бы без орфографических ошибок.
Кстати, не знаю уж с чем это связано, в ЖЖ обычно пишут гораздо грамотнее, чем в других местах. Возможно, сказывается уровень читателей.
Что же касается арифметики, показать уровень знаний также несложно. Сколько людей вляпалось, не сумев вычислить реальный процент по кредиту? А ведь проценты, они же дроби, идут в школьной программе сразу после арифметики. Получается, что на процентах школьные знания уже заканчиваются.
Эти два предмета — русский язык и математика — красной нитью проходят сквозь всю школьную программу, с первого класса по десятый. Как же мало остаётся в головах после уроков истории, биологии, иностранных языков? Чудовищно мало.
Но, спросите Вы меня, есть же люди, которые знают русский и математику? Они-то получили свои знания?
Правильно, они что-то получили. Потому что хотели получить. А вот тем, кто учиться не хотел,насильно знания в голову впихнуть не удалось. Поэтому, неправильно будет говорить, что школа "даёт знания".
Школа предоставляет возможность получиться знания тем детям, кто этого хочет. Правда, с очень низким КПД, о чём я и буду говорить ниже.
Школа учит мыслить системноОчередной предрассудок — якобы школа учит мыслить системно и самостоятельно искать знания. Ничему такому, разумеется, школа не учит. Школа учит тупо запоминать всё подряд, ни о какой системе и речи не идёт.
Как раз наоборот, ребёнка учат, что, по меткому выражению Иосифа Сталина, "в большом хозяйстве любая дрянь сгодится". Дескать, "учи, несмышлёныш, химию, пригодится. А то как ты потом без химии жить-то будешь?".
Проведу аналогию. Представьте себе, что Вы идёте по улице, и видите, что у стены стоит пустая бутылка из-под пива. Можно ведь привести те же самые аргументы, чтобы Вы подняли её и сдали — "деньги лишними не бывают".
Будете Вы поднимать каждую пустую бутылку, исходя из того, что "два рубля в хозяйстве всегда пригодятся"? Смею полагать, что нет. Есть другие способы заработать деньги.
Однако детей-то мы заставляем учить именно всё подряд! Это не системный подход. Это, наоборот, "подход бомжа" — собирание бутылок.
Школа готовит к поступлению в институтОчередной аргумент — школа готовит к поступлению в институт. А после института человек получает диплом, и устраивается на работу.
Есть такое дело. Но давайте задумаемся, а стоит ли диплом — эта синяя или красная корочка — пятнадцати лет жизни? Не слишком ли высокая цена?
Возьмём, допустим, мою область, финансы. Есть такая почётная и ответственная профессия — бухгалтер. Хорошие курсы бухгалтера занимают примерно 80 часов. Для прохождения курсов нужно уметь читать, писать и работать на калькуляторе. Всё.
Теперь вопрос. Я знаю массу бухгалтеров с высшим образованием. На что они потратили эти 15 лет — время в школе и институте? На обучение чтению и письму? Простите, но сейчас читать и писать умеют уже многие дошкольники.
Врачом нельзя стать, пройдя курсы — там действительно нужно много учитьсяИ в самом деле, есть специальности, овладение которыми требует массы времени. Врачу, инженеру, лётчику приходится тратить годы, чтобы овладеть своей профессией.
Однако давате рассмотрим эти специальности подробнее. Вступительные экзамены в институт состоят, как правило, из русского языка и математики. Блестящее знание синтаксиса, уж извините, ни врачу, ни инженеру, ни лётчику для овладения профессией не нужно.
А с математикой ситуация хитрее. Студенту технического ВУЗа желательно представлять, что такое интеграл и что такое логарифм. Казалось бы — вот она реальная польза школы. Кто же ещё обучит ребёнка интегралам?
Но я снова задам вопрос про время. Действительно ли овладение интегралами занимает 10 лет?
Возможно, Вы знаете, в России, во всяком случае в Петербурге и Москве, существует система математических кружков, где занимаются интересующиеся математикой дети. Их отбирают в пятом-седьмом классе, после математических олимпиад.
Так вот, там мимоходом проходят школьную программу за пару лет, а потом переходят к институтской. Дети потом сильно страдают на обычных уроках математики — им приходится слушать как учитель 45 минут разжёвывает материал, который сами они проходят за три минуты.
В этом и заключается главная проблема современной школы — насильственное обучение.
Проведу сравнение. Представьте себе, что Вы пришли в тренажёрный зал, поподнимать штангу. Но Вам вручают гантели по пять килограмм и предлагают поприседать с ними. Почему? Да потому что программа такая. А то, что Вы спокойно можете присесть со штангой в 50 кило никого не волнует. Будь добр — приседай с гантелями, как все.
Психолог Михаил Литвак часто повторяет: "Если хотите воспитать ленивого ребёнка, заставляйте его делать скучные вещи". Именно это и происходит в нашей школе со способными ребятами, из которых и должны получаться врачи, инженеры и лётчики. Их заставляют учить 10 лет то, что они сами вполне способны выучить за полгода. И когда такие ребята заканчивают школу, часто у них банально пропадает запал — и вместо любви к той же математики, они приобретают к ней стойкое отвращение.
Я не преувеличиваю — коэффициэнт полезного действия школы действительно крайне низок. Просто это не так заметно, потому что одновременно с обучением в школе ребёнок растёт. Два процесса идут параллельно: прохождение школьной программы и взросление ребёнка.
То есть, ребёнок одновременно тупеет от школы, и умнеет, становясь старше. Поэтому возникает иллюзия, что ребёнок стал умнее именно учась в школе, а не просто в силу возраста.
Приведу ещё один характерный пример. Вот что пишет о себе Юрий Исаакович Неймарк, учёный-кибернетик с мировым именем: "Я почти не учился в школе (точнее, учился менее трёх лет), но в моём распоряжении в детстве была библиотека отца, и я сам с любопытством и радостью узнавал о мире и заведомо не преуспел только в умении писать без ошибок".
Обратите внимание — Юрий Неймарк — учёный, академик, а не рядовой научный сотрудник. И как-то обошёлся без школы. Если Вы воспользуетесь Гуглом, то найдёте ещё массу подобных примеров.
Ну а я хочу разобрать ещё один, "главный" довод в защиту средней школы. Этот довод обычно приводят опытные педагоги.
Школа даёт социальную среду
Суть аргумента следующая. Ребёнку нужно общество, нужно умение общаться со сверстниками. Где же его получить, как не в школе?
Отвечу. Допустим, в школе 6 уроков. Ребёнок общается с товарищами 10 минут до уроков, 10 минут после уроков и час с мелочью во время всех перемен. Итого — полтора часа в день.
И что — полтора часа в день н
Source: http://fritzmorgen.livejournal.com/36217.html
Let’s think, colleagues, why do we really need a high school? And, most importantly, who needs it? We are somehow already used to the fact that all children attend school, and this is necessary even not for us, but for the children themselves. However, is there not a fair amount of hypocrisy here? In my opinion, there is. And I’m going to show today what we really have reasons to torture the child for ten years, until he can resist.
Why parents need a school
Parents need a school, first of all, so that they can take their children into it. Like luggage in a left-luggage office. After all, you need to work, right? And leaving the child is often not with anyone.
[] By the way, it is funny that few people are convinced of the need for kindergartens. Kindergartens are often perceived as an inevitable evil - "it’s better in a kindergarten than with a grandmother." However, the school is already considered something holy, and even if the mother does not work, the children go to school anyway.
And, of course, children are sent to school, like a car to a car repair shop - for tuning. To the children "pumped". And parents, like inveterate street racers, then measure up with their children: "Mine goes to the gold medal. And mine has already entered Moscow State University." Agree, a child who studies well is a good reason for pride.
Why does the state need a school? The state goes to meet parents and creates the conditions for day care for children. Now is not the eighteenth century and, from the point of view of the state, women should work. And if so, women need to create a place where they can turn in their children, and convince women that this is done for their own benefit.
Have you seen a nursery at the entrance to many supermarkets? You hand over the child and wander around the store for a couple of hours, calmly shopping. That's the school: you hand over the child, and calmly go to work.
And, of course, as in supermarkets, the state actively advertises to children what it considers necessary. That is, the state is trying to provide children with patriotic education. Pay attention - I am not saying that patriotic education is bad. I’m just telling why the state needs schools.
Why do the children need the school? For the children themselves, as you know, it’s not very pleasant to realize that they are superfluous - and they are just being handed over somewhere so that they don’t get underfoot. Therefore, children are usually not told the truth, but instead are fed excuses. Excuses, by the way, unlike fairy tales about Stork and Santa Claus, work - many children are sincerely convinced that they force them to study at school for their own benefit. We are convinced of this and adults.
As a rule, the following arguments are presented in defense of the school.
School provides children with knowledge. The very first argument that comes to mind. Well, of course, how can an adult live without knowing Newton’s Laws? But can such a blue-legged ignoramus be called a full-fledged person?
You know, you can. It just so happened, I had to conduct more than one hundred interviews in my life, taking people to work. And I am well aware of the minimum level of knowledge that high school provides:
a) Ability to write in clumsy handwriting, with syntactic and, often, spelling errors;
b) The ability to read not too complex texts, such as fiction;
c) Knowledge of the rules of arithmetic and the ability to use a calculator.
All. With these three skills, you can easily finish high school. The rest is from the evil one. To prove my point, I suggest a banal look at any forum. You will see that many people are physically unable to write correctly - at least without spelling mistakes.
By the way, I don’t know what it is connected with, in LJ they usually write much more literally than in other places. Perhaps it affects the level of readers.
As for arithmetic, it is also easy to show the level of knowledge. How many people got involved in not being able to calculate the real interest on the loan? But interest, they are fractions, go to the school curriculum immediately after arithmetic. It turns out that percent of school knowledge is already ending.
These two subjects - the Russian language and mathematics - run through the entire school curriculum, from first grade to tenth, as a red thread. How little remains in the head after the lessons of history, biology, foreign languages? Monstrously small.
But, you ask me, are there people who know Russian and mathematics? Did they get their knowledge?
That's right, they got something. Because they wanted to receive. But for those who did not want to learn, they could not force knowledge into the head. Therefore, it will be wrong to say that the school "gives knowledge."
The school provides an opportunity to get knowledge to those children who want it. True, with a very low efficiency, which I will discuss below.
The school teaches to think in a systematic way. Another prejudice is that the school teaches to think in a systematic way and independently seek knowledge. Of course, the school does not teach anything like this. The school teaches you to stupidly remember everything in a row, there is no question of any system.
Quite the contrary, the child is taught that, in the apt expression of Joseph Stalin, "any rubbish will fit in a large farm." Say, "teach, nonsense
Let’s think, colleagues, why do we really need a high school? And, most importantly, who needs it? We are somehow already used to the fact that all children attend school, and this is necessary even not for us, but for the children themselves. However, is there not a fair amount of hypocrisy here? In my opinion, there is. And I’m going to show today what we really have reasons to torture the child for ten years, until he can resist.
Why parents need a school
Parents need a school, first of all, so that they can take their children into it. Like luggage in a left-luggage office. After all, you need to work, right? And leaving the child is often not with anyone.
[] By the way, it is funny that few people are convinced of the need for kindergartens. Kindergartens are often perceived as an inevitable evil - "it’s better in a kindergarten than with a grandmother." However, the school is already considered something holy, and even if the mother does not work, the children go to school anyway.
And, of course, children are sent to school, like a car to a car repair shop - for tuning. To the children "pumped". And parents, like inveterate street racers, then measure up with their children: "Mine goes to the gold medal. And mine has already entered Moscow State University." Agree, a child who studies well is a good reason for pride.
Why does the state need a school? The state goes to meet parents and creates the conditions for day care for children. Now is not the eighteenth century and, from the point of view of the state, women should work. And if so, women need to create a place where they can turn in their children, and convince women that this is done for their own benefit.
Have you seen a nursery at the entrance to many supermarkets? You hand over the child and wander around the store for a couple of hours, calmly shopping. That's the school: you hand over the child, and calmly go to work.
And, of course, as in supermarkets, the state actively advertises to children what it considers necessary. That is, the state is trying to provide children with patriotic education. Pay attention - I am not saying that patriotic education is bad. I’m just telling why the state needs schools.
Why do the children need the school? For the children themselves, as you know, it’s not very pleasant to realize that they are superfluous - and they are just being handed over somewhere so that they don’t get underfoot. Therefore, children are usually not told the truth, but instead are fed excuses. Excuses, by the way, unlike fairy tales about Stork and Santa Claus, work - many children are sincerely convinced that they force them to study at school for their own benefit. We are convinced of this and adults.
As a rule, the following arguments are presented in defense of the school.
School provides children with knowledge. The very first argument that comes to mind. Well, of course, how can an adult live without knowing Newton’s Laws? But can such a blue-legged ignoramus be called a full-fledged person?
You know, you can. It just so happened, I had to conduct more than one hundred interviews in my life, taking people to work. And I am well aware of the minimum level of knowledge that high school provides:
a) Ability to write in clumsy handwriting, with syntactic and, often, spelling errors;
b) The ability to read not too complex texts, such as fiction;
c) Knowledge of the rules of arithmetic and the ability to use a calculator.
All. With these three skills, you can easily finish high school. The rest is from the evil one. To prove my point, I suggest a banal look at any forum. You will see that many people are physically unable to write correctly - at least without spelling mistakes.
By the way, I don’t know what it is connected with, in LJ they usually write much more literally than in other places. Perhaps it affects the level of readers.
As for arithmetic, it is also easy to show the level of knowledge. How many people got involved in not being able to calculate the real interest on the loan? But interest, they are fractions, go to the school curriculum immediately after arithmetic. It turns out that percent of school knowledge is already ending.
These two subjects - the Russian language and mathematics - run through the entire school curriculum, from first grade to tenth, as a red thread. How little remains in the head after the lessons of history, biology, foreign languages? Monstrously small.
But, you ask me, are there people who know Russian and mathematics? Did they get their knowledge?
That's right, they got something. Because they wanted to receive. But for those who did not want to learn, they could not force knowledge into the head. Therefore, it will be wrong to say that the school "gives knowledge."
The school provides an opportunity to get knowledge to those children who want it. True, with a very low efficiency, which I will discuss below.
The school teaches to think in a systematic way. Another prejudice is that the school teaches to think in a systematic way and independently seek knowledge. Of course, the school does not teach anything like this. The school teaches you to stupidly remember everything in a row, there is no question of any system.
Quite the contrary, the child is taught that, in the apt expression of Joseph Stalin, "any rubbish will fit in a large farm." Say, "teach, nonsense
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Алексей Глазунов
