Комментарий к заданию с прошедшего ЕГЭ.
Условие задачи корректно и соответствует спецификации, решение у задачи есть, сложность соответствует программе. Аналогично демоверсии экзамена решающий должен был рассмотреть две геометрические конфигурации. При этом он должен был обратить внимание, что одна из них невозможна. Это очевидно, но делает задание чуть сложнее аналогичных из других вариантов. Претензий к составителям задания нет.
Критерии оценивания универсальны для всех задач этого типа. За рассмотрение всех конфигураций и правильный ответ — 3 балла, одной конфигурации при правильном ответе — 2 балла и т. д. В данной задаче для получения максимального балла требовалось рассмотреть две конфигурации и отбросить из них одну невозможную. Таким образом, задание и критерии его проверки корректны.
Разосланный экспертам примерный вариант решения задачи, содержит ошибку; из-за этой ошибки оценка за задание могла быть завышена. Точнее говоря, если экзаменуемый решил задание с ошибкой, а гипотетический эксперт, проверявший это задание, был невнимателен, то оценка решения могла быть им завышена на 1 первичный балл из 33 первичных баллов. По правилам проверки ЕГЭ расхождение только в 1 балл всегда трактуется в пользу сдающего. Представить себе случай необоснованного занижения оценки практически невозможно: для этого два независимых эксперта должны были бы не согласиться с тем очевидным утверждением, что хорда окружности не может быть длиннее ее диаметра.
Тем самым, кому-то из экзаменуемых могло повезти в пределах погрешности проверки, однако утверждать наверняка затруднительно.
Условие задачи корректно и соответствует спецификации, решение у задачи есть, сложность соответствует программе. Аналогично демоверсии экзамена решающий должен был рассмотреть две геометрические конфигурации. При этом он должен был обратить внимание, что одна из них невозможна. Это очевидно, но делает задание чуть сложнее аналогичных из других вариантов. Претензий к составителям задания нет.
Критерии оценивания универсальны для всех задач этого типа. За рассмотрение всех конфигураций и правильный ответ — 3 балла, одной конфигурации при правильном ответе — 2 балла и т. д. В данной задаче для получения максимального балла требовалось рассмотреть две конфигурации и отбросить из них одну невозможную. Таким образом, задание и критерии его проверки корректны.
Разосланный экспертам примерный вариант решения задачи, содержит ошибку; из-за этой ошибки оценка за задание могла быть завышена. Точнее говоря, если экзаменуемый решил задание с ошибкой, а гипотетический эксперт, проверявший это задание, был невнимателен, то оценка решения могла быть им завышена на 1 первичный балл из 33 первичных баллов. По правилам проверки ЕГЭ расхождение только в 1 балл всегда трактуется в пользу сдающего. Представить себе случай необоснованного занижения оценки практически невозможно: для этого два независимых эксперта должны были бы не согласиться с тем очевидным утверждением, что хорда окружности не может быть длиннее ее диаметра.
Тем самым, кому-то из экзаменуемых могло повезти в пределах погрешности проверки, однако утверждать наверняка затруднительно.
Commentary on the assignment from the past exam.
The problem condition is correct and corresponds to the specification, the problem has a solution, the complexity corresponds to the program. Similarly to the exam demo, the decider had to consider two geometric configurations. Moreover, he should have paid attention that one of them is impossible. This is obvious, but makes the task a little more complicated than the similar ones from other options. There are no complaints against the drafters of the assignment.
Evaluation criteria are universal for all tasks of this type. For considering all the configurations and the correct answer - 3 points, one configuration with the correct answer - 2 points, etc. In this task, to obtain the maximum score, it was necessary to consider two configurations and discard one impossible from them. Thus, the task and the criteria for checking it are correct.
An approximate solution to the problem sent to experts contains an error; Due to this error, the grade for the assignment could be overestimated. More precisely, if the examiner solved the task with an error, and the hypothetical expert who checked this task was inattentive, then the assessment of the solution could be overestimated by 1 primary point out of 33 primary points. According to the rules of exam testing, a discrepancy of only 1 point is always interpreted in favor of the dealer. It is almost impossible to imagine a case of unreasonably low estimates: for this, two independent experts would have to disagree with the obvious statement that the chord of a circle cannot be longer than its diameter.
Thus, one of the examinees could be lucky within the verification error, however, it is probably difficult to assert.
The problem condition is correct and corresponds to the specification, the problem has a solution, the complexity corresponds to the program. Similarly to the exam demo, the decider had to consider two geometric configurations. Moreover, he should have paid attention that one of them is impossible. This is obvious, but makes the task a little more complicated than the similar ones from other options. There are no complaints against the drafters of the assignment.
Evaluation criteria are universal for all tasks of this type. For considering all the configurations and the correct answer - 3 points, one configuration with the correct answer - 2 points, etc. In this task, to obtain the maximum score, it was necessary to consider two configurations and discard one impossible from them. Thus, the task and the criteria for checking it are correct.
An approximate solution to the problem sent to experts contains an error; Due to this error, the grade for the assignment could be overestimated. More precisely, if the examiner solved the task with an error, and the hypothetical expert who checked this task was inattentive, then the assessment of the solution could be overestimated by 1 primary point out of 33 primary points. According to the rules of exam testing, a discrepancy of only 1 point is always interpreted in favor of the dealer. It is almost impossible to imagine a case of unreasonably low estimates: for this, two independent experts would have to disagree with the obvious statement that the chord of a circle cannot be longer than its diameter.
Thus, one of the examinees could be lucky within the verification error, however, it is probably difficult to assert.
У записи 3 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Дмитрий-Дмитрич Гущин
