ХИМИЮ УРАЛУ И СИБИРИ НЕ ЗАЧЛИ: исправлять ошибку ФИПИ не будет
Отвратительные вещи происходят сейчас с результатами ЕГЭ по химии. Учащимся Свердловской, Тюменской, Пермской, Челябинской областей, Башкирии в тестовой части на экзамене дали задание, в котором при компьютерной проверке верный ответ засчитывают как неверный. У многих из-за этого вместо 100 баллов стало 98. Защитить работу нельзя — по тестовой части апелляцию не проводят.
В задании 25 спрашивали про признак реакции между гидроксидом алюминия и уксусной кислотой. Тем, кто ответил, что осадок растворяется, ответ зачли. Выбравшим «в растворе нет видимых изменений» — не зачли. Химики недоумевают: верны оба варианта: осадок гидроксида алюминия растворяется и образуется внешне практически не отличимый от исходного вещества другой осадок гидроксоацетата алюминия.
Больше того, в выдаваемой на экзамене таблице растворимости информации для ответа на вопрос не было. То есть те, кто выбрал ответ о выпадении осадка, просто случайно угадали ответ. О чем думали составители, давая дважды некорректное задание? Кто их знает. Исправлять свои ошибки они не собираются. И управы на них никакой нет.
Отвратительные вещи происходят сейчас с результатами ЕГЭ по химии. Учащимся Свердловской, Тюменской, Пермской, Челябинской областей, Башкирии в тестовой части на экзамене дали задание, в котором при компьютерной проверке верный ответ засчитывают как неверный. У многих из-за этого вместо 100 баллов стало 98. Защитить работу нельзя — по тестовой части апелляцию не проводят.
В задании 25 спрашивали про признак реакции между гидроксидом алюминия и уксусной кислотой. Тем, кто ответил, что осадок растворяется, ответ зачли. Выбравшим «в растворе нет видимых изменений» — не зачли. Химики недоумевают: верны оба варианта: осадок гидроксида алюминия растворяется и образуется внешне практически не отличимый от исходного вещества другой осадок гидроксоацетата алюминия.
Больше того, в выдаваемой на экзамене таблице растворимости информации для ответа на вопрос не было. То есть те, кто выбрал ответ о выпадении осадка, просто случайно угадали ответ. О чем думали составители, давая дважды некорректное задание? Кто их знает. Исправлять свои ошибки они не собираются. И управы на них никакой нет.
CHEMISTRY OF URALS AND SIBERIA WOULD NOT BE CONSIDERED: FIPI will not correct the error
Disgusting things are happening now with the results of the exam in chemistry. Students of the Sverdlovsk, Tyumen, Perm, Chelyabinsk regions, Bashkiria in the test part in the exam were given a task in which, during a computer test, the correct answer is counted as incorrect. Many because of this, instead of 100 points, became 98. You can’t protect the work - they don’t appeal on the test part.
In task 25, they asked about the sign of a reaction between aluminum hydroxide and acetic acid. To those who replied that the precipitate was dissolved, the answer was credited. Those who chose “there are no visible changes in the solution” were not credited. Chemists are perplexed: both options are true: the precipitate of aluminum hydroxide dissolves and another precipitate of aluminum hydroxyacetate practically indistinguishable from the starting material is formed.
Moreover, there was no information to answer the question in the solubility table issued at the exam. That is, those who chose the answer about the precipitation, just by chance guessed the answer. What did the compilers think, giving twice the incorrect task? Who knows them. They are not going to correct their mistakes. And there is no government on them.
Disgusting things are happening now with the results of the exam in chemistry. Students of the Sverdlovsk, Tyumen, Perm, Chelyabinsk regions, Bashkiria in the test part in the exam were given a task in which, during a computer test, the correct answer is counted as incorrect. Many because of this, instead of 100 points, became 98. You can’t protect the work - they don’t appeal on the test part.
In task 25, they asked about the sign of a reaction between aluminum hydroxide and acetic acid. To those who replied that the precipitate was dissolved, the answer was credited. Those who chose “there are no visible changes in the solution” were not credited. Chemists are perplexed: both options are true: the precipitate of aluminum hydroxide dissolves and another precipitate of aluminum hydroxyacetate practically indistinguishable from the starting material is formed.
Moreover, there was no information to answer the question in the solubility table issued at the exam. That is, those who chose the answer about the precipitation, just by chance guessed the answer. What did the compilers think, giving twice the incorrect task? Who knows them. They are not going to correct their mistakes. And there is no government on them.
У записи 1692 лайков,
165 репостов,
232863 просмотров.
165 репостов,
232863 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Дмитрий-Дмитрич Гущин
