Я хочу рассказать об одном когнитивном искажении: оценке жизненных решений по их последствиям, а людей - по результатам их деятельности.
В детстве я играла в преферанс, это такая карточная игра с возможностью полного просчёта правильного хода в каждый момент времени. На основании своих карт и вероятностей о распределении карт у соперников игрок делает те или иные ходы. Моя мама каждый раз после хода, который был вероятностно правильным (то есть дающим при большом количестве сыгранных партий максимальный выигрыш), но в конкретной ситуации оказывавшимся неудачным из-за менее вероятного расклада карт у соперников, досадовала и говорила: "вот я балда! неправильно походила!", чем приводила меня в полное замешательство. Она играла правильно и ругала себя за, по сути, необходимое проявление правильной стратегии. Это выглядит абсурдом, когда мы говорим про детерминированные карточные игры, но большинство людей совершают эту же ошибку в жизни.
Мы очень часто судим о жизненных решениях по их последствиям. Однако на момент принятия решений люди никогда не обладают полной информацией. Если представить себе сверхразум, который может учесть все данные и оценить все шансы тех или иных последствий, он всё равно будет принимать решения вероятностно и иногда эти решения будут оказываться неудачными. Это артефакт даже самой правильной стратегии в любой недетерминированной игре, в том числе в жизни.
Жизнь, впрочем, сильно отличается от большей части вероятностных игр следующим: в ней встречаются ситуации, в которых попыток очень мало. В преферансе мы играем кон за коном и максимизация математического ожидания выигрыша - лучшая стратегия, если ты играешь несколько часов. При принятии определенных жизненных решений ты не можешь повторить попытки десятки раз, чтобы проявились все вероятностные эффекты. Ты играешь с каждым решением всего несколько раз (или вообще один). В этой ситуации надо оценивать не математическое ожидание выигрыша, а совокупность показателей эффективности каждого решения. Например, если бы мне предложили сыграть один раз в лотерею на выбор: в первой вы получаете 10 000$ с вероятностью 99%, во второй - 100 000$ с вероятностью 20%, то я выберу первую, хотя если бы у меня было сто попыток, то играла бы только во вторую.
Но это отступление, а говорила я, что мы принимаем решения на основе ограниченной информации и вероятностных исходов, а потому даже лучшие решения неизбежно иногда будут неудачными. Поэтому я считаю очень некорректным судить о поступке только по его результату и ставить негативный результат человеку в вину по умолчанию. Судить о поступках нужно с точки зрения причинности, а не следствий. Причинность - это то, что человек думал, принимая решение. Если он действовал из лучших побуждений и наиболее эффективно, исходя из его знаний о ситуации - то он молодец, даже если получилась фигня какая-то.
Точно так же с крутыми людьми. Мы часто считаем крутыми тех, у кого что-то круто получилось, забывая о том, сколько в той же степени талантливых людей не выиграли при той же классной стратегии и тех же входных данных в единожды предоставленную им лотерею. Герои - это обычно крутые люди, но таких же крутых людей, которым не повезло, больше. И я считаю, что человека нужно оценивать по тому, как он чего-то добивался, а не только по тому, что из этого получилось.
В детстве я играла в преферанс, это такая карточная игра с возможностью полного просчёта правильного хода в каждый момент времени. На основании своих карт и вероятностей о распределении карт у соперников игрок делает те или иные ходы. Моя мама каждый раз после хода, который был вероятностно правильным (то есть дающим при большом количестве сыгранных партий максимальный выигрыш), но в конкретной ситуации оказывавшимся неудачным из-за менее вероятного расклада карт у соперников, досадовала и говорила: "вот я балда! неправильно походила!", чем приводила меня в полное замешательство. Она играла правильно и ругала себя за, по сути, необходимое проявление правильной стратегии. Это выглядит абсурдом, когда мы говорим про детерминированные карточные игры, но большинство людей совершают эту же ошибку в жизни.
Мы очень часто судим о жизненных решениях по их последствиям. Однако на момент принятия решений люди никогда не обладают полной информацией. Если представить себе сверхразум, который может учесть все данные и оценить все шансы тех или иных последствий, он всё равно будет принимать решения вероятностно и иногда эти решения будут оказываться неудачными. Это артефакт даже самой правильной стратегии в любой недетерминированной игре, в том числе в жизни.
Жизнь, впрочем, сильно отличается от большей части вероятностных игр следующим: в ней встречаются ситуации, в которых попыток очень мало. В преферансе мы играем кон за коном и максимизация математического ожидания выигрыша - лучшая стратегия, если ты играешь несколько часов. При принятии определенных жизненных решений ты не можешь повторить попытки десятки раз, чтобы проявились все вероятностные эффекты. Ты играешь с каждым решением всего несколько раз (или вообще один). В этой ситуации надо оценивать не математическое ожидание выигрыша, а совокупность показателей эффективности каждого решения. Например, если бы мне предложили сыграть один раз в лотерею на выбор: в первой вы получаете 10 000$ с вероятностью 99%, во второй - 100 000$ с вероятностью 20%, то я выберу первую, хотя если бы у меня было сто попыток, то играла бы только во вторую.
Но это отступление, а говорила я, что мы принимаем решения на основе ограниченной информации и вероятностных исходов, а потому даже лучшие решения неизбежно иногда будут неудачными. Поэтому я считаю очень некорректным судить о поступке только по его результату и ставить негативный результат человеку в вину по умолчанию. Судить о поступках нужно с точки зрения причинности, а не следствий. Причинность - это то, что человек думал, принимая решение. Если он действовал из лучших побуждений и наиболее эффективно, исходя из его знаний о ситуации - то он молодец, даже если получилась фигня какая-то.
Точно так же с крутыми людьми. Мы часто считаем крутыми тех, у кого что-то круто получилось, забывая о том, сколько в той же степени талантливых людей не выиграли при той же классной стратегии и тех же входных данных в единожды предоставленную им лотерею. Герои - это обычно крутые люди, но таких же крутых людей, которым не повезло, больше. И я считаю, что человека нужно оценивать по тому, как он чего-то добивался, а не только по тому, что из этого получилось.
I want to talk about one cognitive distortion: an assessment of life decisions by their consequences, and people - by the results of their activities.
In my childhood I played preference, this is such a card game with the ability to completely calculate the correct move at any given time. On the basis of his cards and probabilities about the distribution of cards from rivals, the player makes certain moves. My mother every time after the move, which was probably correct (that is, giving a maximum win with a large number of games played), but in a particular situation, it turned out to be unsuccessful because of the less likely alignment of cards from rivals, she was annoyed and said: “here I am! was like! ", What caused me to be completely confused. She played correctly and scolded herself for, in fact, a necessary manifestation of the right strategy. It looks absurd when we talk about deterministic card games, but most people make the same mistake in life.
We very often judge life decisions by their consequences. However, at the time of decision making, people never have full information. If one imagines a supermind that can take into account all the data and evaluate all the chances of those or other consequences, it will still make decisions probabilously and sometimes these decisions will turn out to be unsuccessful. This is an artifact of even the most correct strategy in any non-deterministic game, including in life.
Life, however, is very different from most probabilistic games as follows: there are situations in which there are very few attempts. In preference, we play con-staple and maximizing the expected payoff is the best strategy if you play for hours. When making certain life decisions, you cannot repeat the attempts dozens of times so that all probabilistic effects appear. You play with each decision only a few times (or one at all). In this situation, it is not the expected payoff that is estimated, but the totality of the performance indicators of each solution. For example, if I were offered to play the lottery once a choice: in the first you get $ 10,000 with a probability of 99%, in the second - $ 100,000 with a probability of 20%, then I will choose the first, although if I had a hundred attempts , it would play only the second.
But this is a digression, and I said that we make decisions based on limited information and probabilistic outcomes, and therefore even the best decisions will inevitably sometimes fail. Therefore, I consider it very incorrect to judge an act only by its result and to put a negative result on a person by default. Judging about the actions necessary in terms of causality, and not effects. Causality is what a person thought when making a decision. If he acted with the best of intentions and most effectively, proceeding from his knowledge of the situation, then he is good, even if some kind of garbage turned out.
Similarly with cool people. We often think that those who did something cool turned out cool, forgetting how many talented people to the same extent did not win with the same cool strategy and the same input data in the lottery once given to them. Heroes are usually cool people, but there are more cool people who are not lucky. And I think that a person should be judged by how he achieved something, and not only by what came out of it.
In my childhood I played preference, this is such a card game with the ability to completely calculate the correct move at any given time. On the basis of his cards and probabilities about the distribution of cards from rivals, the player makes certain moves. My mother every time after the move, which was probably correct (that is, giving a maximum win with a large number of games played), but in a particular situation, it turned out to be unsuccessful because of the less likely alignment of cards from rivals, she was annoyed and said: “here I am! was like! ", What caused me to be completely confused. She played correctly and scolded herself for, in fact, a necessary manifestation of the right strategy. It looks absurd when we talk about deterministic card games, but most people make the same mistake in life.
We very often judge life decisions by their consequences. However, at the time of decision making, people never have full information. If one imagines a supermind that can take into account all the data and evaluate all the chances of those or other consequences, it will still make decisions probabilously and sometimes these decisions will turn out to be unsuccessful. This is an artifact of even the most correct strategy in any non-deterministic game, including in life.
Life, however, is very different from most probabilistic games as follows: there are situations in which there are very few attempts. In preference, we play con-staple and maximizing the expected payoff is the best strategy if you play for hours. When making certain life decisions, you cannot repeat the attempts dozens of times so that all probabilistic effects appear. You play with each decision only a few times (or one at all). In this situation, it is not the expected payoff that is estimated, but the totality of the performance indicators of each solution. For example, if I were offered to play the lottery once a choice: in the first you get $ 10,000 with a probability of 99%, in the second - $ 100,000 with a probability of 20%, then I will choose the first, although if I had a hundred attempts , it would play only the second.
But this is a digression, and I said that we make decisions based on limited information and probabilistic outcomes, and therefore even the best decisions will inevitably sometimes fail. Therefore, I consider it very incorrect to judge an act only by its result and to put a negative result on a person by default. Judging about the actions necessary in terms of causality, and not effects. Causality is what a person thought when making a decision. If he acted with the best of intentions and most effectively, proceeding from his knowledge of the situation, then he is good, even if some kind of garbage turned out.
Similarly with cool people. We often think that those who did something cool turned out cool, forgetting how many talented people to the same extent did not win with the same cool strategy and the same input data in the lottery once given to them. Heroes are usually cool people, but there are more cool people who are not lucky. And I think that a person should be judged by how he achieved something, and not only by what came out of it.
У записи 147 лайков,
8 репостов,
5555 просмотров.
8 репостов,
5555 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Надя Петрова
![Олег Давыдов [burunduk3]](https://sun9-1.userapi.com/s/v1/if1/4vuEvG8hObo6b4givLTTO7_9hm3rdyY8dKsi30uDfRkmIwQ7WhU9cRSV9Y70EKlb--lp4wTZ.jpg?size=200x200&quality=96&crop=167,38,829,829&ava=1 "Олег Давыдов [burunduk3]")
