Интернет и творчество.
Ныне я глубоко ныне убеждён в том, что невозможно творить, существуя в рамках интернета, оставаясь при этом по-настоящему ярким, оригинальным и творческим человеком. Можно использовать интернет в качестве инструмента, можно контактировать с ним, но ориентироваться при этом можно только на некие сторонние источники, иначе можно погрязнуть в однотипности и повторении существующих и, что самое главное, чужих стереотипов. А нет ничего важнее личного, вашего глубоко специфического взгляда на вещи. Ёлки-палки, да он может проявляться во всём даже в подборе цитат и "весёлых картинок", но ориентироваться стоит только на музыку, звучащую внутри, а не на тенденции и моду нынешнего дня, иначе ты превращаешься в клона, одно из многочисленных отражений чьего-то гения...
Нынешний, не вполне верный курс в использовании интернета хорошо иллюстрирует нюансы разницы между понятиями демократии и охлократии.
Причём, что очень важно, это не свойство самого интернета, это свойства общества, которое им пользуется и в нём обитает. Интернет и различные проекты, возникающие на его основе, - это оригинальнейшие и сверхэффективные структуры, которые не могли появиться раньше без всемирной сети, но значимость их сама по себе временами уже сравнивается со значимостью интернета, в целом. Я не пытаюсь ретроградно открещиваться от заслуг и преимуществ им даруемых. Но вместе с тем прошу не забывать, что в искусстве и творчестве не существует поступательного прогресса со временем, основанного на техническом прогрессе.
Более того, как доказывал Раймон Кено, напротив, ограничения - это стимул для творчества, а не полная и безразличная к нам свобода. Ограничения, которые надо обходить и преодолевать, будоражат фантазию и заставляют нас развиваться, наращивая мышцы интеллекта. Именно это я имел в виду, когда в одном излишне эмоциональном споре доказывал, что в Советском Союзе литература находилась на гораздо более высоком уровне развития, чем ныне в РФ. Так же дело обстоит и с интернетом, творческого человека он развращает. Пресыщенность информацией делает художника нелюбопытным и несамостоятельным... Такое чувство, что невозможным становится творить в изоляции, невозможно быть самим по себе, невозможно избежать обмена методами, приёмами, художественными средствами: благодаря интенсивному обмену информацией, всё выравнивается и усредняется!
Одна из главных и очень метких мыслей Артемия Лебедева состоит в том, что интернет (вариант самого Лебедева - соц. сети и мессенджеры) настолько здорово и совершенно устроен, настолько идеально функционирует, что на определённом этапе начинает мешать функционировать нам, паразитируя на нас, подменяя наши собственные процессы и задачи своими собственными, как более примитивными и заманчивыми, пожирая наши производственные мощности и наше время. В чём-то это напоминает процесс заражения клетки вирусами...
Очень важно иметь в виду: в общем усреднённом случае, когда речь заходит о восприятии и соответственно выборе информации, люди крайне падки на легкоусвояемое дерьмо. "50 оттенков серого" самое яркое тому подтверждение.
Заслуживает самого пристального внимания и даже изучения, как с течением времени практически любой, даже самый элитарный ресурс, где ранжировка информации осуществляется пользователями, где есть рейтинг самых популярных авторов и записей, постепенно скатывается к архетипу бульварной газетёнки. Охота за популярностью - это игры с Мефистофелем, оканчивающиеся продажей души.
Ведь нет ничего сложнее, чем соблюсти баланс между необходимостью подлинной творческой реализации и желанием быть востребованным и интересным людям.
Погружаясь в жизнь интернета и составляющих его субкультур, ты поневоле становишься составляющей в системе сообщающихся сосудов. И отныне ты полностью или частично (аналогия-то приблизительная) всего лишь рупор, озвучивающий мысли некоего вышестоящего разума. Ты ретранслятор чужого сигнала. И очень хорошо, коли всё это плоды коллективного разума, состоящего из достойных развитых людей. И плохо, если заправляет всем один расчётливый бизнесмен или тон задаёт кучка крикливой школоты!
В этом смысле аналогом интернета в прошлом было светское общество, ты мог себя чувствовать умным, оригинальным, неотразимым, вращаясь в обществе. Но оригинальность эта были всего лишь отражением высокого уровня завсегдатаев и заправил этого общества. И со стороны это кажется вещью в себе, очарование которой слишком преувеличено. Ты не мог стать чем-то большим, чем это самое общество, пересказывая его шутки и копируя царящие там нравы за его пределами!
Хотя пример Николя Шамфора говорит нам о том, что из поведения людей в обществе можно извлекать ценные и полезные уроки.
А пример Брета Истона Эллиса - о том, что ценным может стать срез, слепок прошедшей уже эпохи. То, что позволит передать её аромат и настроения, царящие тогда. Но в случае Эллиса часть тебя должна оценивать происходящее извне, со стороны. И необходимо было обладать талантом, чуждым этому самому обществу, пугающим его, непонятным ему.
И главная ошибка, которую может совершить человек, искать самовыражения тем или иным способом не потому, что таково его естество и он по-другому просто не может. А делать свой выбор на основе того, что это популярно, круто, модно, здорово. Ах, как печальна и незавидна участь допустившего подобный просчёт...
Ныне я глубоко ныне убеждён в том, что невозможно творить, существуя в рамках интернета, оставаясь при этом по-настоящему ярким, оригинальным и творческим человеком. Можно использовать интернет в качестве инструмента, можно контактировать с ним, но ориентироваться при этом можно только на некие сторонние источники, иначе можно погрязнуть в однотипности и повторении существующих и, что самое главное, чужих стереотипов. А нет ничего важнее личного, вашего глубоко специфического взгляда на вещи. Ёлки-палки, да он может проявляться во всём даже в подборе цитат и "весёлых картинок", но ориентироваться стоит только на музыку, звучащую внутри, а не на тенденции и моду нынешнего дня, иначе ты превращаешься в клона, одно из многочисленных отражений чьего-то гения...
Нынешний, не вполне верный курс в использовании интернета хорошо иллюстрирует нюансы разницы между понятиями демократии и охлократии.
Причём, что очень важно, это не свойство самого интернета, это свойства общества, которое им пользуется и в нём обитает. Интернет и различные проекты, возникающие на его основе, - это оригинальнейшие и сверхэффективные структуры, которые не могли появиться раньше без всемирной сети, но значимость их сама по себе временами уже сравнивается со значимостью интернета, в целом. Я не пытаюсь ретроградно открещиваться от заслуг и преимуществ им даруемых. Но вместе с тем прошу не забывать, что в искусстве и творчестве не существует поступательного прогресса со временем, основанного на техническом прогрессе.
Более того, как доказывал Раймон Кено, напротив, ограничения - это стимул для творчества, а не полная и безразличная к нам свобода. Ограничения, которые надо обходить и преодолевать, будоражат фантазию и заставляют нас развиваться, наращивая мышцы интеллекта. Именно это я имел в виду, когда в одном излишне эмоциональном споре доказывал, что в Советском Союзе литература находилась на гораздо более высоком уровне развития, чем ныне в РФ. Так же дело обстоит и с интернетом, творческого человека он развращает. Пресыщенность информацией делает художника нелюбопытным и несамостоятельным... Такое чувство, что невозможным становится творить в изоляции, невозможно быть самим по себе, невозможно избежать обмена методами, приёмами, художественными средствами: благодаря интенсивному обмену информацией, всё выравнивается и усредняется!
Одна из главных и очень метких мыслей Артемия Лебедева состоит в том, что интернет (вариант самого Лебедева - соц. сети и мессенджеры) настолько здорово и совершенно устроен, настолько идеально функционирует, что на определённом этапе начинает мешать функционировать нам, паразитируя на нас, подменяя наши собственные процессы и задачи своими собственными, как более примитивными и заманчивыми, пожирая наши производственные мощности и наше время. В чём-то это напоминает процесс заражения клетки вирусами...
Очень важно иметь в виду: в общем усреднённом случае, когда речь заходит о восприятии и соответственно выборе информации, люди крайне падки на легкоусвояемое дерьмо. "50 оттенков серого" самое яркое тому подтверждение.
Заслуживает самого пристального внимания и даже изучения, как с течением времени практически любой, даже самый элитарный ресурс, где ранжировка информации осуществляется пользователями, где есть рейтинг самых популярных авторов и записей, постепенно скатывается к архетипу бульварной газетёнки. Охота за популярностью - это игры с Мефистофелем, оканчивающиеся продажей души.
Ведь нет ничего сложнее, чем соблюсти баланс между необходимостью подлинной творческой реализации и желанием быть востребованным и интересным людям.
Погружаясь в жизнь интернета и составляющих его субкультур, ты поневоле становишься составляющей в системе сообщающихся сосудов. И отныне ты полностью или частично (аналогия-то приблизительная) всего лишь рупор, озвучивающий мысли некоего вышестоящего разума. Ты ретранслятор чужого сигнала. И очень хорошо, коли всё это плоды коллективного разума, состоящего из достойных развитых людей. И плохо, если заправляет всем один расчётливый бизнесмен или тон задаёт кучка крикливой школоты!
В этом смысле аналогом интернета в прошлом было светское общество, ты мог себя чувствовать умным, оригинальным, неотразимым, вращаясь в обществе. Но оригинальность эта были всего лишь отражением высокого уровня завсегдатаев и заправил этого общества. И со стороны это кажется вещью в себе, очарование которой слишком преувеличено. Ты не мог стать чем-то большим, чем это самое общество, пересказывая его шутки и копируя царящие там нравы за его пределами!
Хотя пример Николя Шамфора говорит нам о том, что из поведения людей в обществе можно извлекать ценные и полезные уроки.
А пример Брета Истона Эллиса - о том, что ценным может стать срез, слепок прошедшей уже эпохи. То, что позволит передать её аромат и настроения, царящие тогда. Но в случае Эллиса часть тебя должна оценивать происходящее извне, со стороны. И необходимо было обладать талантом, чуждым этому самому обществу, пугающим его, непонятным ему.
И главная ошибка, которую может совершить человек, искать самовыражения тем или иным способом не потому, что таково его естество и он по-другому просто не может. А делать свой выбор на основе того, что это популярно, круто, модно, здорово. Ах, как печальна и незавидна участь допустившего подобный просчёт...
Internet and creativity.
Now I am deeply convinced that it is impossible to create, existing on the Internet, while remaining a truly bright, original and creative person. You can use the Internet as a tool, you can contact with it, but you can only be guided by certain third-party sources, otherwise you can wallow in the same type and repetition of existing and, most importantly, other people's stereotypes. And there is nothing more important than personal, your deeply specific outlook on things. Fir-trees, yes, it can be manifested in everything even in the selection of quotes and “funny pictures”, but you should focus only on the music that sounds inside, and not on the trends and fashion of the present day, otherwise you turn into a clone, one of the many reflections of whose a genius ...
The current, not entirely correct course in using the Internet illustrates well the nuances of the difference between the concepts of democracy and ochlocracy.
Moreover, which is very important, this is not a property of the Internet itself, it is a property of the society that uses it and lives in it. The Internet and various projects arising on its basis are the most original and ultra-efficient structures that could not have appeared before without a worldwide network, but their significance in itself is at times compared with the significance of the Internet as a whole. I am not trying to retrogradely disown merit and advantages conferred on them. But at the same time, I ask you not to forget that in art and creativity there is no progressive progress over time, based on technical progress.
Moreover, as Raymond Keno argued, on the contrary, limitations are an incentive for creativity, and not complete and indifferent freedom to us. The restrictions that must be circumvented and overcome, excite the imagination and force us to develop, building up the muscles of the intellect. This is exactly what I had in mind when, in one overly emotional debate, I proved that literature in the Soviet Union was at a much higher level of development than it is now in the Russian Federation. The same thing is with the Internet, it corrupts a creative person. The saturation of information makes the artist inexperienced and independent ... It feels like it becomes impossible to create in isolation, it is impossible to be on your own, it is impossible to avoid the exchange of methods, techniques, artistic means: thanks to the intensive exchange of information, everything is aligned and averaged!
One of the main and very accurate thoughts of Artemy Lebedev is that the Internet (a variant of Lebedev himself - social networks and instant messengers) is so cool and perfectly arranged, so perfectly functioning that at a certain stage it begins to interfere with our functioning, parasitizing on us, replacing us our own processes and tasks of our own, as more primitive and tempting, devouring our production facilities and our time. In some ways, it resembles the process of infection of a cell with viruses ...
It is very important to keep in mind: in the general average case, when it comes to perceiving and, accordingly, choosing information, people are extremely greedy for easily digestible shit. "50 shades of gray" is the most vivid confirmation of this.
It deserves the closest attention and even study, as over time, almost any, even the most elite resource, where information is ranked by users, where there is a rating of the most popular authors and entries, is gradually slipping into the archetype of a tabloid newspaper. The hunt for popularity is a game with Mephistopheles ending in the sale of the soul.
After all, there is nothing more complicated than maintaining a balance between the need for genuine creative realization and the desire to be in demand and interesting to people.
Plunging into the life of the Internet and its subcultures, you inevitably become a component in the system of communicating vessels. And from now on, you are fully or partially (an analogy is approximate) just a shout voicing the thoughts of some higher mind. You are a repeater of someone else's signal. And very well, if all these are the fruits of a collective mind consisting of worthy developed people. And it’s bad if one prudent businessman runs the show or a bunch of noisy shkolota sets the tone!
In this sense, secular society was an analogue of the Internet in the past, you could feel smart, original, irresistible, revolving in society. But this originality was just a reflection of the high level of the regulars and the bosses of this society. And from the outside, it seems to be a thing in itself whose charm is too exaggerated. You could not become anything more than this society itself, retelling its jokes and copying the morals prevailing there beyond its borders!
Although the example of Nicolas Champhora tells us that valuable and useful lessons can be learned from the behavior of people in society.
And the example of Bret Easton Ellis is that a slice, a cast of an era that has already passed, can become valuable. That which will allow to convey its aroma and mood prevailing then. But in the case of Ellis, part of you must evaluate what is happening from the outside, from the outside. And it was necessary to have a talent alien to this very society, a scarecrow
Now I am deeply convinced that it is impossible to create, existing on the Internet, while remaining a truly bright, original and creative person. You can use the Internet as a tool, you can contact with it, but you can only be guided by certain third-party sources, otherwise you can wallow in the same type and repetition of existing and, most importantly, other people's stereotypes. And there is nothing more important than personal, your deeply specific outlook on things. Fir-trees, yes, it can be manifested in everything even in the selection of quotes and “funny pictures”, but you should focus only on the music that sounds inside, and not on the trends and fashion of the present day, otherwise you turn into a clone, one of the many reflections of whose a genius ...
The current, not entirely correct course in using the Internet illustrates well the nuances of the difference between the concepts of democracy and ochlocracy.
Moreover, which is very important, this is not a property of the Internet itself, it is a property of the society that uses it and lives in it. The Internet and various projects arising on its basis are the most original and ultra-efficient structures that could not have appeared before without a worldwide network, but their significance in itself is at times compared with the significance of the Internet as a whole. I am not trying to retrogradely disown merit and advantages conferred on them. But at the same time, I ask you not to forget that in art and creativity there is no progressive progress over time, based on technical progress.
Moreover, as Raymond Keno argued, on the contrary, limitations are an incentive for creativity, and not complete and indifferent freedom to us. The restrictions that must be circumvented and overcome, excite the imagination and force us to develop, building up the muscles of the intellect. This is exactly what I had in mind when, in one overly emotional debate, I proved that literature in the Soviet Union was at a much higher level of development than it is now in the Russian Federation. The same thing is with the Internet, it corrupts a creative person. The saturation of information makes the artist inexperienced and independent ... It feels like it becomes impossible to create in isolation, it is impossible to be on your own, it is impossible to avoid the exchange of methods, techniques, artistic means: thanks to the intensive exchange of information, everything is aligned and averaged!
One of the main and very accurate thoughts of Artemy Lebedev is that the Internet (a variant of Lebedev himself - social networks and instant messengers) is so cool and perfectly arranged, so perfectly functioning that at a certain stage it begins to interfere with our functioning, parasitizing on us, replacing us our own processes and tasks of our own, as more primitive and tempting, devouring our production facilities and our time. In some ways, it resembles the process of infection of a cell with viruses ...
It is very important to keep in mind: in the general average case, when it comes to perceiving and, accordingly, choosing information, people are extremely greedy for easily digestible shit. "50 shades of gray" is the most vivid confirmation of this.
It deserves the closest attention and even study, as over time, almost any, even the most elite resource, where information is ranked by users, where there is a rating of the most popular authors and entries, is gradually slipping into the archetype of a tabloid newspaper. The hunt for popularity is a game with Mephistopheles ending in the sale of the soul.
After all, there is nothing more complicated than maintaining a balance between the need for genuine creative realization and the desire to be in demand and interesting to people.
Plunging into the life of the Internet and its subcultures, you inevitably become a component in the system of communicating vessels. And from now on, you are fully or partially (an analogy is approximate) just a shout voicing the thoughts of some higher mind. You are a repeater of someone else's signal. And very well, if all these are the fruits of a collective mind consisting of worthy developed people. And it’s bad if one prudent businessman runs the show or a bunch of noisy shkolota sets the tone!
In this sense, secular society was an analogue of the Internet in the past, you could feel smart, original, irresistible, revolving in society. But this originality was just a reflection of the high level of the regulars and the bosses of this society. And from the outside, it seems to be a thing in itself whose charm is too exaggerated. You could not become anything more than this society itself, retelling its jokes and copying the morals prevailing there beyond its borders!
Although the example of Nicolas Champhora tells us that valuable and useful lessons can be learned from the behavior of people in society.
And the example of Bret Easton Ellis is that a slice, a cast of an era that has already passed, can become valuable. That which will allow to convey its aroma and mood prevailing then. But in the case of Ellis, part of you must evaluate what is happening from the outside, from the outside. And it was necessary to have a talent alien to this very society, a scarecrow
У записи 4 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Иван Азаров
