Аристотель негодует.
Я предлагаю специалистам риторики, филологам или лицам, изучающим логику ввести в оборот новый сорт недопустимого аргумента, логической ошибки или довода, запрещённого для использования по умолчанию. Просто потому, что его использование успело себя дискредитировать настолько, что запретить его применение будет проще, чем объяснять, почему не стоит его использовать!
Я бы назвал его "гоп-доводом".
Вначале в оборот вводится некое мифическое "приличное общество".
Вот, признайтесь, сколько раз за свою сознательную жизнь вам приходилось слышать эту убогую фразу: «В приличном общество за такое...»
Что же это за такое "приличное общество", в котором все только и делают, что бьют друг другу морду? Могу только предположить, что общество уже довольно подвыпивших граждан, которые несмотря на свои высокие моральные запросы немного не в состоянии соизмерять чужие поступки и свою реакцию на них...
И к какому обществу в таком случае относит себя произносящий такое и своих горемычных собеседников?
Чтобы немного смягчить эффект от апелляции к этому "приличному обществу" каких-то криминальных авторитетов, видимо, в иных кругах принято припугивать друг друга ещё и канделябром. Но звучит это несколько фальшиво и слащаво, я бы сказал.
Следует заметить, что и чиновники наши не брезгуют применять гоп-довод. Помнится, нац-лидера в чрезмерно либеральном Израиле спрашивали, как же так, сажать девушек на 2 года за то, что они спели в церкви? На что его величество отвечало, ну вот если бы эти дамы у вас в синагоге сделали бы то же самое, то ваши крепкие парни, наверное, живо бы скрутили нарушительниц и т.д.
Немного видоизменённый гоп-довод, основанный на отсылках к якобы царящим в неких других местах ещё более жёстких порядках, чем рассматриваемые.
На самом деле, это какая-то психологическая проблема - сравнивать Россию с самыми отсталыми странами, со странами, где гражданское общество никогда и не появлялось и все живут по законам гор и "крепких парней". То есть радуетесь, что эти крепкие парни не появились и на вашей улице. Будете много возникать, праздник самосуда заглянет и на вашу демократичную улицу!
Другая разновидность гоп-довода встречалась ранее в исполнении полицейских на видео-роликах, когда снимать их на видео считалось ещё предосудительным. Часто приходилось видеть, как иные служители закона, не обременённые интеллектом грозили блогерам, что будь они не в форме, уж тогда бы они разобрались со своими обидчиками.
На мой взгляд, это явное признание того, что они не дотягивают до уровня нравственных ориентиров собственного мундира или как он у них называется, что в общем-то довольно прискорбно...
Но и тут на лицо какое-то неисправимо имбецильное припугивание собеседника гораздо более опасными по сравнению с ними явлениями, на этот раз собственным мистером Хайдом, что таится под их формой.
Если кому-то вспомнятся сходные примеры использование логических приёмов, родственных гоп-доводам, то милости прошу в комментарии.
Я предлагаю специалистам риторики, филологам или лицам, изучающим логику ввести в оборот новый сорт недопустимого аргумента, логической ошибки или довода, запрещённого для использования по умолчанию. Просто потому, что его использование успело себя дискредитировать настолько, что запретить его применение будет проще, чем объяснять, почему не стоит его использовать!
Я бы назвал его "гоп-доводом".
Вначале в оборот вводится некое мифическое "приличное общество".
Вот, признайтесь, сколько раз за свою сознательную жизнь вам приходилось слышать эту убогую фразу: «В приличном общество за такое...»
Что же это за такое "приличное общество", в котором все только и делают, что бьют друг другу морду? Могу только предположить, что общество уже довольно подвыпивших граждан, которые несмотря на свои высокие моральные запросы немного не в состоянии соизмерять чужие поступки и свою реакцию на них...
И к какому обществу в таком случае относит себя произносящий такое и своих горемычных собеседников?
Чтобы немного смягчить эффект от апелляции к этому "приличному обществу" каких-то криминальных авторитетов, видимо, в иных кругах принято припугивать друг друга ещё и канделябром. Но звучит это несколько фальшиво и слащаво, я бы сказал.
Следует заметить, что и чиновники наши не брезгуют применять гоп-довод. Помнится, нац-лидера в чрезмерно либеральном Израиле спрашивали, как же так, сажать девушек на 2 года за то, что они спели в церкви? На что его величество отвечало, ну вот если бы эти дамы у вас в синагоге сделали бы то же самое, то ваши крепкие парни, наверное, живо бы скрутили нарушительниц и т.д.
Немного видоизменённый гоп-довод, основанный на отсылках к якобы царящим в неких других местах ещё более жёстких порядках, чем рассматриваемые.
На самом деле, это какая-то психологическая проблема - сравнивать Россию с самыми отсталыми странами, со странами, где гражданское общество никогда и не появлялось и все живут по законам гор и "крепких парней". То есть радуетесь, что эти крепкие парни не появились и на вашей улице. Будете много возникать, праздник самосуда заглянет и на вашу демократичную улицу!
Другая разновидность гоп-довода встречалась ранее в исполнении полицейских на видео-роликах, когда снимать их на видео считалось ещё предосудительным. Часто приходилось видеть, как иные служители закона, не обременённые интеллектом грозили блогерам, что будь они не в форме, уж тогда бы они разобрались со своими обидчиками.
На мой взгляд, это явное признание того, что они не дотягивают до уровня нравственных ориентиров собственного мундира или как он у них называется, что в общем-то довольно прискорбно...
Но и тут на лицо какое-то неисправимо имбецильное припугивание собеседника гораздо более опасными по сравнению с ними явлениями, на этот раз собственным мистером Хайдом, что таится под их формой.
Если кому-то вспомнятся сходные примеры использование логических приёмов, родственных гоп-доводам, то милости прошу в комментарии.
Aristotle is indignant.
I suggest that rhetoric experts, philologists, or individuals studying logic introduce a new sort of invalid argument, logical error, or argument prohibited for use by default. Just because its use has managed to discredit itself so much that banning its use will be easier than explaining why you should not use it!
I would call it a gop-argument.
Initially, a mythical "decent society" is introduced into circulation.
Now, admit how many times in your conscious life you have heard this wretched phrase: "In a decent society for this ..."
What kind of “decent society” is this, in which everyone just does it to beat each other’s faces? I can only assume that the society is already quite tipsy citizens who, despite their high moral demands, are a little unable to measure other people's actions and their reaction to them ...
And in what case does society pronouncing itself pronouncing this and its miserable interlocutors belong to?
In order to mitigate the effect of the appeal of some criminal authorities to this "decent society", it seems that in other circles it is customary to intimidate each other with a candelabra. But it sounds a little false and sweet, I would say.
It should be noted that our officials do not disdain to use the gop-argument. I remember that the national leader in overly liberal Israel was asked how to put girls for 2 years because they sang in church? What His Majesty answered, well, if these ladies in your synagogue would do the same, then your strong guys would probably lively twist violators, etc.
A slightly modified gop-argument based on references to allegedly more rigid orders that are supposedly prevailing in some other places than those considered.
In fact, this is some kind of psychological problem - to compare Russia with the most backward countries, with countries where civil society has never appeared and everyone lives according to the laws of mountains and "strong guys." That is, you are glad that these strong guys did not appear on your street either. You will arise a lot, the holiday of lynching will look at your democratic street!
Another kind of gop-argument was met earlier by police on video clips, when it was considered reprehensible to shoot them on video. Often I had to see how other servants of the law, not burdened with intelligence, threatened bloggers that if they were not in shape, then they would have sorted out their offenders.
In my opinion, this is a clear recognition that they do not reach the level of moral guidelines of their uniform or what they call it, which is generally rather regrettable ...
But even here there is some incorrigibly imbecile intimidation of the interlocutor with much more dangerous phenomena compared to them, this time by Mr. Hyde, who is hidden under their form.
If someone recalls similar examples of using logical tricks related to gop-arguments, then you are welcome to comment.
I suggest that rhetoric experts, philologists, or individuals studying logic introduce a new sort of invalid argument, logical error, or argument prohibited for use by default. Just because its use has managed to discredit itself so much that banning its use will be easier than explaining why you should not use it!
I would call it a gop-argument.
Initially, a mythical "decent society" is introduced into circulation.
Now, admit how many times in your conscious life you have heard this wretched phrase: "In a decent society for this ..."
What kind of “decent society” is this, in which everyone just does it to beat each other’s faces? I can only assume that the society is already quite tipsy citizens who, despite their high moral demands, are a little unable to measure other people's actions and their reaction to them ...
And in what case does society pronouncing itself pronouncing this and its miserable interlocutors belong to?
In order to mitigate the effect of the appeal of some criminal authorities to this "decent society", it seems that in other circles it is customary to intimidate each other with a candelabra. But it sounds a little false and sweet, I would say.
It should be noted that our officials do not disdain to use the gop-argument. I remember that the national leader in overly liberal Israel was asked how to put girls for 2 years because they sang in church? What His Majesty answered, well, if these ladies in your synagogue would do the same, then your strong guys would probably lively twist violators, etc.
A slightly modified gop-argument based on references to allegedly more rigid orders that are supposedly prevailing in some other places than those considered.
In fact, this is some kind of psychological problem - to compare Russia with the most backward countries, with countries where civil society has never appeared and everyone lives according to the laws of mountains and "strong guys." That is, you are glad that these strong guys did not appear on your street either. You will arise a lot, the holiday of lynching will look at your democratic street!
Another kind of gop-argument was met earlier by police on video clips, when it was considered reprehensible to shoot them on video. Often I had to see how other servants of the law, not burdened with intelligence, threatened bloggers that if they were not in shape, then they would have sorted out their offenders.
In my opinion, this is a clear recognition that they do not reach the level of moral guidelines of their uniform or what they call it, which is generally rather regrettable ...
But even here there is some incorrigibly imbecile intimidation of the interlocutor with much more dangerous phenomena compared to them, this time by Mr. Hyde, who is hidden under their form.
If someone recalls similar examples of using logical tricks related to gop-arguments, then you are welcome to comment.
У записи 2 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Иван Азаров
